범행 동기에 따른 가중처벌의 문제점 - 혐오범죄를 예로 하여 -
The Problems of Additional punishment based on motive of crime - an example of hate crime
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는, 어떤 사람의 속성(성별, 인종, 장애, 종교, 성적 취향 등)에 대한 편견, 혐오 내지 증오심이 동기가 되어 발생된 혐오범죄를 일반범죄에 대해 가중처벌 하는 것이 정당한지를 형법이론적 관점에서 검토해 보았다. 우리 사회에서도 혐오범죄가 주목을 받으면서 일반범죄에 대해 가중처벌이 필요하다는 주장이 꾸준히 제기되고 있다. 그 주장에 의하면, 혐오범죄는 만인의 평등과 인간존엄을 침해하는 태도에 특별한 비난가능성이 있고, 증오심 내지 적대감을 기반에 두고 있기 때문에 중한 범죄로 이어질 위험성이 크며, 특히 특정집단에 속해있다는 사실만으로 언제든지 피해대상이 될 수 있다는 두려움과 불안감을 갖게 하는 특유의 불법성을 가지고 있고, 그래서 기존의 범죄와는 다른 형법적 대응이 필요하다고 한다. 그러나 혐오범죄 가중처벌에 대한 주장은 다음의 몇 가지 근거로부터 제한될 수 있다. 첫째, 자유주의 법치국가에서 단순하게 생각만을 가지고 행위를 가중평가 하는 심정형법은 허용되지 않고, 이에 동기 내지 심정은 범죄성립단계에서 뿐만 아니라 양형 차원에서도 특별히 중요한 것으로 고려되지 않아야 한다. 둘째, 편견이나 증오감으로 인해 타인의 권리와 이익을 침해할 위험이 있다고 보이면 그에 대한 국가적 조치는 형법이 아니라 경찰법 영역과 관계된다. 법치국가가 경찰국가로 되지 않기 위해서 형법과 경찰법의 엄격한 한계설정은 필요한 것인데, 혐오범죄 가중처벌은 그 한계를 희석시키는 규정의 한 예인 것이다. 셋째, 일반인의 법 신뢰, 즉 잠재적 피해자가 자신의 안전은 법이 지켜주고 보호해 줄 것이라고 가지는 믿음은 형법이 보호해야 하는 독립적인 법익이 아니다. 넷째, 혐오에 대한 명확한 개념정의와 그에 따른 구성요건의 정형화가 어렵고, 편견 내지 혐오의 대상인 특정집단을 강조하여 그들에 대해 가중처벌 하는 방식은 오히려 사회적 낙인과 집단적 갈등을 더 심화시킨다. 보호는 또다른 차별을 낳을 수밖에 없다. 다섯째, 행위자의 동기를 파악하는 과정에서 진술거부권이 침해될 가능성이 있고, 여섯째, 혐오범죄 가중처벌규정의 실효성에 대한 의심이 든다. 즉, 가중처벌이 실제로 그 범죄를 예방하고 근절하는 효과를 거둘 수 있을지는 미지수이고, 혐오범죄에 대한 국가의 의지를 보여주는 정도의 상징적 기능만을 할 뿐이라면, 형의 가중이 꼭 필요한지는 의문일 수밖에 없다. 특정집단에 대한 편견 내지 혐오, 증오감이 범죄로 나타나는 경우에 그것이 주는 충격과 피해가 중하고 이러한 범죄가 억제되어야 하는 것은 틀림없다. 하지만 강력한 처벌 위주의 형사정책적 대응 방안은 신중히 접근할 필요가 있다. 형사정책상 예방의 중요성이 강조될 수 있다 할지라도 그 한계는 있어야 한다. 가벌성은 누구에게나 동일하게 적용될 수 있는 잣대를 가지고 파악해야 하고, 일반인의 법감정에 부합한다는 이유로 행위자의 내심의 특정한 동기만을 기준으로 가중처벌을 판단해서는 안 된다. 그것이 또한 법치국가의 요청인 것이다. 가중처벌을 위한 법을 제정하기 보다는 건강한 공동체 사회에서 소통과 공감이라는 사회적 작용에 의하여 차별과 혐오를 해결하는 방안을 찾는 노력이 필요하다.
Abstract
In this article, I have studied the criminal theoretical point of view, hate crime that is motivated by prejudice or hate for a person's attributes (such as a gender, race, disability, religion, sexual orientation), whether it is right to punish additionally for general crimes. In our society, with a spotlight for this crime, the necessity for additional punishment for regular crimes has constantly discussed. According to the argument, hate crime is a possibility of special criticism for the attitude of violating equality of all people and human dignity and there is huge risk of crime because it is based on hatred or hostility. In particular, the fact that it belongs to a particular group has a unique illegality with a anxiety and fear that can be a victim at any time. Therefore, it needs a different criminal measure against the existing crime. However, the argument that the hate crime should be additionally punished for general crimes may be limited from the following reasons. First of all, in a liberalism constitutional nation, a criminal law based on mind that weighted evaluation on behaviors with a simple thought is not allowed. In addition, motivations or feelings should not be regarded as a specially important aspect of the determination of punishment, as well as stage for criminal establishment. Second, if there is a risk of violating the rights and profits of others due to prejudice or hate, the national measures are related to the Police Act area, not the criminal law. It is necessary to set strict limits on criminal law and police act in order to prevent constitutional nation from becoming a police nation. The additional punishment for hate crime is an example of a regulation that makes the limit unclear. Third, the legal faith of the general public, that is, the belief that potential victims protect and safeguard their safety is not an independent legal benefit that criminal law should protect. Fourth, it is difficult to form a clear concept of hate and to formulate its compositional requirements accordingly. The way to punish them additional punishment with an emphasizing specific groups that are subject of prejudice or hate, it deepens social stigma and collective conflict. Protection creates another discrimination. Fifth, there is a possibility that the veto of the statement is violated in the process of figure out the motive of the actor. Sixth, there is doubt about the effectiveness of additional punishment of hate crime. In other words, it is not known whether the additional punishment can actually prevent and reduce the crime. If the state is merely the most basic symbolic function of hate crimes. It is doubtful whether the weighting of a punishment is necessary. If prejudice, hate of a particular group appears as a crime, as the result , the impact and harm may be great damaged and it is sure that these crime should be suppressed. However, it needs to approach criminal policy measures carefully that based on strong punishment. Even if the importance of the prevention can be emphasized in criminal policy, there should be limitations. The criminality must have a standard that can be applied equally to anyone. Additional punishment should not be judged on the basis of specific motives of the actor's intention only because it conforms to law feeling of the general public. It is also the request of constitutional nation. Rather than enact laws for additional punishment. It is necessary to find ways to resolve discrimination and hate by social interaction as communication and empathy in a healthy community.
참고문헌 (36)
- 강우예, "대법원 양형기준의 동기요소에 대한 분석", 홍익법학, 15(3), pp.323~352 (2014), 법학연구소
- 김봉수, "테러, 안전, 형사법 -테러방지법이 말하는 ‘위험’의 실체와 그에 대한 비판적 고찰 -", 비교형사법연구, 19(3), pp.185~210 (2017), 한국비교형사법학회[DOI]
- 김일수, "새로 쓴 형법각론" (2016), 박영사
- 김진혁, "한국형 증오범죄에 관한 연구", 한국범죄심리연구, 6(1), pp.31~57 (2010), 한국범죄심리학회
- 김학태, "법의 상징기능에 관한 연구 - 상징입법의 개념과 기능에 대한 비판적고찰", 법철학연구, 3(2), pp.171~194 (2000)
- 김혜정, "증오범죄의 유형과 원인에 대한 고찰", 영남법학, (36), pp.91~112 (2013), 법학연구소
- 김호기, "Jakobs의 적형법론과 그에 대한 비판 ― 우리나라의 특정 성범죄자에 대한 위치추적 전자장치 부착제도의 도입이 가지는 의미 ―", 서울법학, 16(2), pp.39~60 (2009), 서울시립대학교 법학연구소
- 김희수, "특정범죄가중처벌등에관한법률 개폐론", 비교형사법연구, 9(1), pp.283~306 (2007), 한국비교형사법학회
- 박병욱, "위험예방을 위한 경찰법과 범죄진압을 위한 형사법의 목적․수단상 몇 가지 차이점: 경찰의 활동을 중심으로", 형사정책연구, 23(3), pp.199~231 (2012), 한국형사정책연구원
- 배종대, "형법각론" (2015), 홍문사
- 배종대, "형법총론 제12판" (2016), 홍문사
- 배종대, "정치형법의 이론", 법학논집, 26, pp.197~272 (1991), 고려대학교
- 서정범, "경찰권발동의 규율원리로서의 헌법", 공법학연구, 11(4), pp.219~242 (2010), 한국비교공법학회
- 승재현, "젠더혐오범죄에 대한 형사정책적 대응 방안: 여성혐오 범죄를 중심으로", 이화젠더법학, 8(2), pp.35~64 (2016), 젠더법학연구소
- 오영근, "특정범죄가중처벌등에관한법률 폐지의 당위성", 형사정책, 17(2), pp.33~53 (2005), 한국형사정책학회
- 이근우, "정범론에 나타난 형사실무의 주관주의적 경향－ 보라매병원 사건을 중심으로", 안암법학, (31), pp.69~98 (2010), 안암법학회
- 이상돈, "형법학: 형법이론과 형법정책" (1999), 법문사
- 이재승, "나치즘과 형법이데올로기", 일감법학, (26), pp.3~42 (2013), 법학연구소
- 이정념, "혐오범죄의 형사법적 규율에 관한 제언 - 미국의 혐오범죄예방법(Hate Crimes Prevention Act) 및 혐오범죄통계법(Hate Crime Statistics Act)을 중심으로", 경찰법연구, 9(2), pp.249~274 (2011), 한국경찰법학회
- 이정념, "혐오범죄의 개념과 그 속성, 입법적 고려사항: 독일의 최근 입법논의를 중심으로", 경찰법연구, 13(1), pp.165~187 (2015), 한국경찰법학회
- 이정주, "증오범죄의 대응을 위한 향후 과제-다문화사회의 관점을 중심으로-", 한양법학, 24(2), pp.247~270 (2013), 한양법학회
- 정철호, "형법 제51조의 양형의 조건", 비교형사법연구, 4(1), pp.8~230 (2002), 한국비교형사법학회
- 최석윤, "상징형법에 대한 비판적 고찰", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.6~164 (2003), 한국비교형사법학회
- 최성진, "현대사회에 있어서 형법의 이원화 경향 : Jakobs의 적대형법 구상을 예로 하여", 형사정책연구, 21(3), pp.281~310 (2010), 한국형사정책연구원
- 하태훈, "법치국가에서의 형법과 형사소송법의 과제 - 최근 형사 관련법 개정경향을 중심으로 -", 고려법학, (62), pp.19~51 (2011), 법학연구원
- 홍성수, "혐오표현의 규제: 표현의 자유와 소수자 보호를 위한 규제대안의 모색", 법과사회, (50), pp.287~336 (2015), 법과사회이론학회
- crimes, "Die strafrechtliche Bekämpfung von Hassdelikten in Deutschland und in den Vereinigten Staaten von Amerika:ein Vergleich des kriminologischen, strafrechtstheoretischen und verfassungsrechtlichen Umgangs beider Systeme mit der Fremdenfeindlichkeit unter besonderer Berücksichtigung der Vorschrift der Volksverhetzung – § 130 des deutschen StGB – und der US amerikanischen Gesamtproblematik von Hate speech", pp.2006, Aydin, Öykü Didem
- Dias, Jorge de Figueiredo, "Schuld und Persönlichkeit", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW), 95, pp.220~255 (1983)
- Grünewald, Anette, "Das vorsätzliche Tötungsdelikt" (2010), Mohr Siebeck
- Höhne, Michael, "Die Reform der vorsatzlichen Tötungsdelikte - Warum ist sie bisher gescheitert und wie konnte sie aussehen?", Kritische Justiz (KJ), pp.283~298 (2014)
- Hörnle, Tatjana, "Tatproportionale Strafzumessung" (1999), Duncker &Humblot
- Krupna, Karsten, "Das Konzept der »Hate Crimes« in Deutschland. Eine systematische Untersuchung der Kriminalitätsform, der strafrechtlichen Erfassungsmöglichkeiten de lege lata und der Verarbeitung in der Strafrechtspraxis" (2010), Peter Lang
- Neumann, Dieter, "Vorsorge und Verhältnismäßigkeit: die kriminalpräventive Informationserhebung im Polizeirecht" (1994), Duncker &Humblot
- Söllner, Sebastian, "Die Sicherungsverwahrung und das Sicherheitsrecht", Die Polizei, (102), pp.6~13 (2011)
- Stoll, Peter-Tobias, "Sicherheit als Aufgabe von Staat und Gesellschaft : Verfassungsordnung, Umwelt- und Technikrecht im Umgang mit Unsicherheit und Risiko" (2003), Mohr-Siebeck
- Timm, Frauke, "Gesinnung und Straftat: Besinnung auf ein rechtsstaatliches Strafrecht" (2012), Duncker & Humblot