본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

ESG경영과 회사의 목적 - 이해관계자모델에 대한 비판을 중심으로 -

ESG Management and Corporate Purpose: A Critique of the Stakeholder Model

장우영
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2024.07|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제34권 제4호|pp. 141-173

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

이해관계자주의주주우선주의ESG경영회사의 목적단기실적주의ESG managementCorporate PurposeShareholderismStakehoderismShort-termism
주제분류법학

초록

최근 들어 ESG경영이 강조되면서 주주우선주의에 대한 회의론이 제기되고 있다. 이에 따라 이해관계자주의로의 전환을 강조하면서 이해관계자모델로 ESG경영을 구체화해야 한다는 요구가 주목받고 있다. 이러한 견해는 이해관계자의 직접적 효용을 높이는 관점에서 회사가 ESG위험을 관리하는 것은 물론, ESG정보를 활용하여 새로운 사업기회를 모색해야 한다고 주장한다. ESG경영의 내재적 목표는 이해관계자 이익을 보장하여 회사의 지속가능성을 높이려는 것이다. 다만, ESG경영의 회사법적 수용을 이해관계자주의의 입장에서만 설명할 수 있으며 과연 그것이 최선의 방안일 것인지는 의문이 있다. 이 글에서는 회사의 목적에 대한 그간의 논의에 비추어서 ESG경영을 설명하면서 이해관계자모델을 통해 ESG경영을 구체화할 때 예상되는 문제점을 검토하였다. 이해관계자모델은 이론상 이해관계자 이익의 직접적인 효용을 높이기에 가장 적합하지만, 다음과 같은 이유로 우리 기업의 ESG경영을 위한 지배구조로는 한계를 갖는다. 첫째, ESG경영은 투자자의 요청을 반영한 것으로 이해관계자의 이익 보호 그 자체가 목적일 수 없다. 주주인 투자자가 회사 가치평가를 보완하기 위해서 주장하는 ESG정보 관리 요구를 주주를 다른 이해관계자와 다름없이 대하라는 것으로 받아들이는 것은 ESG경영의 실천가능성을 낮춘다. 둘째, 이해관계자주의 관점에서 ESG경영에 접근할 경우, 오히려 자본조달 비용이 높아질 수 있다. 이해관계자주의는 도덕적인 기업은 현금흐름과 자본조달비용면에서 이점을 누린다는 점을 강조한다. 하지만, 도덕성에 집중하면서 주주의 차별적 지위를 부정하는 이해관계자주의는 주주의 투자유인을 떨어뜨려서 결국에는 회사가치를 낮추게 된다. 마지막으로, 지배구조의 공정성 시비가 여전한 우리 경영계의 특수성에 비추어 보면 이사의 책임대상과 기준을 모호하게 만들 이해관계자모델은 편익보다 비용이 더 크다. ESG경영을 명분으로 지배주주를 위해 평가지표를 분식하거나 남용할 우려가 있기 때문이다. 이해관계자 이익 보호가 중요해졌다는 점에 더는 이론을 찾기 힘들다. 다만, ESG경영이 그 이익의 보호가 회사에 미칠 경제적 영향에 관심을 갖는 논의라는 점에서 단순히 이해관계자 이익의 양적 보호에 치중하는 논의 구성은 한계가 있다. 회사의 지속가능성을 높이기 위해 ESG경영을 정착시키려는 논의가 앞으로도 활발히 이루어지길 기대한다.

Abstract

With the recent emphasis on ESG (Environmental, Social, and Governance) management, skepticism towards shareholder primacy has been on the rise. Consequently, there is an increasing call to solidify ESG management through the stakeholder model, emphasizing a shift towards stakeholder-oriented governance. Proponents of this view argue that companies should not only manage ESG risks but also leverage ESG information to explore new business opportunities, thereby enhancing the direct utility for stakeholders. The inherent goal of ESG management is to ensure stakeholder benefits and thereby enhance corporate sustainability. However, whether ESG management can be fully explained from the stakeholder perspective and whether this is the optimal approach remains debatable. This paper examines ESG management in light of existing discussions on corporate purpose and evaluates the potential issues that may arise when concretizing ESG management through the stakeholder model. While theoretically suitable for maximizing the direct utility of stakeholder interests, the stakeholder model has limitations as a governance structure for ESG management in Korean companies for the following reasons: Firstly, ESG management is often driven by investor demands and is not solely aimed at protecting stakeholder interests. Misinterpreting investor demands for managing ESG information as treating shareholders like any other stakeholders may undermine the practical feasibility of ESG management. Secondly, approaching ESG management from a stakeholder perspective could potentially increase capital costs. The stakeholder theory posits that ethical companies benefit from better cash flows and lower capital costs. However, by focusing on morality and denying the preferential status of shareholders, the stakeholder model could reduce shareholder incentives, ultimately diminishing corporate value. Lastly, given the peculiarities of the Korean business environment, where disputes over corporate governance fairness persist, the stakeholder model may lead to greater costs than benefits by obscuring directors' responsibilities and criteria. There is a risk that the stake- holder model could be exploited to manipulate evaluation metrics in favor of controlling shareholders under the guise of ESG management. The importance of protecting stakeholder interests is now widely recognized. However, focusing solely on the quantitative protection of stakeholder interests in discussions about ESG management overlooks the broader impact these interests may have on the company. It is hoped that active discussions on establishing ESG management to enhance corporate sustainability will continue in the future.

참고문헌 (54)

  1. 고재종, "ESG 관련 기관투자자 및 이사의 의무에 대한 고찰 - 영국을 중심으로 -", 아주법학, 15(4) (2022), 아주대학교 법학연구소
  2. 권재열, "한국회사법의 경제학" (2019), 정독
  3. 비지니스라운드테이블, 다양한 이해관계자에 대한 사회적 책임 선언, "김소연", 한국기업지배구조원, ~, pp.「GLOBAL ESG NEWS」GN-19-08 (2019)
  4. 김화진, "이사회 경영 : ESG와 기업지배구조" (2022), 더 벨
  5. 박한성, "기업의 사회적 책임(CSR)에 대한 소고 –회사법적 도입을 중심으로-", 법학논총, 44(1) (2020), 단국대학교 법학연구소
  6. 자본주의 재편(Reinventing Capitalism): ESG중점과제, "법무법인 율촌", ~ (2021)
  7. 삼일감사위원회센터, "감사위원회와 지배구조, Vol 14" (2021), 삼일회계법인
  8. 주주자본주의에 대한 법경제학적 접근, "신석훈", 한국경제연구원, ~, pp.정책연구 2009-07 (2009)
  9. 글로벌 금융위기와 회사지배구조 –미국 개혁 논쟁의 시사점-, "신석훈", 한국경제연구원, ~, pp.정책연구 2010-11 (2010)
  10. 신석훈, "최근 기관투자자의 ESG(Environment, Social, Governance) 요구 강화에 따른 회사법의 쟁점과 과제", 상사법연구, 38(2) (2019), 한국상사법학회
  11. 송종준, "회사법상 기업지배구조법제의 동향과 평가, 그리고 새로운 제언", 상사판례연구, 24(1) (2011), 한국상사판례학회
  12. 안택식, "기업의 사회적 책임의 실현방향", 상사법연구, 19(1) (2000), 한국상사법학회
  13. 알렉스 어드먼스, "ESG 파이코노믹스" (2021), 매일경제신문사
  14. 이광수, "ESG Way" (2021), 미래에셋증권
  15. 이동승, "기업의 사회적 책임 –법적 규제의 한계와 과제를 중심으로-", 안암법학, 29 (2009), 안암법학회
  16. 이동승, "기업의 사회적 책임 –기업이론을 중심으로", 상사판례연구, 26(2) (2013), 한국상사판례학회
  17. 이수열, "이해관계자 자본주의 기업이론 고찰: 개념, 역사, 법률적 배경과 핵심 쟁점", 경영학연구, 51(5) (2022), 한국경영학회
  18. 이준희, "ESG경영의 전략과 과제 –통합적 지속가능경영을 위한 이슈를 중심으로-", Deloitte Korea Review, (13) (2019)
  19. 한석훈, "비지니스범죄와 기업법" (2018), 성균관대학교 출판부
  20. 장덕조, "기업의 사회적 책임 –회사본질론을 중심으로-", 상사법연구, 29(2) (2010), 한국상사법학회
  21. 장윤제, "ESG활성화를 위한 기관투자자와 이사회의 역할 -재무적 성과와의 연계와 관련하여-", 기업법연구, 35(2) (2021), 한국기업법학회
  22. 정준혁, "프랑스 회사법의 최근 동향과 시사점 – 기업의 사회적 책임, 인권 실사, 주주행동주의를 중심으로 -", 상사법연구, 41(4) (2023)
  23. 주진열, "회사지배구조와 신인(충실)의무 구체화 문제에 대한 비교법경제학적 고찰", 상사판례연구, 33(3) (2020), 한국상사판례학회
  24. 한종규, "주주 우선의 기업지배구조, ESG 그리고 지속가능한 회사의 목적 -미국에서의 판례와 논의를 중심으로-", 상사판례연구, 35(4) (2022), 한국상사판례학회
  25. A. Keay, "The Corporate Objective" (2011), Edward Elgar
  26. A. Keay, "The Impact of Enlightened Shareholder Value", J. BUS. L, 2019, pp.304~ (2019)
  27. Birkinshaw, J., "How is Technological Change Affecting the Nature of the Corporation?", J. BRITISH ACAD, 6, pp.185~ (2018)
  28. Cathy Hwang, "The Limits of Corporate Governance", SEATTLE U. L. REV, 47, pp.677~ (2024)
  29. David Millon, "ʻShareholder Social Responsibility", Seattle U. L. REV, 36, pp.911~ (2013)
  30. Edward Rock, "For Whom is the Corporation Managed in 2020: The Debate over Corporate Purpose", BUS. L, 76, pp.363~ (2021)
  31. Market Forces Already Address ESG Issues and the Issues Raised by Stakeholder Capitalism, "Eugene Fama", ~ (2020)
  32. F. Easterbrook, "The Proper Role of a Targets’ Management in Responding to a Tender Offer", HARV. L. REV, 94, pp.1161~ (1981)
  33. Jonathan R. Macey, "An Economic Analysis of the Various Rationales for Making Shareholders the Exclusive Beneficiaries of CorporateFiduciary Duties", STETSON L. REV, 21, pp.23~ (1991)
  34. The Central Role of Myth in Corporate Law, "Jonathan R. Macey", ECGI, ~, pp.Working Paper No. 519 (2020), 2020
  35. Julian Velasco, "Shareholder Ownership and Primacy", U. Ill. L. REV, 2010, pp.897~ (2010)
  36. Klaus Schwab, "Davos Manifesto 1973: A Code of Ethics for Business Leaders", World Economic Forum, ~ (2019)
  37. Lisa M. Fairfax, "The Rhetoric of Corporate Law: The Impact of Stakeholder Rhetoric on Corporate Norms", J. CORP. L, 31, pp.675~ (2006)
  38. Lucian A. Bebchuk, "The Illusory Promise of Stakeholder Governance", CORNELL L. REV, 106, pp.91~ (2021)
  39. Lynn A. Stout, "Bad and Not-So-Bad Arguments for Shareholder Primacy", S. CAL. L. REV, 75, pp.1189~ (2002)
  40. Lynn A. Stout, "The Mythical Benefits of Shareholder Control", VA. L. REV, 93, pp.789~ (2006)
  41. Margaret M. Blair, "A Team Production Theory of Corporate Law", VAL. REV, 85, pp.247~ (1999)
  42. Martin Lipton, "It's Time to Adopt the New Paradigm", Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation (2019)
  43. Michael C. Jensen, "Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function", J. APP. CORP. FIN, 22, pp.32~ (2010)
  44. Oliver Hart, "Companies Should Maximize Shareholder Welfare Not Market Value", J. L. FIN. & ACCT, 2, pp.247~ (2017)
  45. R. Karmel, "Implications of the Stakeholder Model", GEO. WASH. L. REV, 61, pp.1156~ (1993)
  46. Reinier Kraakman, "The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and functional approach" (2017), Oxford U. Press
  47. Reuven S. Avi-Yonah, "The Cyclical Transformations of the Corporate Form: A Historical Perspective on Corporate Social Responsibility", DEL. J. CORP. L, 30, pp.767~ (2005)
  48. Robert Clark, "Corporate Law" (1986), Aspen L. & BUS
  49. Stephen M. Bainbridge, "Director v. Shareholder Primacy in the Convergence Debate", Global BUS. & DEV. L. J, 16, pp.45~ (2002)
  50. ‘재무성과’보다 ‘환경’…시대가 바뀌었다, "「매경 ECONOMY」제2103호, 매일경제신문사", 2021
  51. 전경련, "500대 기업 ESG 준비실태 및 인식조사", 2021. 4. 6. 보도자료, ~ (2021)
  52. 조선일보, "탄소 줄이려… MS는 데이터센터를 바다에 넣었다", ~ (2021)
  53. Business Roundtable, "Statement on the Purpose of a Corporation", ~ (2019)
  54. OECD, "OECD Corporate Governance Factbook 2017" (2017)

관련 논문AI추천

코스닥기업과 ESG 경영의 관계 및 향후 과제 —ESG 중 ‘S’를 중심으로—권용수한국경영법률학회 · 경영법률2023 · 제33권 제2호ESG경영과 이사의 의무의 충돌 - 비재무적 요소 추구의 가능성에 대한 법적 연구 -이상민한국상사법학회 · 상사법연구2022 · 제41권 제2호ESG 공시제도 현황과 회사법적 과제최장현법학연구원 · 법학논총2024 · 제31권 제3호기업의 사회적 책임 이론에서 이해관계자 접근방식에 관한 연구이용균, 황성수대한경영정보학회 · 경영과 정보연구2023 · 제42권 제3호미국 회사제도와 자율규제 - ESG 경영이념에 대한 법적 분석신현탁한국상사법학회 · 상사법연구2021 · 제40권 제2호사회적 가치의 회사법적 수용 — 미국의 경우를 중심으로 —장우영한국경영법률학회 · 경영법률2025 · 제35권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

상법상 이사의 내부통제체제 구축⋅운영 의무의 법적 성질, 한계 및 입법론오성근pp. 1-51우리나라 조선소와 해운선사에서 경영권 확보 사례연구 —한화의 대우조선해양인수와 HMM의 민영화를 중심으로—김인현pp. 53-77반대주주의 주식매수청구권과 시너지분배 — M&A 제도개선을 위한 자본시장법 시행령 개정안에 대한 코멘트를 겸하여—김정호pp. 79-139표현의 자유와 상표권 보호의 조화 — 미국 연방대법원의 Jack Daniel’s 케이스를 중심으로 —이대희pp. 175-206저작권법상 공정이용 원칙의 판단 기준 및 인공지능 학습데이터의 변형적 이용 — 미국 연방대법원 Andy Warhol Foundation v. Goldsmith (2023) 판결을 중심으로 —현서유pp. 207-235
원문 보기