주거우선(Housing First)에 기반한 한국, 오스트리아, 핀란드 지원주택 비교 분석
Comparative Analysis of Supportive Housing in South Korea, Austria, and Finland Based on the Housing First Approach
4
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 주거우선(Housing First)을 분석틀로 한국, 오스트리아, 핀란드의 지원주택 운영체계를 비교⋅분석하여, 한국 지원주택의 운영에 시사점을 도출하는 것을 목적으로 한다. 지원주택은 주거와 서비스를 통합하여 지역사회 거주를 지원하는 모델로, 자활이나 치료를 전제하지 않고 주거를 우선 보장하는 주거우선접근을 실현하는 핵심 수단이다. 한국에서는 2012년 공급 계획과 일부 시범사업 추진 이후, 2016년 서울시의 시범사업을 계기로 법제화와 제도 확대 논의가 본격화되었다. 그러나 계단식 접근에 기반한 복지제도의 오랜 역사를 가진 한국에서, 새로운 패러다임으로서의 지원주택이 주거우선의 핵심 원칙을 얼마나 반영하고 있는지 검토가 필요하다. 이에 본 연구는 주거우선의 선구자인 핀란드와 사회주택 중심으로 주거우선을 확장 중인 오스트리아 사례를 살핀다. 분석틀은 Housing First Europe Hub에서 제시한 여덟 가지 원칙을 활용하여 ‘주거의 권리성과 비조건성’, ‘개인중심성과 자기결정권’, ‘회복지향성과 피해 감소’의 세 범주로 재구성하였다. 분석 결과, 오스트리아는 ‘개인중심성과 자기결정권’, ‘회복지향성과 피해 감소’ 측면에서는 우수하나, 24시간 돌봄이 필요한 사람의 입주가 제한되는 등 주거의 비조건성 측면에서 한계를 보였다. 핀란드는 세 가지 기준을 모두 충족하며 주거를 권리로 보장하고 자율적 서비스 이용 체계를 구축하고 있었다. 반면 한국은 입주 심사와 서비스 필요도 평가 등에서 주거가 여전히 조건화되어, ‘주거의 권리성과 비조건성’ 및 ‘개인중심성과 자기결정권’ 측면에서 개선할 점이 드러났다. 이를 바탕으로 본 연구는 서비스 이용 여부와 무관하게 주거를 권리로 보장하고, 입주민의 자기결정권과 회복을 제도적으로 뒷받침할 수 있도록 지원주택 운영체계의 개선 방향을 제언한다.
Abstract
This study aims to compare and analyze the operational systems of supportive housing in South Korea, Austria, and Finland using the analytical framework of the Housing First. Supportive housing integrates housing and social services to enable community living and functions as a fundamental strategy for implementing Housing First, which ensures housing is provided without necessitating prior self-sufficiency. Considering South Korea’s enduring tradition of staircase-based welfare services, it is crucial to examine the extent to which supportive housing embodies the core principles of Housing First. To this end, the study compares South Korea’s supportive housing system with those of Finland, and Austria, nations currently expanding the principle within its social housing framework. The eight principles suggested by Housing First Europe were reorganized into three analytical dimensions: (1) the right to housing and unconditional access, (2) person-centeredness and self-determination, and (3) recovery orientation and harm reduction. The findings indicate that Austria excels in ensuring self-determination and recovery; however, it exhibits deficiencies in unconditional access, especially due to constraints on residents needing 24-hour care. Finland fully meets all three requirements, making housing a basic right and setting up a framework for independent service use. In contrast, South Korea continues to condition housing on eligibility assessments and service needs, indicating insufficient realization of housing as a right and unconditional access. Based on these findings, the study recommends that South Korea’s supportive housing policy be restructured to guarantee housing as a fundamental right regardless of service engagement.