일본 권번제도의 수용과 일제강점기 권번의 변용
The Reception of the Japanese Kenban System and the Transformation of Gwonbeon in Colonial Korea
6
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 에도시대 권번에서 메이지기 하나마치 권번을 거쳐 일제강점기 조선 권번으로 이어지는 제도적 전개 과정을 분석하고, 일본 권번이 식민지 조선에서 어떠한 방식으로 수용·변용되었는지를 규명하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 에도시대의 『守貞謾稿』와 『江戸町方の制度』, 메이지기의 「芸妓営業取締規則」(1905), 대한제국의 「妓生團束令」(1908) 등 주요 사료와 법령을 비교·분석하였다. 분석 결과, 에도시대 권번은 예능인의 출연 조정과 화대 정산, 유곽의 공동업무를 담당하는 자치적 조직으로 성립하였으며, 메이지기에는 경찰의 영업규제를 실무적으로 매개하는 하나마치의 중개 조직으로 재편되었다. 반면 조선의 「기생단속령」은 기생 개인의 영업 인가와 함께 기생조합의 설치 및 규약 인가를 의무화함으로써 집단적 관리체계를 제도화하였다. 이후 권번은 등록·파견·화대 정산뿐 아니라 예능 교육, 시험, 졸업 및 자격 관리까지 담당하는 복합기관으로 발전하였다. 본 연구는 일본 권번과 조선 권번의 관계를 단순한 제도 이식으로 보지 않고, 일본의 영업관리 원리와 식민지 경찰행정, 교방 체계의 해체, 근대 공연시장의 형성이라는 복합적 조건 속에서 재구성된 제도적 변용 과정으로 해석하였다. 이를 통해 일본 권번과 식민지 조선 권번의 역사적 연속성과 제도적 차이를 통시적으로 고찰하였다는 점에서 연구의 의의를 갖는다.
Abstract
This study examines the institutional development from the kenban of the Edo period to the hanamachi kenban of the Meiji period and subsequently to the gwonbeon of colonial Korea. Its primary objective is to clarify how the Japanese kenban system was received and transformed in Korea under Japanese colonial rule. To this end, the study conducts a comparative analysis of major historical sources and legal documents, including Morisada Mankō, The Institutions of Edo Town Administration, the 1905 Regulations for the Control of Geigi Businesses, and the 1908 Regulations for the Control of Gisaeng. The analysis demonstrates that the Edo-period kenban emerged as a self-regulatory organization responsible for coordinating entertainers’ engagements, settling performance fees, and administering common affairs within licensed quarters. During the Meiji period, it was reorganized as an intermediary institution within the hanamachi, facilitating the practical implementation of police regulations governing geigi businesses. By contrast, the 1908 Regulations for the Control of Gisaeng institutionalized a system of collective management by requiring not only official authorization for individual gisaeng businesses but also the establishment of gisaeng associations and official approval of their regulations. The gwonbeon subsequently developed into a multifunctional institution responsible for registration, dispatch, and fee settlement, while also overseeing artistic training, examinations, graduation, and qualification management. Rather than interpreting the relationship between the Japanese kenban and the colonial Korean gwonbeon as a simple form of institutional transplantation, this study understands it as a process of institutional transformation shaped by multiple factors, including Japanese principles of occupational regulation and management, colonial police administration, the dissolution of the gyobang system, and the emergence of a modern performance market. The significance of this study lies in its diachronic clarification of both the historical continuity and institutional distinctiveness between the Japanese kenban and the gwonbeon of colonial Korea.