업무상 질병의 인과관계 귀속 및 그 증명책임
Occupational Disease and Causality
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 대법원은 업무상의 재해의 인정 기준을 정한 산업재해보상보험법 제37조 제1항을 해석함에 있어, 업무와 재해 사이의 인과관계 증명책임이 근로자와 근로복지공단 중 어느 쪽에 있는지가 쟁점이 된 전원합의체 판결을 선고하였다. 업무상 질병은 장시간에 걸쳐 업무에 수반하는 유해작용이 축적하여 발병에 이르게 되는데, 그 질병의 원인이라고 할 수 있는 명확한 사고가 없기 때문에, 업무수행성과 업무기인성을 판단함이 곤란한 경우가 많다. 특히 업무상 질병에서는 업무기인성의 판단이 어려운 경우가 대부분이다. 이는 업무상 위험이 근로자의 병적 소인, 기존질병과 복잡하게 관련되고 또한 장기간에 걸쳐 서서히 진행되어 그 증상이 나타나기 때문에 업무와 질병 간의 인과관계 판단이 곤란한 경우가 많기 때문이다. 결과적으로 말하면 업무상 위험과 해당 질병 사이에 인과관계가 존재하는지 그리고 그 인과관계를 증명할 수 있는지가, 산재보험급여를 받는데 핵심적인 문제가 된다. 인과관계 인정기준에 관해 우리나라는 민법과 같이 상당인과관계 이론을 따르고 있으나, 다만 과로와 스트레스로 인한 질병에 관해서는 기준을 완화하고 있다. 반면 독일과 프랑스는 인과관계 인정기준 자체를 완화하는 경향을 보인다. 증명책임에 관해서는 우리나라, 독일, 프랑스, 일본 모두 업무와 질병 사이의 인과관계가 확립된 질병을 시행령이나 규칙에서 열거하고 그 목록상 요건을 충족하였다면 업무와 질병 사이의 인과관계를 추정한다. 이 글에서는 인과관계 인정기준을 완화하거나 나아가 증명책임을 근로복지공단 측에 인정하는 것이 산업재해보상보험법의 목적에 부합하고 효율적인 결정을 가능케 하는지 검토한다.
Abstract
In many countries the workers’ compensation systems replace employers’ tort liability. Now occupational injury or disease are compensable under worker’s compensation law, although there are some differences among the legal systems. As compared with occupational injuries, the burden of proof on causation will be more critical in the area of occupational disease. Because an injury by accident arises from a definite event and normally immediately, while the latter develops gradually over a long period of time. Despite some minor variations, all the worker’s compensation place on the claimant the burden of proof on causation. European, especially German and French systems of worker’s compensation provide a schedule of specific compensable diseases and accompanying job processes. If the disability or death is caused by one of the diseases mentioned in the schedule, and the disease is due to the nature of the corresponding employment as described in the schedule, some form of a presumption in favor of the claimant to shift the burden of production. In Japan such a presumption is not recognised by statute, but regulations of Ministry of Health, Labour and Welfare allow for in facto presumption, which is common in Korea. Although the relaxation of burden of proof is observed in all the country, shifting of burden of proof is continuously demanded. Also the dissention opinion of the Korean Supreme Court supported shifting of burden of proof. In this article it will be discussed whether estimation of causality and its burden of proof should be adjusted to employee’s advantage.
참고문헌 (75)
- 권오성, "업무상 재해의 상당인과관계에 관한 증명책임 재검토", 노동법연구, (50), pp.171~201 (2021), 서울대학교노동법연구회
- 김교숙, "업무상 재해의 인정", 부산외국어대학교 비교법학, 14 (2003)
- 김덕기, "업무상 질병의 인과관계에 관한 일고찰-상당인과관계를 중심으로-", 홍익법학, 20(3), pp.199~238 (2019), 법학연구소[DOI]
- 김상호, "산재보험 개별실적요율제도 개선방안에 관한 연구", 사회보장연구, 23(1), pp.113~131 (2007), 한국사회보장학회
- 김수근, "과로사의 위험요인과 발생 기전", 대한의학회 E-Newsletter No. 104, ~ (2019)
- 김수근, "안전보건자료의 합리적 공개방안", 산업보건, 368 (2018)
- 김재희, "일본에서의 업무상 재해의 상당인과관계 증명책임에 관한 고찰", 법학논총, 32(3), pp.503~544 (2020), 법학연구소[DOI]
- 김증호, "선진국의 MSDS 제도 및 영업비밀 등록⋅심사제도 운영에 대한 고찰", 산업보건, (348) (2017)
- 김진수, "산업재해 인정 형태 변화와 보상체계 합리화 연구", 한국사회복지학, 59(3), pp.59~74 (2007), 한국사회복지학회[DOI]
- 노병호, "업무상 질병 인정기준의 개선방안", 법학논고, (45), pp.481~512 (2014), 법학연구원[DOI]
- 대한변호사협회, "산업재해보상보험법령개정방안 심포지엄－업무상재해 인정기준 및 입증책임 중심으로", 심포지엄 자료집 (2019)
- 명준표, "역학적 관점에서 업무상 질병의 인과관계 판단의발전방향", 대한의사협회지, 61(8), pp.466~473 (2018), 대한의사협회[DOI]
- 박세일, "법경제학" (2019)
- 박종희, "업무상 재해 인정기준에 관한 고찰 ― 입법기술적 체계구성을 중심으로 ―", 노동법학, (47), pp.97~128 (2013), 한국노동법학회
- 박지순, "산재보험급여소송에서 업무상 재해의 증명책임", 고려법학, (63), pp.37~72 (2011), 법학연구원
- 백경희, "의료과실책임과 유해물질 제조물책임에서의 인과관계에 관한 최근 판결의 동향 및 증명책임 경감 논의에 대한 검토", 경희법학, 47(3), pp.9~41 (2012), 법학연구소
- 안경희, "환경오염피해구제법상 손해배상책임의 발생과 제한", 환경법연구, 38(2), pp.49~92 (2016), 한국환경법학회
- 양리원, "프랑스의 직업성 암 산재 인정의 제도화 과정에 관한 문제", 국제노동브리프, 11(1) (2013)
- 오상호, "독일 사회법전 제7편에서 자살의 법적문제", 노동법논총, 18, pp.219~251 (2010), 한국비교노동법학회
- 오윤식, "업무상 재해 요건과 증명책임", 저스티스, 140, pp.365~392 (2014), 한국법학원
- 원종욱, "뇌,심혈관계 질환의 업무상 재해 인정 여부에 영향을 미치는 요인", Annals of Occupational and Environmental Medicine, 15(1), pp.52~60 (2003), 대한직업환경의학회
- 위계찬, "독일민법상 인과관계 및 손해의 귀속", 재산법연구, 31(2), pp.83~113 (2014), 한국재산법학회
- 이광수, "산재사고 보상과 소송실무" (2011)
- 이동진, "위험영역설과 증거법적 보증책임: 증명책임 전환의 기초와 한계", 저스티스, 138, pp.167~203 (2013), 한국법학원
- 이상광, "産災報償保險法의 因果關係에 관한 고찰－相當因果關係說과 重要條件說을 중심으로", 사회법연구, (1) (2003)
- 이상국, "산재보험법(Ⅰ)" (2018)
- 이연갑, "역학연구결과에 의한 인과관계의 증명", 법조, 61(7), pp.110~150 (2012), 법조협회[DOI]
- 개별실적요율제도의 합리적 운영방안, "이인재", 한국노동연구원, ~, pp.2005-14 (2005)
- 이희자, "산업재해보상보험법상 과로성 재해에서의 상당인과관계 판단", 노동법학, (36), pp.475~505 (2010), 한국노동법학회
- 임자운, "첨단 산업의 유해성과 그 해소 방안 - 삼성반도체 사례를 중심으로 -", 노동법연구, (39), pp.51~88 (2015), 서울대학교노동법연구회
- 전광석, "사회보장법" (2020)
- 주요 외국의 (업종별) 사망재해 조사 연구, "조명우", ~ (2013)
- 조재호, "업무상 질병의 인과관계 증명책임", 사회보장법연구, 6(1) (2017)
- 石井義脩, "過労死に学ぶ労災認定理論", 日本職業⋅災害医学会会誌, 52(3) (2004)
- 水町勇一郎, "詳解労働法" (2021)
- 川口美貴, "労働法" (2015)
- "荒木尚志 労働法" (2020)
- 厚生労働省, "脳⋅心臓疾患の認定基準⋅過重負荷の考え方に関する最近の裁判例, 資料 11", ~
- 厚生労働省, "労災保険業務 ≪論点等説明資料≫, 資料3", ~ (2009)
- 厚生労働省, "省令施行通達 基発第186号, 資料5-1", ~ (2019)
- Aynès, Augustin, "Droit de la preuve－Principes et mise en oeuvre processuelle" (2017)
- BeckOK Sozialrecht, "Rolfs", Giesen, Udsching, 64[DOI]
- Bent, "An Incentive-Based Approach to Regulating Workplace Chemicals", Ohio St. L.J, 73, pp.138~ (2012)
- Bergeaud, Aurélie, "Le droit à la preuve", ~ (2010)
- Bieresborn, "Berufskrankheiten: Kausalität, Dosismodelle und Konsesnempfehlungen", SGb, ~ (2016)
- Delaval, "Les maladies professionnelles", Travail & Sécurité, ~ (2015)
- Deutsch, "Schutzbereich und wesentliche Bedingung im Versicherungs- und Haftungsrecht", MDR, 7, pp.539~ (1979)
- Dupeyroux, "Droit de la sécurité sociale" (2005)
- Ehrenberg, Ronald G, "Modern Labor Economics 245" (2006)
- European Commission, "Report on the current situation in relation to occupational diseases’ systems in EU Member States and EFTA", EEA countries, in particular relative to Commission Recommendation 2003, EC concerning the European Schedule of Occupational Diseases and gathering of data on relevant related aspects, 2013[DOI]
- Fedak, Kristen M., "Applying the Bradford Hill criteria in the 21st century: how data integration has changed causal inference in molecular epidemiology", ~ (2015)
- Hill, Bradford, "The Environment and Disease: Association or Causation?", Proceedings of the Royal Society of Medicine, 58(5), pp.295~300
- Hollo, "Anerkennung von Berufskrankheiten: Hohe Hürde senken", SozSich, pp.269~ (2019)
- INRS, "Les Maladies professionelles", ~ (2015)
- Institut National de Recherche de la Sécurité, "Les maladies professionnelles－Guide d’accès aux tableaux du régime général et du régime agricole de la Sécurité sociale", ~ (2015)
- "Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht, 117", EL, ~ (2021)
- Keim-Bagot, Morane, "De L’accident du travail a la maladie: la metamorphose du risque professionnel", ~ (2015)
- Kötz, "Deliktsrecht" (2013)
- Lambert, "Avoiding Regulatory Mismatch in the Workplace: An Informational Approach to Workplace Safety Regulation", Neb. L. Rev, 82, pp.1006~ (2004)
- Looschelders, "Schuldrecht Allgemeiner Teil" (2014)
- Lundberg, Ulf, "Stress hormones in health and illniess : The roles of work and gender", Psychoneuroendocrinology, pp.1019~ (2005)
- Malaurie, "Droit des Obligations", ~ (2016)
- Ménal, "a reconnaissance des maladies professionnelles, Revue française des affaires, sociales 2008", 2, 2008
- Note, "Compensating victims of occupational disease", Harvard Law Review, 93, pp.916~
- Occupational Cancer Research Centre, "Workplace Hazardous Materials Bureau－Confidential Business Information Protection Provisions on Carcinogens and Mutagens: Implications for Canadian Workers", ~ (2019)
- Osterland, "Tatrichterliche Ermittlungs- und Feststellungspflicht und Leitung der Tätigkeit des Sachverständigen", NZS, pp.991~ (2021)
- Peirce, "Workers’ Compensation and Occupational Disease", Or. L. Rev, 67, pp.649~ (1988)
- Platel, "La reconnaissance des cancers professionnels: entre tableaux et CRRMP, une historique prudence à indemniser", Mouvements, (58) (2009)
- Prütting, Hanns, "Darlegungs-und Beweislast im Produkthaftpflichtrecht, insbesondere im Hinblick auf die Kausalität", Produktverantwortung und Risikoakzeptanz: Kriterien der Risikoverteilung. Wissenschaftl. Symposion d. Bayer-Stiftung (1996)
- Prütting, Hanns, "ZPO", ~ (2019)
- Shavell, "Strict Liability versus Negligence", The Journal of Legal Studies, 9(1) (1980)
- Stein, "Kommentar zur Zivilprozessordnung" (2018)
- Urban, "Reform des Berufskrankheitenrechts: Blick zurück und nach vorn", SozSich, pp.275~ (2019)
- Viscusi, W. Kip, "Structuring an Effective Occupational Disease Policy: Victim Compensation and Risk Regulation", Yale J. on Reg, 2, pp.53~ (1984)
- 윤충식, "Chemical Use and Associated Health Concerns in the Semiconductor Manufacturing Industry", Safety and Health at Work, 11(4), pp.500~508 (2020), 한국산업안전보건공단 산업안전보건연구원[DOI]