본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 산업재해보상보험법에 있어서 질병에 대한 업무상 판단

The Judge of Occupational Disease in the Workers’ Compensation Law of U.S.

이달휴
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2014.08|법학논고 (KYUNGPOOK NATIONAL UNIVERSITY LAW JOURNAL)|제47호|pp. 405-438|DOI 10.17248/knulaw..47.201408.405

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

산업재해보상보험법질병diseasecommon law직업병occupational disease업무수행성work-related injury업무기인성증가된 위험workers compensationincreased riskarises out of the employment

초록

노동은 근로자가 생활을 유지하는 수단이면서 인격을 실현시키는 수단이다. 노동이 이와 같이 인간의 생활에 중요한 요소임에도 불구하고 근로자가 부상이나 질병을당하였을 경우 다시 노동을 제공하지 못하는 경우가 발생할 수 있다. 특히 직업병의경우 장기간 그리고 서서히 나타나기 때문에 질병의 발생원인을 규명하기가 어렵다. 질병의 원인이 밝혀지지 않는 경우에 근로자는 산재법상 보호를 받지 못하는 경우가발생한다. 이에 미국에서는 근로자의 업무상 질병에 대한 판단을 어떻게 하는가를 살펴볼 필요가 있다. 왜냐하면 미국은 과학과 의학이 발달하였기 때문에 질병의 원인을 밝히는데 있어서 유리할 뿐만 아니라 사용자의 권한이 어느 나라보다 강한 나라에서 업무상으로 판정된 질병은 사회국가를 추구하는 우리나라에도 당연히 적용되어야 한다고생각할 수 있기 때문이다. 이에 우선 미국의 산재제도의 특징과 업무상 판단에 관한 이론을 살펴보았다. 그리고 이러한 이론이 실제의 사건에서 어떻게 적용되었는지를 판례를 통해서 알아보았다. 그리고 마지막으로 미국과 우리나라와의 차이점을 서술하였다.

Abstract

Since the inception of workers’ compensation legislation, there have been difficultiesin fixing and defining the boundaries of coverage. To be covered by the workers’compensation act, An illness has to be characteristic of an employee’s occupation thathas to be one that “arises out of and in the course of the employment. Especially, Occupational disease is primarily distinguishable from an injury because itis not characterized by the suddenness or unexpectedness that usually accompanies awork-related injury or accident. Therefore, occupational disease don’t require the conditionthat it has to occur in the course of the employment. To prove the disease that hasto arises out of the employment, following theory is used: proxiamte cause, peculiarsk, increased risk, acual risk and positional risk. Diseases could be classified into four categories:occupational disease, ordinary diseaseof life, disease arisen out of the injury, pre-existing disease aggravated by employment. I studied that these theories are applied to the cases classfied according to the types ofdisease. Finally I indicated the difference between the institution of workers’ compensationact in korea and that in America.

참고문헌 (54)

  1. C. Arthur Williams, "An International Comparison of Workers’ Compensation" (1991), Kluwer Academic Publishers
  2. Gary R. Smith, "workers’ compensation" (1999), WEST
  3. GEORGE E.REJDA, "Social Insurance and Economic Security" (1994), Prentice Hall
  4. Jack B. Hood, "Workers compensation and employee protection laws" (1999), ST. PAUL
  5. Workplace Safety and Health, "James Robert Chelius", AEI, ~ (1977)
  6. John F. Buurton, "New Perspective In workers’ compensation" (1988), KLR Press
  7. Joseph W. Little, "CASES AND MATERIALS ON WORKERS’ COMPENSATION" (2004), THOMSON
  8. Keith R. Wertz, "MANAGING WORKERS’ COMPENSATION" (2001), LEWIS
  9. Margaret C. Jasper, "workers’ compensation law" (2008), Oceana
  10. Mark A. Rothstein, "EMPLOYMENT LAW" (1999), WEST GROUP
  11. Price V. Fishback, "A Prelude to the Welfare State" (2000), The University of Chicago Press
  12. Saskia Klosse, "Shifts in Compensating Work-Related Injuries and Diseases" (2007), Springer Wine
  13. Elinor P. Schroeder, "Responses to Occupational Disease: The Role of Markets, Regulation, and Information", Geo.L.Rev, 72, pp.1231~1246 (1984)
  14. R. Field, "Workers’ Compensation Research Institute", Asbestos Claims:The Decision to Use Workers' Compensation and Tort, 12 (1988)
  15. The Federal Employees’ Compensation Act(FECA): Workers’ Compensation for Federal Employees, "Scott Szymendera", Congressional Research Service, ~ (2013)
  16. Schroeder, "Legislative and Judicial Responses to the Inadequacy of Compensation for Occupational Disease", Law & Contemp. Prob, 49(4), pp.157~158 (1986)
  17. Small, "Gaffing at a thing called cause: medico-legal conflicts in the concept of causation", Tex. L.Rev, 31, pp.630~ (1953)
  18. Thomas O.McGarity, "OSHA’s Critics and Regulatory Reform", Wake Forest L. Rev, 31, pp.587~ (1996)
  19. 良永弥太郞, "職業病の認定", 現代勞動法講座, 12 (1980), 總合勞動硏究所
  20. 石橋敏郞, "アメリカ聯邦勞災關係立法の硏究", pp.1~ (1999), 嵯峨野書院
  21. 오상호, "산재보험법상 개념으로서 “사고”의 의미", 법학논고, 35(35), pp.299~328 (2011), 법학연구원
  22. 노병호, "업무상 질병 인정기준의 개선방안", 법학논고, (45), pp.481~512 (2014), 법학연구원
  23. 이재삼, "산업재해보상보험법의 법적 문제와 개선방안에 관한 연구", 법학연구, (51), pp.351~379 (2013), 한국법학회
  24. 김성권, "영국의 업무상 사고 인정기준에 관한 연구", 석사, pp.2007
  25. "American Filtrona Co. v. Hanford, 16 Va.App. 159, 428 S.E.2d 511, 513", ~ (1993)
  26. "Booker v.Duke Medical Center, 297 N.C. 472-75, 256 S.E. 2d 198-200", ~ (1979)
  27. "Bradford v. Workers' Compensation Commissioner, 185 W. Va 434, 408 S.E.2d 13", ~ (1991)
  28. "Builders & Managers, Inc. v. Cortilesso, 608 A.2d 725", ~ (1992)
  29. "Champion Home Builders v. Industrial Commission, 703 P.2d 306", ~ (1985)
  30. "Chicago, Wilmington & Franklin Coal Co. v. Industrial Comm., 400 Ill. 60, 78 N.E.2d 104", ~ (1948)
  31. "Conway v. Blackfeet Indian Developers, Inc., 205 Mont. 459, 669 P. 2d 225", ~ (1983)
  32. "CONNELLY v. HUNT FURNITURE CO., 240 N.Y. 83, 147 N.E. 366", ~ (1925)
  33. "Crossett School District v. Gourley, 50 Ark. App. 1. 899 S.W.2d 482", ~ (1995)
  34. "Dougherty’s Case, 238 Mass. 456, 131 N.E. 167, 16 A.L.R. 1036", ~ (1921)
  35. "Gargiulo v. Gargiulo 24 N.J.Super. 129, 93 A.2d 598 N.J.Super.A.D. 1953. December 30, 1952", ~
  36. "Glodenis v. American Brass Co., 118Conn. 29, 40, 170A 146, 150", ~
  37. "Hansel v. Sherman Textiles, 304 N.C. 44, 52, 283 S.E.2d 101, 105-06", ~ (1981)
  38. "Harris v. Board of Education, 375 Md. 21, 825 A.2d 365", ~ (2003)
  39. "Haynes v. Feldspar Producing Co., 222 N.C.163, 22 S.E.2d 275", ~ (1942)
  40. "Hughes v. Trustees of St. Patrick’s Cathedral, 245 N.Y. 201, 156 N.E. 665", ~ (1927)
  41. "Hanson v. Reichelt(1990, Iowa) 452 NW2d 164, 20 ALR5th 952", ~ (1990)
  42. "Harman v. Republic Aviation Corp., 298 N.Y. 285, 82 N.E.2d 785", ~ (1948)
  43. "Jameson v. SAIF, 63 Or. App. 553, 665 P. 2d 379", ~ (1983)
  44. "Jenkinds v. Ogletree Farm Supply, 291 So.2d 560", ~ (1974)
  45. "Leadbetter, Inc.v. Penkalski, 21 Va.App. 427, 432, 464 S.E.2d 554, 556", ~ (1995)
  46. "Ritter v. Hawkeye-Security Insurance Co., 178 Neb.792, 795, 135 N.W. 2d 470, 472", ~ (1965)
  47. "McCann Steel Co. v. Carney, 192 Tenn. 94, 237 S.W. 2d 942", ~ (1951)
  48. "Osmose Wood Preserving v. Jones, 40 Ark.App. 190, 843 S.W.2d 875", ~ (1992)
  49. "Paider v. Park East Movers, 19 N.Y.2d 373, 280 N.Y.S. 2d 140, 227 N.E 2d 40", ~ (1967)
  50. "Service Adhesive Co. v. Industrial Comm’n, 226. Ill. App. 3d 356, 168 Ill Dist. 366, 589 N.E. 2d 766", ~ (1992)
  51. "Storie v. Taylor Supply Co., 190 Tenn. 149, 228 S.W.2d 94", ~ (1950)
  52. "Virginia Elextric and Power Co. v. Cogbill, 233 Va. 354, 288 S.E.2d 485", ~ (1982)
  53. "Ward v. Halliburton Company 415 P.2d 847", ~ (1966)
  54. "Williams Industries, Inc. v. Wagoner, 24 Va.App. 81, 480 S.E.2d 788", ~ (1997)

관련 논문AI추천

업무상 질병 인정기준의 개선방안노병호, 정용진법학연구원 · 법학논고2014 · 제45호업무상 질병의 인과관계에 관한 일고찰-상당인과관계를 중심으로-김덕기법학연구소 · 홍익법학2019 · 제20권 제3호업무상 질병의 인과관계 귀속 및 그 증명책임김수정법학연구소 · 서울대학교 법학2022 · 제63권 제4호산업재해보상보험법상 질병의 업무상 판단이달휴중앙법학회 · 중앙법학2013 · 제15권 제4호산재법상 산재후유장애에 대한 업무상 판단과 대책이달휴법학연구원 · 법학논고2015 · 제51호직업병의 인정과 법원의 판결사례이상국한국사회법학회 · 사회법연구2017 · 제33호

이 간행물의 다른 논문 (19건)

명령 규칙에 대한 헌법재판소의 규범통제 필요성 및 가능절차 - 법률의 위헌여부심판에서 명령 규칙에 대한 규범통제를 중심으로 -손상식pp. 1-42유럽인권협약이 보장하는차별금지와 권리제한에 관한 연구- 유럽인권재판소 결정례를 중심으로 -이형석pp. 43-70국외투자기구의 주식양도차익에 대한 실질과세원칙의 적용 - 대법원 2013. 7. 11. 선고 2010두20966 판결 -안경봉pp. 71-108아파트 분양권 공시의 필요성과 그 방법에 관한 연구김봉수pp. 109-132사회적 기업 개념의 범주화에 대한 법적 담론김종호pp. 133-174
원문 보기