본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

포스트모더니즘 미술의 저작물성

Originality of Postmodern Artworks

조성광
중앙법학회 (Chung-Ang Law Association)|2024.12|중앙법학 (CHUNG_ANG LAW REVIEW)|제26권 제4호|pp. 501-552

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

Originality포스트모더니즘Postmodernism저작물성개념미술Conceptual Art편집저작물차용미술Appropriation ArtCompilations
주제분류법학

초록

포스트모더니즘 미술은 기존 미술적 규범을 해체하며 독창성, 탈중심화, 차용과 같은 특성을 중심으로 사회적·문화적 맥락에서 새로운 미적 가능성을 탐구한다. 그러나 이러한 작품은 창작적 표현보다는 아이디어에 초점을 맞추는 경향이 있어, 저작권법의 적용에 있어 도전을 제기한다. 미술은 인간의 사상과 감정을 시각적으로 표현한 예술로 정의되나 포스트모더니즘 미술은 이 범주를 확장하면서도 기존의 미술저작물과 본질적 차이를 보인다. 저작권법은 복제 기술의 발달에 따라 미술 작품의 보호 필요성을 인식하고, ‘문학과 미술의 등가치성’ 및 ‘예술의 일체성 원칙’에 의해 시각적 창작물을 일반적으로 보호하고 있다. 그러나 포스트모더니즘 미술은 표현보다는 아이디어의 중요성을 강조되며, 그 창작성을 시각적 미감(美感)에서 찾기 어려운 경우가 많다. 따라서 포스트모더니즘 미술은 일괄적으로 미술저작물에 포함시키기 어려우며, 어떠한 면에 창작성이 있는지에 따라 그 보호 가능성을 타진해 볼 수 있을 뿐이다. 포스트모더니즘 미술을 추상표현주의, 팝아트, 극사실주의, 차용미술, 개념미술로 구분하여 각 유형별로 저작권법 적용 가능성을 검토할 때, 공통적으로 소재의 선택, 배열에 관한 ‘편집적 창작’을 전제할 수 있다. 추상표현주의 미술에서는 미니멀리즘 작품이나 우연적인 결과가 포함된 작품에 대해서도 독창성을 인정하고, 그 침해 여부에 대해서는 일반적인 미술저작물과 같이 전체적인 컨셉과 느낌에 의해 판단하는 외관이론을 적용하는 한편 공중의 영역과 표현 기법을 배제하는 방법을 적용할 수있다. 팝아트는 대체적으로 미술저작물로서의 창작성을 인정하되, 실용품에 적용된 팝아트 작품은 응용미술저작물 성립 요건인 분리가능성이 요구된다. 극사실주의 미술은 피사체가 그대로 재현되는 사진과 유사하므로, 그 창작성은 사진저작물에 관한 판례를 원용하여 오브제의 선택, 구도 설정, 빛 반사와 그림자의 각도, 오브제를 바라 보는 시점, 색채 및 명암 등의 요소로 분석할 수 있다. 차용미술 중 상업적 차용미술은 그 상업성에 의해 공정이용에 해당하지 않을 수 있음과 별개로 ‘변형’의 독창성과 창조적 개성에 의해 미술저작물로서의 창작성이 인정될 수 있다. 비평적 차용미술은 언어적 맥락에서 창작성을 찾을 수 있는 패러디의 한 유형으로 볼 수 있다. 개념미술은 동일한 기법을 다양한 오브제에 반복 적용하는 유형과 오브제를 선택하여 의미를 부여하는 유형 모두 일정한 표현도(表現度)를 넘는 편집적 창작성이 인정될 때 보호 받을 수 있으며 건축공간을 활용한 설치미술은 건축적 요소가 중요하게 작용하므로 경우에 따라 공간요소의 선택, 배열 및 조합에서 표현의 창작성을 찾을 수 있다. 이러한 포스트모더니즘 미술의 저작물성 논의는 단순히 법적 보호의 여부를 넘어 현대 예술의 변화와 법적 대응의 발전 방향을 탐구하는 중요한 지점에 있다. 향후 디지털 기술 및 인공지능과 결합된 새로운 창작물이 등장함에 따라, 포스트모더니즘 미술에서 시작된 법적 논의는 더 깊이 있는 연구와 구체적 사례를 통해 지속적으로 확장될 필요가 있다.

Abstract

Postmodern art deconstructs traditional artistic norms and explores new aesthetic possibilities within social and cultural contexts, focusing on characteristics such as originality, decentralization, and appropriation. However, these works often emphasize ideas over creative expression, posing challenges to the application of copyright law. Art is generally defined as the visual expression of human thought and emotion. However, postmodern art expands this category while showing fundamental differences from traditional artistic works. Copyright law, recognizing the need to protect art as reproduction technologies advanced, generally safeguards visual creations under the principles of the "equivalence of literature and art" and the "unity of art." Nevertheless, postmodern art places greater importance on ideas rather than expression, making it difficult to find originality in visual aesthetics in many cases. As a result, postmodern artworks cannot uniformly be included as artistic works under copyright law but can be evaluated for protection depending on their originality. When postmodern art is categorized into abstract expressionism, pop art, hyper realism, appropriation art, and conceptual art, the applicability of copyright law to each type can be examined. A common premise across these categories is the "creativity of compilations" related to the selection and arrangement of materials. For abstract expressionism, even works that include minimalist or accidental elements can be recognized for their originality. In determining infringement, the “overall concept and feel” theory applied to general artistic works can be used. Additionally, public domain elements and techniques may be excluded. Pop art generally qualifies as artistic work under copyright law; however, pop art applied to utilitarian objects must meet the separability requirement for applied art. Hyper realism, resembling photography in its reproduction of objects, derives its originality from elements such as the selection of objects, composition, angles of light reflection and shadow, perspective, color, and tone. These factors can be analyzed using precedents for photographic works. Appropriation art, particularly commercial appropriation art, may not qualify as fair use due to its commercial nature. Nonetheless, its originality and creative individuality through "transformation" may allow it to qualify as artistic work. Critical appropriation art, as a form of parody, can be seen as finding its originality in its linguistic and contextual expression. Conceptual art, including the repeated application of the same technique to various objects or the selection of objects to create meaning, can be protected when it demonstrates a sufficient level of creativity of compilations. Installation art that utilizes architectural spaces emphasizes architectural elements and may derive its originality from the selection, arrangement, and combination of spatial elements. The discussion of the originality of postmodern artworks extends beyond the question of legal protection to explore the evolution of contemporary art and the development of legal responses. As new creations combining digital technology and artificial intelligence emerge, the legal discussions initiated by postmodern art will need to be deepened and expanded through further research and practical examples.

참고문헌 (79)

  1. 민경재, "서양에서의 저작권법 성립 역사에 관한 연구", 법학논총, 33(2) (2013), 전남대학교
  2. 박성호, "음악저작권의 생성과 발전에 관한 역사적 고찰", 법학논총, 28(2) (2011), 한양대학교 법학원구소
  3. 박현경, "사진저작물의 창작성에 관한 연구", 스포츠엔터테인먼트와 법, 20(1)통권 : 50 (2017), 한국스포츠엔터테인먼트법학회
  4. 오승종, "편집저작물의 특수성에 관한 고찰 – 창작성과 보호범위를 중심으로 -", 홍익법학, 16(4) (2015), 홍익대학교 법학연구소
  5. 윤종수, "저작권법 개혁에 관한 미국의 논의", 계간 저작권, 28(1) (2015), 한국저작권위원회
  6. 이동기, "응용미술과 디자인의 권리 보호 체계 – 저작권법과 디자인보호법의 적용 문제", 원광법학, 24(3) (2008), 원광대학교 법학연구소
  7. 이일호, "앤 성문법(Statute of Anne), 그 후... -영국에서 미술저작권의 역사-", 문화·미디어·엔터테인먼트법, 16(1) (2002), 중앙대학교 법학연구원
  8. 조희경, "저작권의 철학적 기반에 관한 소고: 18세기와 19세기의 독일 법철학 연구를 중심으로", 홍익법학, 19(4) (2018), 홍익대학교 법학연구소
  9. 최형구, "사진촬영에 대한 저작권법적 고찰", 법학연구, 27(1) (2016), 충남대학교 법학연구소
  10. 송선미, "바나나를 덕트 테이프로 붙인 작품에 대한 저작권 침해 판결 결과는?", 저작권 문화, 353 (2024)
  11. 조명계, "‘이우환 가짜 그림’ 늪에 빠진 국내 미술시장", 시사저널, ~ (2024)
  12. 김정운, "에디톨로지 창조는 편집이다" (2018), 21세기북스
  13. 김정운, "창조적 시선" (2023), 북이십일 아르테
  14. 박성호, "저작권법" (2017), 박영사
  15. 송영식, "저작권법개설" (2003), 세창출판사
  16. 오승종, "저작권법" (2020), 박영사
  17. 이규호, "저작권법-사례·해설" (2017), 진원사
  18. 이규홍, "저작권과 침해" (2016), 육법사
  19. 이해완, "저작권법" (2019), 박영사
  20. 조원재, "방구석 미술관" (2018), 플랙피쉬
  21. Ernst Hans Josef Gombrich, "서양미술사" (2017), 예경
  22. William M. Landes, "저적재산권법의 경제 구조" (2011), 일조각
  23. 건축저작물 보호에 관한 연구, "이호흥", 한국저작권위원회, ~ (2009)
  24. "대법원 1993. 6. 8. 선고 93다3073, 3080 판결", ~ (1993)
  25. "대법원 1995. 11. 14. 선고 94도2238 판결", ~ (1995)
  26. "대법원 2001. 5. 8. 선고 98다43366 판결", ~ (2001)
  27. "대법원 2001. 5. 8. 선고 98다43366 판결", ~ (2001)
  28. "대법원 2003. 11. 28. 선고 2001다9359 판결", ~ (2003)
  29. "대법원 2003. 11. 28. 선고 2001다9359 판결", ~ (2003)
  30. "대법원 2004. 7. 22. 선고 2003도7572 판결", ~ (2004)
  31. "대법원 2005. 1. 27. 선고 2002도965 판결", ~ (2005)
  32. "대법원 2006. 12. 8. 선고 2005도3130 판결", ~ (2006)
  33. "대법원 2010. 12. 23. 선고 2008다44542 판결", ~ (2010)
  34. "대법원 2013. 4. 25. 선고 2012다41410 판결", ~ (2013)
  35. "대법원 2017. 11. 9. 선고 2014다49180 판결", ~ (2017)
  36. "대법원 2019. 12. 27. 선고 2016다208600 판결", ~ (2019)
  37. "대법원 2019. 6. 17. 선고 2017다212095 판결", ~ (2019)
  38. "서울고등법원 1999. 7. 7. 선고 98나39611(본소), 98나39628(반소) 판결", ~ (1999)
  39. "서울고등법원 2006. 11. 14.자 2006라503 결정", ~ (2006)
  40. "서울고등법원 2010. 8. 26. 선고 2009나122304 판결", ~ (2010)
  41. "서울중앙지방법원 1998. 6. 19. 선고 97가합13097 판결", ~ (1998)
  42. "서울중앙지방법원 1998. 6. 19. 선고 97가합13097 판결", ~ (1998)
  43. "서울중앙지방법원 2006. 2. 8. 선고 2005가합57481 판결", ~ (2006)
  44. "서울중앙지방법원 2009. 10. 21. 선고 2008가합132550 판결", ~ (2009)
  45. "서울중앙지방법원 2014. 7. 1. 선고 2013가합505657(본소), 2013가합541073(반소) 판결", ~ (2014)
  46. "서울중앙지방법원 2022. 2. 11. 선고 2020가합568434 판결", ~ (2022)
  47. "서울중앙지방법원 2023. 6. 16.선고 2021가합511732 판결", ~ (2023)
  48. "특허법원 2020. 1. 7. 선고 2018나2407판결", ~ (2020)
  49. Annamma Samuel, "The Interplay between Contemporary Art and Copyright Law", Journal of Intellectual Property Rights, 28 (2023)
  50. Mark Rose, "Technology and Copyright in 1735: The Engraver's Act", The Information Society, 21(1) (2005)
  51. Sabine Lipovetsky, "The protection of the image of a building under French law: where judges create law", Journal of Intellectual Property Law & Practice, 7(8) (2012)
  52. Arthur R. Miller, "Intellectual Property" (1990), West Publishing Co
  53. Herbert Arlt, "Literature and the Fine Art", pp.2009, Eolss Publishers
  54. Melville B. Nimmer, "Nimmer on copyright" (2007), LexisNexis
  55. Ronan Deazley, "On the Origin of the Right to Copy – Charting the Movement of Copyright Law in Eighteenth Century Britain(1695-1775)" (2004), Hart Publishing
  58. "Conceptual art: Over, and yet everywhere" (1999)[URL]
  59. WIPO, "WIPO Glossary of Terms of Law of Copyright and Neighboring Rights", ~ (1980)
  60. "Alva Studios, Inc. v. Winninger, 177 F.Supp. 265 (S.D.N.Y. 1959)", ~ (1959)
  61. "Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , 598 U.S. 508 (2023)", ~ (2023)
  62. "Brancusi v. United States, United States Customs Court 54 Treas. Dec. 428 (1928)", ~ (1928)
  63. "Cholakian v. MTV Network, Inc., 725 F.Supp. 754, 75 8 (S.D.N.Y. 1989)", ~ (1989)
  64. "Concrete Machinery Co. v. Classic Lawn Ornaments, Inc., 843 F.2d 600(1st Cir. 1988)", ~ (1988)
  65. "Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991)", ~ (1991)
  66. "Intervest Constuction, Inc. v. Canterbury Estate Homes, Inc., 554 F.3d 914, 916 (11th Cir. 2008)", ~ (2008)
  67. "Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930)", ~ (1930)
  68. "Original Appalachian Artworks., Inc. v Blue Box Factor(USA) Ltd., 577 F.Supp. 625, 222 U.S.P.Q. 593(S.D.N.Y. 1983)", ~ (1983)
  69. "Streeter v. Rolfe, 491 F.Supp. 419, 209 U.S.P.Q. 918 (W.D. La. 1980)", ~ (1980)
  70. "東京地裁 昭和 67. 7. 10.. 昭和 57(ワ) 2997 判決", ~
  71. 北京互联网法院, "京0491民初11279号", ~ (2023)

관련 논문AI추천

현대미술의 저작권 보호가능성에 관한 연구정수영사단법인 법조협회 · 법조2024 · 제73권 제5호미술에서의 저작권 문제 - 미술 저작권 적용을 중심으로 -김진엽예술과미디어학회 · 예술과 미디어2016 · 제15권 제4호美術著作物의 著作權 保護 : 序論的 考察박성호대한변호사협회 · 인권과 정의2006 · 제359호생성형 AI 창작물의 저작권 성립 여부 및 침해 요건 검토 -창작성 판단 기준과 차용미술과의 비교를 중심으로-가지현, 박서현디자인연구소 · 디자인 이노베이션 연구2024 · 제12호인공지능(AI)에 의해 창작된 미술품과 저작권법상 저작물성최현숙민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2020 · 제24권 제1호모사 작품의 저작권에 관한 연구나동규, 진현진법학연구원 · 법학논총2019 · 제32권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (20건)

유류물 압수에 대한 적법절차 원칙 적용의 필요성 - 대상판결 : 대법원 2024. 7. 25. 선고 2021도1181 판결 -권솔지pp. 9-45「이산화탄소저장활용법」에 대한 소고 - 일본의 관련 법률과의 비교를 중심으로 -김경석pp. 47-83아동학대처벌법상 피해아동보호명령 제도의 도입 – 성과와 한계김상용pp. 85-118‘보험사기 인지 진술분석 준거 모형’ 개발 연구김용성pp. 119-153범죄 발생의 동향과 사회적 변화 : 2021~2022년 범죄 데이터 중심으로김주만pp. 155-190
원문 보기