캐나다 연방대법원의 권고의견 관할권에 관한 연구
The Reference Jurisdiction of the Supreme Court of Canada
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
캐나다 연방대법원은 헌법을 포함한 모든 법에 대한 최종심으로, 상고심 관할권과 권고의견 관할권을 보유한다. 캐나다 연방대법원의 권고의견 관할권은 연방헌법상 근거 규정은 없지만, 캐나다 연방대법원법에 따라 연방(주) 내각은 대립당사자간 구체적 분쟁이 없는 경우에도 중요한 법률문제, 헌법의 해석, 연방(주) 법률(안)의 위헌 여부 등에 대해 연방대법원에 권고의견을 제시해 달라고 요청할 수 있다. 연방대법원이 행정부에 권고의견을 제시하는 것이 권력분립, 사법부의 독립, 윤리적인 측면에서 정당화되는 것인지에 대한 논란은 있지만, 퀘벡주의 분리·독립 문제부터 동성혼, 유전자정보의 취급, 연방탄소세 부과의 합헌성 등에 이르기까지 논쟁적인 사회·정치적 문제, 연방과 주 간의 권한 배분, 캐나다 헌장상 기본권보장 등과 관련된 중요한 헌법적 문제들이 연방대법원의 권고의견 관할권을 통해 다루어졌고 연방대법원은 그 과정에서 헌법의 수호자 및 정부간 관계에서 중재자로서의 역할을 수행하였다고 평가받았다. 유럽과 미국 등지에서도 캐나다의 권고의견 관할권에 관한 논의가 활발히 이루어지고 있다. 연방대법원의 권고의견은 대립당사자가 구체적 분쟁이 없는 경우에도 법률의 합헌 여부, 연방과 주의 권한 범위, 헌법의 해석 등에 대한 연방대법원의 유권해석을 받아 논쟁을 조기에 해결하여 사회적 비용을 줄이고 개인의 기본권 보장에 기여할 수 있도록 해 준다는 점에서 긍정적인 검토를 요한다. 우리 헌법재판소는 위헌법률심판에서 사후적·구체적 규범통제만을 하는 데 반하여, 캐나다 연방대법원은 권고의견 관할권을 통해 추상적 규범통제를 한다. 우리나라도 헌법개정을 통해 추상적 규범통제를 도입하여 소모적인 정치적·사회적 갈등을 선제적·예방적으로 해결하고, 법적 안정성을 도모하고 개인의 기본권 보장을 강화해야 한다. 추상적 규범통제의 제청권자를 대통령 또는 정부, 국회 소수파 등으로 제한하고, 중요한 헌법적 문제를 제기하는 공포 전·후의 법률의 위헌여부에 대한 합리적 의심이 존재하는 경우에만 추상적 규범통제의 제청을 허용하는 등의 요건을 마련하여 남소의 문제를 해결할 수 있을 것이고, 소모적 논쟁을 조기에 해결할 수 있을 것이다.
Abstract
The Supreme Court of Canada(hereinafter “SCC”) is the court of last resort. It holds appellate jurisdiction and reference jurisdiction. The reference jurisdiction of SCC is stipulated in the Supreme Court Act which gives the governor-in-council the ability to submit reference questions regarding the constitutionality of federal and provincial legislation, interpretation of the Constitution, and other important questions of law, etc. Critics assets that this reference jurisdiction of the SCC violates separations of powers, independence of the judiciary, and that it raises ethical issues. Nevertheless, many controversial sociopolitical issues, federalism issues and charter right issues were decided through the reference jurisdiction, Flagship cases include the Quebec seccession reference, same-sex marriage reference, genetic information reference, carbon tax reference. Along the course, the SCC has been seen as an arbiter between governments and guardian of the Constitution. Scholars in Europe and the United States have taken interest in SCC’s reference jurisdiction. This reference mechanism allows the government to receive authoritative advisory opinion from the SCC even without actual litigants and concrete case presented, resolving disputes at early stages and thus lessening the social cost while upholding the fundamental rights of individuals. The Constitutional Court of Korea engages itself in a posteriori concrete norm review, while the SCC engages itself in abstract norm review via reference jurisdiction. Korea needs to sincerely consider the possibility of adopting abstract norm review in its system through Constitutional amendment so that it can resolve political and social conflict at early stages, pursue legal stability, and strengthen fundamental rights of individuals. If we limit the parties eligible to submit abstract norm review(President, government, and minority political party, etc), and only allow submissions which raise reasonable suspicion regarding the legality of a legislation or a bill that relate to important constitutional questions, then we can solve the problems of frivolous lawsuits being raised and resolve contentious issues at early dates.
참고문헌 (31)
- 제20대국회 주요입법ㆍ정책 현안 Ⅰ, "국회입법조사처", ~ (2016)
- 김선희, "캐나다 연방대법원의 사법심사제도-연방과 주 사이의 권한 배분 및 헌장상 권리 침해를 중심으로-", 헌법재판연구원, ~ (2017)
- 김하열, "헌법강의" (2022), 박영사
- 최희수, "추상적 규범통제에 관한 고찰", 헌법재판연구, 22 (2011), 헌법재판소
- Hogg, Peter W., "Constitutional Law of Canada" (2015), Thomson Carswell
- Mathen, Carissima, "Courts Without Cases : The Law and Politics of Advisory Opinions" (2019), Hart Publishing
- Puddister, Kate, "Seeking the Court’s Advice : The Politics of the Canadian Reference Power" (2019), UBC Press
- Strayer, Barry L., "The Canadian Constitution and The Courts : The Function and Scope of Judicial Review" (1988), Butterworths
- 박한철, "한국정치와 헌법재판", 헌법논총, 31, pp.5~65 (2020), 헌법재판소
- 이강국, "헌법재판소의 도전(挑戰)과 과제(課題)", 헌법논총, 29, pp.9~38 (2018), 헌법재판소
- 차진아, "추상적 규범통제제도 도입의 의미와 방향", 고려법학, (55), pp.73~100 (2009), 법학연구원
- 한수웅, "현행 헌법재판제도에서 추상적 규범통제의 도입 문제 – 사전적 규범통제의 도입 문제를 포함하여 –", 홍익법학, 7, pp.125~146 (2005)
- Baier, Gerald, "The EU's Constitutional Treaty : Federalism and intergovernmental relations–lessons from Canada", Regional and Federal Studies, 15, pp.205~223 (2005)
- Burset, Christian R., "Advisory Opinions and the Problem of Legal Authority", Vanderbilt Law Review, 74(3), pp.621~680 (2021)
- Feldman, Charles, "Parliament and Supreme Court of Canada Reference Cases", Library of Parliament, ~ (2015)
- Frankfurter, Felix, "A Note on Advisory Opinions", Harvard Law Review, 37(8), pp.1002~1009 (1924)
- Glover, Kate, "The Supreme Court in a Pluralistic World : Four Readings of a Reference", McGill Law Journal, 60(3), pp.839~881 (2015)
- Huffman, James L., "Advisory Opinions and Canadian Constitutional Development : The Supreme Court’s Reference Jurisdiction", Minnesota Law Review, 74, pp.1251~1336 (1989)
- Huscroft, Grant, "Political Litigation and the Role of the Court", The Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases Conference, 34, pp.35~56 (2006)
- Khaled, Jennah, "Book Review: “Courts Without Cases: The Law and Politics of Advisory Opinions by Carissima Mathen and Seeking the Court’s Advice: The Politics of the Canadian Reference Power by Kate Puddister”", Osgoode Hall Law Journal, 58(2), pp.489~497 (2021)
- Lawlor, Andrea, "The Supreme Court’s Use of Narratives in Issuing Advisory Opinions", Master, pp.2018
- Mathen, Carissima, "The question calls for an answer, and I propose to answer it : The Patriation Reference as Constitutional Method", The Supreme Court Law Review, 54, pp.143~166 (2011)
- Mathen, Carissima, "Mutability and Method in the Marriage Reference", University of New Brunswick Law Journal, 54, pp.43~61 (2005)
- McDaniel, Leah, "The Reference Procedure: The Government's Ability to Ask the Court's Opinion", Centre for Constitutional Studies, ~ (2012)
- McEvoy, John, "Refusing to Answer : the Supreme Court and the Reference Power Revisited", University of New Brunswick Law Journal, 54, pp.29~42 (2005)
- McEvoy, John, "Separation of Powers and the Reference Power : Is there a Right to Refuse?", Supreme Court Law Review, 10, pp.429~ (1988)
- Mikhaiel, Mark Mina, "The Dangers of the Reference Question : SCC v. SCOTUS", Canada-United States Law Journal, 40, pp.71~83 (2016)
- Note, "Advisory Opinions and the Influence of the Supreme Court Over American Policymaking", Harvard Law Review, 124(8), pp.2064~2082 (2011)
- Puddister, Kate, "Inviting Judicial Review : A Comprehensive Analysis of Canadian Appellate Court Reference Cases", pp.2015
- Rubin, Gerald, "The Nature, Use and Effect of Reference Cases in Canadian Constitutional Law", McGill Law Journal, 6(3), pp.168~190 (1960)
- "The Advisory Opinion and the United States Supreme Court", Fordham Law Review, 5(1), pp.94~114 (1936)