대리권 남용행위의 효과귀속을 차단하기 위한 이론 재검토
A Review of Several Theories to Block the Attribution of Abuse of Proxy’s Rights
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대리인이 자신이나 상대방의 이익을 꾀하기 위하여 대리행위를 하는 것을 대리권 남용행위라고 한다. 이에 대하여 일반적인 대리와 마찬가지로 본인에게 그 대리효과를 귀속시키면 본인에게 불이익이 될 가능성이 크다. 이때 상대방이 그러한 대리인의 배임의사를 ‘알았거나 알 수 있었다면’ 본인에게 대리행위의 효과를 귀속시킬 수 없다는 것이 대리권 남용이론이다. 이것은 대리인의 배임적 의도와 상대방의 인식 또는 그 가능성에도 본인의 이익에 반하는 대리행위의 효과를 그대로 귀속시켜서는 안된다는 공통된 인식을 갖고 있기 때문이다. 우리 다수설과 판례는 본인에 대한 배임적 의도를 가진 대리인과 이를 알았거나 알 수 있었던 상대방 사이의 대리행위에 비진의표시에 관한 민법 제107조 제1항 단서를 유추적용한다. 그 외 이러한 상태의 대리인을 무권대리로 의제하거나 대리인의 배임적 의도에 대하여 악의이거나 중과실이 있는 상대방의 본인에 대한 이행청구권 행사를 신의칙위반이나 권리남용으로 파악하여 본인에 대한 효과귀속을 차단하기도 한다. 그런데 다수설과 판례는 대리권 남용행위가 비진의표시가 아님에도 이를 비진의표시로 의제하고, 나아가 제3자 보호에까지 민법 제107조 제2항을 유추적용하는 논리적 한계가 있다. 무권대리설 역시 대리권을 남용한 대리인이라도 법률규정이나 수권행위에 따라 대리권이 부여된 유권대리임에도 이를 무권대리로 의제하는 주장이다. 나아가 이 견해에 의하면 대리권 남용행위를 무권대리로 의제하더라도 그때 대리인은 대리권이 존재하는 외관을 갖기 때문에 표현대리 규정에 의하여 그 법률효과가 본인에게 귀속될 가능성이 매우 높아 유권대리로 취급되고, 그러면 다시 대리권 남용이론을 적용하여 무권대리로 파악하는 순환론에 빠질 우려가 크다. 한편 신의칙위반 내지 권리남용설 역시 대리권 남용행위로 인한 미이행 상태는 규율이 가능하지만, 이미 이행된 급부의 반환을 청구할 수는 없어 미완의 해석에 불과하다는 비판이 가능하다. 그러나 다수설이나 무권대리설에 비하여 논리적 한계가 덜하고, 이미 이행된 경우에는 손해배상청구 등 다른 법리에 의한 해결을 도모하면 되므로 신의칙위반 내지 권리남용설이 가장 타당하다고 생각한다. 따라서 대리권 남용행위에 대한 미이행 상태에서는 상대방이 본인에게 그 이행을 청구하는 것 자체가 신의칙위반 내지 권리남용으로 허용되지 않는 것으로 본다. 이미 이행된 경우에는 본인에게 귀속된 대리효과로 불이익이 발생할 가능성이 큰 반면, 대리인이나 상대방은 그로 인하여 부당한 이익을 취득하였으므로 이들에 대한 손해배상을 청구할 수 있다. 대리인에 대해서는 위임계약 등에 따른 선량한 관리자의 주의의무나 충실의무 위반을 근거로 채무불이행에 기한 손해배상을 청구할 수 있고 이와 선택적으로 불법행위를 근거로 한 손해배상도 청구할 수 있다. 상대방 역시 대리인의 배임행위에 대한 관여 형태에 따라 방조 등의 공동불법행위(제760조)가 성립될 수 있을 것이다. 본인 역시 대리인의 선임 등에 대한 과실이 인정되는 경우 과실상계 가능하고, 법정대리와 임의대리의 경우 본인의 과실이 달리 인정되어야 한다.
Abstract
A proxy act that an agent tries to seek the interests of himself(herself) or the other side is called a abuse of proxy’s rights. On the other hand, if the legal effect of those proxy’s rights abusing act is attributed to the principal as a general proxy, there is a high possibility that the principal will be at a disadvantage. At this time, the theory of abuse of proxy rights is that the other party who “knows or could know” the intention of the agent cannot “attribute to the effect of the agent’s action” to the principal. With the agent's intention and the other's perception, the effect of proxy acts against the his principal’s interests should not be attributed him. Specifically, our majority theory and precedent apply analogous provisions of Article 107, Paragraph 1 of the Korean Civil Code. In addition, the agent in this state is referred to as an agent without proxy or it is interpreted as a violation of the principle on good faith and prohibition of abuse of rights. However, the majority theory and the precedent are not correct by considering the abuse of the proxy to a sign of secret, even though it is not a sign of secret. The theory of non-authoritative representation is not also correct by considering the abuse of the proxy to a non-authoritative representation, even though it is a proxy with legitimate rights. It is possible to criticize that the theory of violation of the principle on good faith and prohibition of abuse of rights is an incomplete interpretation. However, I think this can be solved by other rules such as compensation for damages. Due to the effect of agent’s act attributed to the principal, a disadvantage occurred to the principal, and the agent or the other party got an unfair advantage. Therefore, the principal can claim damages to the agent on the basis of the violation of the due diligence of the good manager. Of course, he can also claim damages based on the torts. The other party of contract may also be able to establish joint illegal acts (Article 760), such as assistance and promotion, depending on the type of involvement. Their responsibilities will be special solidarity debt. Of course, if the negligence of the appointment of the agent for the principal to recognize, it will be possible to offset the negligence. the principal’s negligence will be evaluated differently in legal agent and An agent appointed by the principal.
참고문헌 (87)
- 강태성, "민법총칙" (2003), 대명출판사
- 고상룡, "대리권의 남용과 민법 제107조 제1항 단서의 유추적용", 사법행정, 25(2) (1984), 한국사법행정학회
- 고상룡, "민법총칙" (2003), 법문사
- 고상용, "민법총칙", 법문사 (2003)
- 곽윤직, "민법총칙", 박영사 (1999)
- 곽윤직, "박영사", ~ (2012)
- 김계순, "유치권에 있어서 채권과 목적물 사이의 견련관계", 법학논집, 13(2), pp.29~49 (2009), 법학연구소
- 김기선, "한국민법총칙" (1991), 법문사
- 김상용, "민법총칙" (2000), 법문사
- 김상용, "민법개론" (2015), 화산미디어
- 김용한, "민법총칙론" (1986), 박영사
- 김은아, "대리권남용의 법적처리에 관한 연구 - 대법원 2018. 4. 26. 선고, 2016다3201 판결(공2018상, 963)을 중심으로 -", 비교사법, 26(4), pp.311~357 (2019), 한국사법학회[DOI]
- 김재범, "은행지점장에 의한 배임적 대리행위의 효력", 대구법학, (2) (2000), 대구대학교 법과대학
- 김정호, "대리권남용의 법리구성", 법학논집, 33 (1997), 고려대학교법학연구소
- 김주수, "민법총칙" (2004), 삼영사
- 김준호, "민법강의" (2019), 법문사
- 김증한, "민법총칙" (1983), 박영사
- 김증한, "민법총칙" (2001), 박영사
- 김현진, "개정 프랑스 채권법상 계약의 해제⋅해지", 민사법학, 75, pp.281~322 (2016), 한국민사법학회
- 김형배, "민법학강의" (2016), 신조사
- 남효순, "프랑스채권법의 개정과정과 계약의 통칙 및 당사자 사이의 효력에 관하여", 민사법학, 75, pp.97~166 (2016), 한국민사법학회
- 명순구, "민법총칙" (2005), 법문사
- 박지동, "대리권남용과 비진의표시", 사회과학연구, 4(1) (1984), 영남대학교
- 백태승, "민법총칙" (2000), 법문사
- 서종희, "2018년 가족법 주요판례 10선" (2019), 세창출판사
- 손지열, ", 총칙(3)" (2002), 박영사
- 손지열, (1991), 박영사
- 송덕수, "대리행위와 민법 제107조", 고시연구, 17(7) (1990)
- 송덕수, "신민법강의" (2019), 박영사
- 宋 鎬 煐, "法人의 代表者가 自身이 代表하는 法人에 대해서 不法行爲를 한 경우에 法人의 認識與否", 저스티스, (82), pp.92~114 (2004), 한국법학원
- 안춘수, "대리권 남용", 법학연구, 5 (1995), 연세대학교 법학연구소
- 양형우, "민법의 세계" (2019), PNC
- 윤형렬, "민법총칙 제3판" (2009), 법영사
- 이기용, "대리권의 남용", 비교사법, 2(2) (1995), 한국비교사법학회
- 이동흡, "대표이사의 대리권남용행위", 재판자료, 38 (1987), 법원행정처
- 이상욱, "민법강의I, 민법총칙･물권법" (2005), 형설출판사
- 이영준, "민법총칙" (2007), 박영사
- 이용훈, "민사판례연구(X)" (1991), 박영사
- 이은영, "민법총칙" (2000), 박영사
- 이진만, "불법행위의 피해자인 법인의 법률상 대리인이 법인에 대한 관계에서 배임적 대리행위를 하는 경우, 그 법률상 대리인의 인식(악의)을 법인에게 귀속시킬 수 있는지 여부", 대법원판례해설, (57) (2006), 법원도서관
- 이태재, "민법총칙" (1981), 법문사
- 장경근, "전후일본의 민사판례동향" (1982), 단국대학교출판부
- 장경학, "민법총칙" (1995), 법문사
- 정기웅, "민법총칙" (2009), 법문사
- 정동윤, "대표이사의 대리권남용행위의 효력", 법률신문, ~ (1989)
- 정해상, "代理權濫用에 대한 당사자의 책임이론", 중앙법학, 4(2), pp.253~271 (2002), 중앙법학회
- 주재황, "주석민법총칙(하)" (1983), 한국사법행정학회
- 지원림, "대리권 남용과 선의의 제3자-대법원 2018. 4. 26. 선고 2016다3201 판결-", 법률신문, ~ (2018)
- 지원림, "민법원론" (2019), 홍문사
- 최봉경, "민법에서의 유추와 해석 ―판례를 거울삼아―", 법철학연구, 12(2), pp.125~164 (2009), 한국법철학회
- 하경효, "한국민법이론의 발전(I), 총칙･물권편" (1999), 박영사
- 현승종, "로마법" (1996), 법문사
- 홍성재, "민법총칙" (2013), 대영문화사
- 황적인, "현대민법론I" (1985), 박영사
- 高橋三知雄, "代理人の權限濫用と民法第93條(判批)", 民商法雜誌, 57(5) (1968)
- 高橋三知雄, "代理理論の硏究" (1976), 有斐閣
- 谷口知平, "權利の濫用(上), 末川博古稀記念論文集" (1962), 有斐閣
- 稻本洋之助, "民法學I(總論の重要問題)" (1976), 有斐閣
- "民法(債權關係)の改正に關する檢討事項(8) 詳細版, 民法(債權關係)部會資料 13-1, 13-14頁, 民法(債權關係)部會資料 13-2", ~
- 浜上則雄, "民法の判例" (1979), 有斐閣
- 星野英一, "民法判例硏究 第二卷 I" (1971), 有斐閣
- 我妻榮, "民法總則" (1981), 岩波書店
- 遠田新一, "代理理論硏究" (1984), 有斐閣
- 川島武宜, "法律學全集17" (1982), 有斐閣
- August Egger, "Mißbrauches der Vertretungsmacht, Festgabe zum 70. Geburstag von Carl Wieland" (1934), Basel
- Brigitte Frensch, "Prütting･Wegen･Weinreich BGB Kommentar" (2013), Luchthand Verlag
- Dieter Medicus, "Allgemeiner Teil des BGB" (2010), C. F. Müller
- Ernst Wolf, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (1976), Carl Heymann Verlag
- Florian Faust, "Bürgerliches Gesetzbuch, Allgemeiner Teil" (2013), Nomos
- G. H. L. Fridman, "The Law of Agency" (1966), Butterworths
- Georg Bitter, "BGB Allgemeiner Teil" (2013), Verlag Franz Vahlen München
- Hans Brox, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs" (1984), Carl Heymanns Verlag
- Heinz Hübner, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches" (1966), Walter de Gruyter
- Heinz Palm, "Ermann Handkommentar" (2004), Bügerliches Gesetzbuch
- Johannes Wertenbuch, "BGB Allgemeiner Teil" (2010), C. H. Beck
- Karl Christian Vedder, "Missbrauch der Vertretungsmacht" (2007), Mohr Siebeck
- Karl Larenz, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (1997), C. H. Beck
- Karl-Heinz Schramm, "München Kommentar zum Bügerlichen Gesetzbuch, Bd.I, Allgemeiner Teil, 1.Halbbd" (2006), C. H. Beck
- Manfred Wolf, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (2012), C. H. Beck
- Markus Gehrlein, "Juris Praxis Kommentar BGB, Bd.I, Allgemeiner Teil" (2005), Juris GmbH Saarbrücken
- Markus Stoffels, "Nomos Kommentar BGB, Allgemeiner Teil" (2012), Nomos
- Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (1977), C. H. Beck
- Raphael Powell, "The law of Agency" (1961), Sir Isaac Pitman & Sons
- Theodor Kipp, "Zur Lehre von der Vertretung ohne Vertretungsmacht" (1929), Leipzig
- Werner Flume, "Das Rechtsgeschäft" (1979), Springer Verlag
- Wolfgang Siebert, "Zur Lehre vom Mißbrauch der Vertretungsmacht" (1934), Mohr Siebeck
- Wolfgang Webel, "Die einrede des nichterfüllten vertrages des §320 abs. 1 satz 1 BGB und das zurückbehaltungsrecht des §273 abs. 1 BGB" (1933), Universität Breslau