폴 리쾨르의 설명과 이해관계의 이중검증

Abstract

Le texte est défini d’un côté en tant que structure fermée, d’un autre côté en tant qu’espace ouvert dans laquelle des interprétateurs participent vivement à la décision du sens textuelle. La problématique de P. Ricoeur consiste à réconcilier les deux points de vue qui constituent ces deux postulats du texte. A travers leur harmonisation, on peut voir le processus de la communication spécialisée au texte. Pour illustrer cette relation dialectique, Ricoeur retrace l’opposition existante entre explication qui représente la méthodologie de la science de la nature et compréhension qui indique celle de la science de l’esprit dans l’herméneutique. Postulant la linguistique comme le modèle de l’explication, la science humaine n’a pas besoin de faire appel à la science naturelle pour l’introduction de l’objectivité. Lorsqu’on explique le texte en tant qu’objet de la linguistique, cette complémentarité doit être présupposée. En effet, le texte peut être déterminé par le point de vue de la linguistique structurale et parallèlement de celle de l’énonciation. Ces deux points de vue s’opposent depuis pas mal de temps pour traiter l’unité transphrastique. De toute façon, pour étudier le texte, leur relation doit être réciproque. La structure est liée au monde et a besoin de la référence. Le lecteur ne peut pas obtenir le sens infiniment à partir de texte, mais doit rester à l’univers limité par le texte même. Une interprétation reçoit la validation non pas par son positivité, mais par son relativité assurée par la relation d’autres interprétations. C’est ainsi que la relation existante entre l’analyse structurale et la linguistique de l’énonciation n’est pas exclusive. Ces deux domaines doivent maintenir leur relation théoriquement harmonisée afin d’expliquer la communication textuelle et sa valeur énonciative. Ricoeur a contribué à rendre plus théoriquement parfaite la théorie du texte, à travers la relation circulaire existante entre compréhension et explication. Nous avons vu cette relation comme validation double : de la compréhension à l’explication et de l’explication à la compréhension.