본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

아동 인권 측면에서 교복 제도에 대한 비판적 검토

Critical Review on the School Uniform System from the Perspective of Children's Rights

장민영
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2015.12|원광법학|제31권 제4호|pp. 29-59

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

인권표현의 자유헌법학생studenthuman rightsfreedom of expression교복school uniformconstitutional lawchildren's rights아동 인권

초록

최근 미국에서는 학생들의 표현의 자유 측면에서 교복 제도를 비판하는 경향이 등장하고 있다. 1990년대 학교 폭력이 주요 사회 문제로 꼽힌 이래, 캘리포니아 주를 비롯한 다수의 주들이 입법을 통해 공립학교에서 교복 제도를 실시할 수 있도록 하였다. 교복 제도들은 입법 이전부터 논란이 되었고, 실시 이후엔 연방법원을 통해 교복 제도의 위헌성이 다투어졌다. 연방 항소법원들은 공통적으로 학생들의 착의가 표현, 특히 상징적 표현에 해당될 수 있다는 판시하였다. 그러나 교복 제도에 대하여 O'Brien 심사기준을 적용, 그 결과 연방 항소법원들은 교복 제도가 학생들의 표현의 자유 침해가 아니라고 결정하였다. 교복 제도에 관한 미국의 법적 논의는 우리 교복 제도에 시사하는 바가 크다 할 것이다. 한국에서는 교복 제도에 대한 법적 논의는 거의 없는 상황인데다가 특히 이를 아동의 표현의 자유 측면에서 접근한 것은 더 더구나 드물지만 우리의 경우도 청소년들의 착의 내지 교복을 표현의 자유 연관에서 살펴볼 수 있을 것이다. 그러나 교복 제도가 학생들의 표현의 자유를 침해하는지 여부를 판단함에 있어서는 미국 법원이 발전시켜 온 O'Brien 심사기준을 그대로 적용하는 대신, 우리 헌법재판소가 상징적 표현에 관련된 사건에서 적용하여 온 과잉금지원칙을 적용하는 것이 타당하다 할 것이다. 과잉금지원칙을 적용하여 볼 때, 학습능력 향상, 학생 지도 용이, 학생감 위화감 예방, 경제적 부담 경감 등 제도의 목적에 대하여는 정당성을 인정할 수 있을 것이다. 그러나 국내외 사회과학적 자료들을 분석해 볼 때 교복 제도가 상기 목적들의 달성에 적합한 수단이라고 볼 수 없을 뿐만 아니라 우리의 교복 제도 운용 방식이 학생들의 자유 제한을 최소한으로 하는 것으로 보기 어렵다. 또한 교복 제도로 인한 학생들의 표현의 자유 침해가 공익에 비해 적다고 판단하기 곤란하다. 따라서 우리의 교복 제도는 헌법이 보장하는 해당 학생들의 표현의 자유를 과도하게 침해하는, 위헌적인 것이라 결론지을 수 있을 것이다.

Abstract

The new criticism on school uniform systems is being drawn from children's freedom of expression. School uniforms have been controversial on grounds of some kinds of children's rights and freedoms: children's right to privacy, right to equality, right to be heard, freedom to pursue their own personality or general right to freedom of action. Recent powerful discussion on school uniforms in the U.S. are mainly related to students' freedom of expression. Since school violence was considered as a serious social issue in 1990s, states, including the State of California, have introduced school uniform systems. The systems have been disputed even before their adoption and consequently discussed at federal courts. Circuit courts have a common viewpoint in which students' choice of dress, even without a specific letter or painting, is a kind of expression due to children's special characteristics. The courts applied O'Brien test into school uniform cases unlike other cases regarding children's freedom of expression, such as Tinker, Bethel or Hazelwood. According to O'Brien test, however, the courts held that school uniform systems do not infringe students' freedom of expression. U.S. cases regarding school uniform systems give some suggestions on the Korean system regarding school uniforms. There are not much discussion in which the school uniform system is reviewed from children's freedom of expression. A few legal materials connect school uniforms with students' freedom of expression. In consideration of youths' characteristics, their clothing should be regarded as a medium of expression in Korea, either. Besides, the aspect of clothes as expression should be recognized in that Korean secondary schools force their students to wear their own uniforms which can clearly and compulsorily proclaim their schools and some schools require their students to stick name tags on uniforms. However, it is not reasonable that O'Brien test is applied into Korean school uniform cases because the Constitutional Court of Korea uses the principle of proportionality for cases regarding expressive conduct and same tests for constitutional cases regardless of ages of persons concerned. In case that the principle of proportionality is applied into a school uniform issue, the Korean school uniform system would be considered as a violation of children's freedom of expression. Although the aims of school uniforms such as academic achievement, school security or reduce of economic burden would be legitimate, school uniform systems would not be appropriate for these goals because the interrelation of between the goals and the systems are not certain. In addition, the school uniform system would not be the method to minimize limitation on children's freedom of expression on the basis of Korean practices of school uniforms: different uniforms according to schools and fixed name tags on uniforms. In conclusion, the Korean school uniform system infringes students' freedom of expression and, thus, is not constitutional.

참고문헌 (74)

  1. 김보영, "18세기 성균관 유생의 생활과 활동 : 『반중잡영』과 『태학지』를 중심으로", 석사, 역사교육, pp.2008
  2. 박준행, "고등학생의 표현의 자유 신장을 위한 방향", 석사, 일반사회교육, pp.2004
  3. 조영주, "고등학생들의 통학복에 대한 태도와 의복행동 및 구매행동", 석사, 가정교육, pp.2002
  4. Erwin Chemerinsky, "Constitutional Law: Principles and Policies" (2011)
  5. Robert C. Hillestad, "A Schematic Approach to a Theoretical Analysis of Dress as Nonversal Communication", 박사, pp.1974
  6. 청소년 참여권 현황과 지표개발, "강현아", 한국청소년개발원, ~, pp.연구보고 06-R05-4 (2006)
  7. 국제기준대비 한국 청소년의 인권수준 실태연구Ⅰ - 청소년인권지표 개발-, "최창욱", 한국청소년개발원, ~, pp.연구보고 06-R05 (2006)
  8. 김환표, "교복의 역사: ‘통제·획일화’와 구별짓기의 두 얼굴 (1)", 인물과 사상, (159) (2011)
  9. 도종수, "신세대의 특성이해를 위한 의식조사 연구", 한국청소년연구, (20) (1995), 한국청소년개발원
  10. 박영은, "청소년의 성격특성과 의복욕구에 따른 교복복장규제에 대한 반응", 한국의류산업학회지, 13(4), pp.499~510 (2011), 한국의류산업학회
  11. 송병춘, "머리모양의 자유와 그 제한의 헌법적 근거", 국가인권위원회 토론회: 학생 두발제한의 인권적 쟁점과 대안 (2005), 국가인권위원회
  12. 안성경, "미국 공립학교에서 학생의 복장 규제에 관한 연구", 법학연구, 19(1), pp.245~277 (2009), 법학연구원
  13. 유가현, "교복을 결정하는 과정: 민주적인 교육 풍토를 바라며", 여성주의 저널 일다, ~ (2007)
  14. 이지민, "중·고등학생의 교복 착용 실태와 만족도 비교", 한국의류산업학회지, 11(5), pp.753~763 (2009), 한국의류산업학회
  15. 이혜영, "교복 구매방식 논란!, 소비자는 이렇게 생각한다", 교복 구매방식 개선 방안 정책토론회: 교복값 거품빼기, 어떻게 해야 가능한가? (2014)
  16. 전용민, "청소년의 사회적 가치와 의복 및 신체태도와의 관계", 한국의류학회지, 29(9,10), pp.1219~1229 (2005), 한국의류학회
  17. 정혜정, "청소년들의 자기표현과 외모 관심에 따른 교복제품 구매행동에 관한 연구", 한국의류학회지, 32(5), pp.777~787 (2008), 한국의류학회
  18. 최휘, "부분 자율화를 통한 교복 개선에 관한 연구", 한국의류산업학회지, 10(1), pp.76~82 (2008), 한국의류산업학회
  19. Alison G. Myhra, "No Shoe, No Shirt, No Education: Dress Codes and Freedom of Expression behind the Postmodern Schoolhouse Gates", Seton Hall Const. L. J, 9, pp.337~ (1999)
  20. Alyson Ray, "A Nation of Robots? The Unconstitutionality of Public School Uniform Codes", J. Marshall L. Rev, 28, pp.645~ (1995)
  21. Ann Bodine, "School Uniforms, Academic Achievement, and Uses of Research", J. Educational Research, 97, pp.67~ (2003)
  22. David Brunsma, "Effects of Student Uniforms on Attendance, Behavior Problems, Substance Abuse and Academic Achievement", Journal of Education Resarch, 92(1) (1998)
  23. Debra Viadero, "Uniform Effects?", Education Week (2005)
  24. Dena M. Sarke, "Coed Naked Constitutional Law: The Benefits and Harms of Uniform Dress Requirements in American Public Schools", B.U.L.Rev, 78, pp.153~ (1998)
  25. Gowri Ramahandran, "Freedom of Dress: State ad Private Regulation of Clothing, Hairstyle, Jewelry, Makeup, Tattoos, and Piercing", Md.L.Rev, 66, pp.11~ (2006)
  26. Jessica Velder, "An Analysis of the Implementation and Impact of School Uniforms on Graduation and Discipline Rates in a Unified School" (2011)
  27. Sempele Catherine, "Effects of Societal Perceptions towards School Uniform on Learners' Self Esteem and Academic Performance", Journal of Emerging Trends in Educational Research and Policy Studies, 5(4) (2014)
  28. Dress Codes: School Staff and Parent Perceptions of Need and Impact, "Uniform Policy", pp.1991, Stevenson
  29. 헌법재판소, "2003헌가1 및 2004헌가4(병합) 결정", ~ (2004)
  30. 헌법재판소, "2012. 5. 31. 선고, 2009헌마705 결정", ~ (2012)
  31. 헌법재판소, "2014. 4. 24. 선고, 2011헌마659·683 병합 결정", ~ (2014)
  32. 국가인권위원회, "학생명찰 고정부착에 의한 인권침해, 09인인1542· 1543· 1545· 1546· 1547· 1548 (병합)", ~ (2009)
  33. 국가인권위원회, "고정식 명찰 부착으로 인한 인권침해, 11진정0181800", ~ (2012)
  34. "Bethel School District No. 403 et al. v. Matthew N. Fraser et al., 478 U.S. 675", ~ (1986)
  35. "Canady v. Bossier parish School Board, 240 F.3d 437", ~ (2001)
  36. "Chandler v. McMinnville Sch. Dist., 978 F.2de 524", ~ (1992)
  37. "David Paul O'Brien v. U.S., 391 U.S. 369", ~ (1968)
  38. "Gitlow v. New York, 268 U.S. 652", ~ (1925)
  39. "Hazelwood School Dist., et. al. v. Cathy Kulmeier et. al., 484 U.S. 260", ~ (1988)
  40. "Jacobs v. Clark County School District, 526 F.3d 419", ~ (2008)
  41. "Karr v. Schmidt, 460 F.2d 609", ~ (1972)
  42. "Littlefield v. Forney Independent School District, 268 F.3 275", ~ (2001)
  43. "Mcintire v. Bethel Sch., 804 F.Supp. 1415", ~ (1992)
  44. "Spence v. Washington, 418 U.S. 405", ~ (1974)
  45. "Texas v. Johnson, 491 U.S. 397", ~ (1989)
  46. "Tinker v. Des Moines Indep. Community School District, 393 U.S. 503", ~ (1969)
  47. "U.S. v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144", ~ (1938)
  48. "West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624", ~ (1943)
  49. 김경태, "취지는 공감하지만", 연합뉴스, ~ (2010)
  50. 김연정, "집회허용ㆍ복장자율..학생인권조례 논란예고", 연합뉴스, ~ (2011)
  51. 김연정, "서울교육청, 학교에 학생인권조례 학칙개정 지시", 연합뉴스, ~ (2012)
  52. 김연하, "양복값 뺨치는 교복", 서울경제신문, ~ (2013)
  53. 김종효, "중고생 절반이상 “학생인권조례, 교권 추락시킬 것” 우려", 뉴스엔, ~ (2011)
  54. 교복, 부담 경감과 이중부담 사이에서, "경향신문", 2013
  55. 남정호, "지금 독일에선 교복찬반 논란 ··· 장관들간 설전 치열", 세계일보, ~ (2006)
  56. 박세환, "신입생 아파트별로 나눠 예비소집 진행한 초등교", 국민일보, ~ (2015)
  57. 박수진, "머리는 묶거나 단발,양말은 흰색만…“학교가 감옥 같아요”", 한겨례, ~ (2012)
  58. 박현수, "<인터넷에선 무슨일이> “교복값 너무 비싸… 사복입자” 논란", 문화일보, ~ (2006)
  59. 선상원, "<사람과 사람> 수원 권선고 김일남 교장", 내일신문, ~ (2005)
  60. 손예슬, "노스페이스는 싼 편? '캐몽' 신 등골 브레이커로 등극", 이코노믹리뷰, ~ (2013)
  61. 송태형, "의식주 ··· 음식보다 옷이 중요한 까닭", 한국경제, ~ (2008)
  62. 시사제주, "애월중, 패션쇼 열고 투표로 새 교복 선정 눈길", ~ (2012)
  63. 안정선, "아직도 이름표를 붙여 ‘네’ 가슴에?", 시사인, ~ (2014)
  64. 연예뉴스팀, "수학여행비 최대 65배 차이 "저 학교는 해외간대..." 위화감 조장 우려", SBS, ~ (2013)
  65. 연합뉴스, "중고생 교복착용 장단점 조사", 연합뉴스, ~ (1990)
  66. 윤주형, "교복 명찰 고정 "범죄노출" VS "지도관리"", 재민일보, ~ (2015)
  67. 이권열, "엇갈린 수학여행…"위화감 조성하나?"", MBN, ~ (2011)
  68. 이율, ""가구 월소득 19.2%가 사교육비..평균 65만원"<현대硏>", 연합뉴스, ~ (2007)
  69. 임소연, ""교복값은 금값" 교복 평균가 24만원=8만원(원가)X3", 매일경제, ~ (2014)
  70. 임혜선, "비싼 노스페이스 점퍼 '학부모 교복'된 사연", 아시아경제, ~ (2014)
  71. 전준상, ""초등생 가방이 70만원"...란도셀 '新등골브레이커'", 연합뉴스, ~ (2015)
  72. 진명선, "교복이 낙인이 되는 곳", 한겨례, ~ (2010)
  73. 허진무, "학생인권이 좌파면, UN도 좌파인가", 오마이뉴스, ~ (2010)
  74. 황형주, "올해도 부담 못 덜어주는 20만원대 교복비", 강원일보, ~ (2015)

관련 논문AI추천

Uniforms or Distracting Skirts in Public Schools: The Long & Short of It보해니안법학연구원 · 법학논총2012 · 제19권 제1호학생의 표현의 자유의 보장범위와 사법심사기준 - 미국 연방대법원 판례와 국가인권위원회 결정의 비판적 검토 -권혜영법학연구소 · 법학논집2017 · 제21권 제3호초․중등학교의 위법 학칙 분석과 규제 및개선에 관한 연구임종수법학연구소 · 홍익법학2020 · 제21권 제4호학생의 표현의 자유에 관한 연구 -미국 연방대법원 판례에서의 시사점을 중심으로-전제철한국 법과인권교육학회 · 법과인권교육연구2020 · 제13권 제3호현행 초중고등학생 징계제도의 헌법적합성 검토손희권한국교육개발원 · 한국교육2006 · 제33권 제4호학칙에 의한 학생인권의 제한에 관한 고찰유남영대한변호사협회 · 인권과 정의2010 · 제402호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

The U.S. Warrant Requirement to Search Digital Information on Cell Phones최영란pp. 7-27전자소송 하에서의 전자송달이찬양pp. 61-103취소소송에 있어서 제3자의 소송참가강수경pp. 105-134경영자의 경영판단과 업무상 배임죄윤상민pp. 135-156국회의원의 전국민 대표성과 선거구 검토김강운pp. 157-175
원문 보기