본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

법실증주의와 그 재판이론

Legal Positivism and Its Theories of Adjudication

최봉철
한국법철학회 (Korean Association Of Legal Philosophy)|2011.12|법철학연구 (Korean Journal of Legal Philosophy)|제14권 제3호|pp. 7-44

0

조회

0

다운로드

12

인용

0

참고문헌

키워드

법실증주의형식주의formalismlegal positivism하트재판이론theory of adjudicationH. L. A. Hart자연법론natural law theory
주제분류법학

초록

이 논문은 법실증주의를 어떻게 이해해야 할 것인가 그리고 법실증주의는 재판이론을 가지는가 만약 있다면 그것은 무엇인가에 대한 것이다. 법실증주의란 통일적인 원리에 입각한 이론이다. 법실증주의를 법의 본성 내지 법의 개념에 대한 이론인 것으로 이해하려는 견해도 존재하지만 이는 법실증주의의 원리가 법의 한 가지 영역에서 발현된 것에 불과하다는 것을 상기하지 못한 것이다. 법실증주의의 기본원리는 이미 법의 여러 영역에서 발현되고 있다. 따라서 법실증주의를 올바르게 이해하기 위해서는 그 원리를 밝혀야 한다. 법실증주의의 기본원리란 법의 영역은 도덕이나 어떠한 평가로부터도 자율적이거나 또는 자율적이어야 한다는 것이다. 법실증주의의 전개양상을 보면 현재 법실증주의의 기본원리는 법의 본성, 법학연구, 재판이라는 분야에서 발현되고 있다. 자연법론은 사실상 대표적인 재판이론라고 할 만한 이론을 가지고 있지 못한 데 반해, 법실증주의는 어느 정도 법실증주의자들이 동의할만한 재판이론을 가지고 있다. 그 재판이론은 형식주의 재판이론과 하트가 영국의 고전적 법실증주의에 기반을 두고 주장하는 재판이론이다. 형식주의는 개념주의적 형식주의와 관례주의적 형식주의로 구성되며, 하트의 재판이론 역시 관례주의적 재판이론이지만, 사법재량과 재판입법을 인정한다는 점에서 관례주의적 형식주의 재판이론과 다르다. 끝으로 자연법론의 재판이론과 법실증주의 재판이론 중에서 선택의 문제를 간략히 검토하였다. 이 선택은 시대상황에 대한 인식, 기관의 권능과 행태에 대한 고려가 필요하지만, 완전히 역사적이고 정치적인 판단만이 필요한 것은 아니다. 결국 그 선택에 포함된 철학적인 문제에 대해 입장을 정리하여 정당화해야 할 것이다.

Abstract

This paper explores two fundamental issues about legal positivism: how we should understand legal positivism and what are positivistic theories of adjudication, if there are. Some positivists think that legal positivism is a theory on the nature of law or concept of law. However, this view is wrong because the positivistic theory of the nature of law is an example in which the basic tenet of legal positivism makes its assertion. The basic tenet has made its arguments in several fields of law. They are nature of law, legal research and adjudication. I identify the basic tenet as the proposition to the effect that the main problems of the spheres of law in question can and should be answered autonomously from any moral and evaluative judgments. Thus, in the field of legal research, legal positivism maintains that it is possible and valuable to describe the nature of law without moral or evaluative judgments, and in the field of adjudication, it asserts that judges can and should decide cases according to law without recourse to any moral or evaluative judgments. The positivistic theories of adjudication can be classified as formalistic theory and Hartian theory derived from English utilitarian tradition. Formalists obstruct the spaces of judges’ choices by making the existing law to be the system of conceptual pyramids or by being faithful to conventions like linguistic conventions or those common to judges. I call the former adjudicative theory of conceptual formalism, and the latter that of conventionalistic formalism. Hartian positivistic theory of adjudication is also conventionalistic, but it recognizes that hard cases cannot be decided without any moral and evaluative judgments. In the end, this paper comments on the comparison of controversies between natural law theories and positivistic theories of adjudication. Surely it is important to understand the historical needs and tasks of the specific society in question and the political theories of institutional competence and behavior, but if one’s choice must be persuasive, it should not forget the significance of philosophical justification.

참고문헌 (44)

  1. 김영환, "법철학의 근본문제", pp.16~21 (2006), 홍문사
  2. Amy Gutmann, "A Matter of Interpretation: An Essay by Antonin Scalia" (1997), Princeton Univ. Press
  3. Andrei Marmor, "Legal Positivism: Still Descriptive and Morally Neutral", Oxford Journal of Legal Studies, 26, pp.683~ (2006)
  4. Anthony Sebok, "Legal Positivism in American Jurisprudence", pp.3~ (1998), Cambridge Univ. Press
  5. Brian Bix, "Jurisprudence: Theory and Text", pp.151~ (2004), Carolina Academic Press
  6. Brian Leiter, "Positivism, Formalism, Realism: Review of Positivism in American Jurisprudence by Anthony Sebok", Columbia Law Review, 99, pp.1140~ (1999)
  7. Brian P. Casey, "Natural Law and the Challenge of Legal Positivism", pp.34~ (2007), the University of Missouri-Columbia
  8. Ernest J. Weinrib, "Legal Formalism: On the Immanent Rationality of Law", Yale Law Journal, 97(6), pp.958~959 (1988)
  9. Frederick Schauer, "Formalism", Harvard Law Review, 97, pp.548~ (1988)
  10. H. L. A. Hart, "실증주의와 법,도덕 구별론", 법철학연구, 8(1), pp.285~302 (2005), 한국법철학회
  11. Harold Berman, "Toward an Integrative Jurisprudence: Politics, Morality, History", California Law Review, 76, pp.788~ (1988)
  12. Hart, "Positivism and the Separation of Law and Morals", Harvard Law Review, 71, pp.618~ (1957)
  13. Harvard Journal of Law & Public Policy, , 16(3) (1993)
  14. John Austin, "Lectures on Jurisprudence - reprint of 1879 edition", pp.221~ (1996), Thoemmes
  15. John Finnis, "Natural Law and Natural Rights 2nd ed", pp.363~364 (2011), OUP
  16. John Gardner, "Legal Positivism: 51", 2Myths, 2001, pp.46, 199~
  17. Joseph Raz, "Between Authority and Interpretation: On the Theory of Law and Practical Reason" (2009), OUP
  18. Larry Alexander, "With Me, It’s All er Nuthin’: Formalism in Law and Morality", The University of Chicago Law Review, 66, pp.531~ (1993)
  19. Mark C. Murphy, "Natural Law Jurisprudence", Legal Theory, 9, pp.263~264 (2003)
  20. Norman Kretzmann, "Lex Iniusta Non est Lex: Laws on Trial in Aquinas’s Court of Conscience", American Journal of Jurisprudence, 33, pp.102~ (1988)
  21. Raymond B. Marcin, "Epieikeia; Equitable Lawmaking in the Construction of Statutes", Connecticut Law Review, 10, pp.391~ (1978)
  22. Stanley L. Paulson, "Kelsen on Legal Interpretation", Legal Studies, 10, pp.136~ (1990)
  23. Stephen Perry, "Hart’s Methodological Positivism, In Hart’s Postscript", pp.311~ (2001), OUP
  24. Tom D. Campbell, "Judicial Activism - Justice or Treason?", Otago Law Review, 10, pp.318~ (2004)
  25. Tom D. Campbell, "The Point of Ethical Positivism", The King’s College Law Journal, 9 (1999)
  26. Tom D. Campbell, "The Legal Theory of Ethical Positivism", pp.1~ (1996), Dartmouth
  27. 김여수, "개고 법률사상사", pp.101~, 박영사
  28. 김영환, "법실증주의의 개별유형과 그 개념에 대해서", pp.106~ (2000), 한양대학교 법학논총
  29. 양천수, "개념법학:형성, 철학적 정치적 기초, 영향", 법철학연구, 10(1), pp.244~246 (2007), 한국법철학회
  30. 노베르트 회르스터, "법이란 무엇인가?" (2009), 세창
  31. 라드브루흐, "법철학, In 법률적 법과 초법률적 법", pp.289~ (1982), 삼영사
  32. Joseph Raz, "권위, 법 그리고 도덕", 법철학연구, 12(1), pp.503~543 (2009), 한국법철학회
  33. 심헌섭, "법철학 I", pp.279~281 (1998), 법문사
  34. 오병선, "현대의 자연법론과 법실증주의의 수렴경향" (1998), 법철학연구
  35. 김도균, "법철학", pp.245~ (2011), 한국방송통신대학교출판부
  36. 이항녕, "법철학개론 재개정판", pp.21~ (1996), 박영사
  37. 이회창, "사법의 적극주의,” 법과 정의: 경사 이회창선생화갑기념", pp.913~ (1995), 박영사
  38. 조기영, "美國의 法現實主義 論爭에 관한 고찰―Pound Llewellyn論爭", 법철학연구, 10(1), pp.282~ (2007), 한국법철학회
  39. 최대권, "제정법의 해석", 서울대학교 법학, 30(1-2) (1989)
  40. 최봉경, "민법에서의 유추와 해석 ―판례를 거울삼아―", 법철학연구, 12(2), pp.125~164 (2009), 한국법철학회
  41. 최봉철, "법실증주의의 기본 입장, In 심헌섭 박사 75세 기념논문집 법철학의 모색과 탐구", pp.313~314 (2011), 법문사
  42. 최봉철, "현대법철학 ―영어권 법철학을 중심으로―", pp.108~113 (2007), 법문사
  43. 켈젠, "켈젠이론 선집", pp.270~ (1990), 법문사
  44. 하트, "법의 개념", pp.10~11 (2001), 아카넷

관련 논문AI추천

법실증주의 재판이론의 개방성에 관하여안준홍한국법철학회 · 법철학연구2024 · 제27권 제1호법실증주의 판결이론―벤담을 중심으로강영선한국법철학회 · 법철학연구2023 · 제26권 제3호칸트의 규범적 법실증주의 －하트의 관점에서 시도하는 칸트 텍스트의 분석－조홍식법학연구소 · 서울대학교 법학2022 · 제63권 제4호최근 법실증주의의 전개와 자연법론과의 관계최봉철한국법철학회 · 법철학연구2010 · 제13권 제3호비판적 법실증주의를 다시 생각함김현철한국법철학회 · 법철학연구2024 · 제27권 제1호포용적 법실증주의 재고 ― 가능성과 한계 ―김주현한국법철학회 · 법철학연구2024 · 제27권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

조소앙의 <대한독립선언서>의 법사상정태욱pp. 45-80법의 정합성에 대한 서설(序說)안준홍pp. 81-102자유지상주의의 인권과 정의에 대한 시론김대근pp. 103-138켈젠의 규범 일반 이론 ―효력 이론을 중심으로―권경휘pp. 139-174Über die Verantwortungsstruktur in der Risikogesellschaft김영환pp. 175-204
원문 보기