불교의 계율에서 본 심신장애의 윤리적 책임성에 대한 고찰 - 한역 율장 및 『범망경』 주석 전통의 시각에서 -
A Study into the Moral Responsibility of Agents with Mental Disabilities in the Buddhist Precepts - From the Perspective of the Chinese Vinaya Translations and the Commentarial Tradition on the Brahmāʼs Net Sūtra(Brahmajāla Sūtra) -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 심신장애를 지닌 행위자의 윤리적 책임에 대한 불교 계율의 입장을 형법 제10조의 ‘심신상실’, ‘심신미약’, 그리고 ‘원인에 있어서 자유로운 행위’의 구도로 조망한다. 우선 ‘심신상실’이나 ‘심신미약’에는 한역 광율의 ‘치광(癡狂)’이나 ‘심란(心亂)’이 상응한다. 『마하승기율』의 난제와 발차난제의 경우를 통해, 심신장애 상태에서 의도가 성립할 수 없고, 또한 기억도 못하는 경우 ‘무죄’라고 단언함을 알 수 있다. 더 나아가 ‘원인에 있어서 자유로운 행위’와 유사한 개념으로서, ‘고의로 자초하여 범행 시의 책임능력을 없애는 경우’를 한역 율장에서 논한다. 수면 상태(무기심)에서 모친이 죽도록 하는 『살바다부비니마득륵가』의 사례인데, 살해 준비 시점의 행위자의 의도를 중시하여 ‘바라이죄(중죄)’라고 판단한다. 『사분율』에서만 언급되는 ‘의발(倚發)’ 역시 범죄의 의사 및 결과의 실현 시점을 구분한다. 한편 대승불교의 계율인 『범망경』에서도 ‘고의’는 중죄 결정의 핵심 기준이다. 다만 범행의 구성요건 중 인(因)의 이해에 따라 해석이 달라질 수 있다. 원효는 구체적인 범행 의도만을 ‘직접적인 원인[因]’으로 보았기에, 행위자의 정신상태는 윤리적 책임성을 묻는 중요한 기준이 된다. 반면 승장은 ‘직접적인 원인’에 구체적인 범행 욕구인 ‘욕요’, 그리고 번뇌(탐진치)를 모두 배대한다. 따라서 행위자의 책임성 이해가 달라질 수 있게 된다. 이처럼 불교 계율은 행위자의 정신상태에 따라 의도의 유무 및 책임성을 판단하고 있다. 이러한 논의는 불교 윤리학을 비롯하여 동아시아 법철학 분야에도 시사점이 있으리라 생각된다.
Abstract
This study scrutinizes the Buddhist Vinaya’s stance on the moral responsibility of agents with mental disabilities through the prism of Article 10 of the Criminal Code, which differentiates among “insanity,” “temporary insanity,” and the doctrine of “actio libera in causa.” The first two legal rubrics correspond to the Vinaya designations chikuang (癡狂, madness) and xinluan (心亂, mental turbulence). Drawing on the Nanti (Nandika; 難提) and Bozhenanti (鉢遮難提) cases preserved in the Mahāsāṃghika Vinaya, the text pronounces non-guilt whenever intention is absent and memory inaccessible owing to such impairment. The Vinayas also canvass scenarios analogous to actio libera in causa, in which an agent deliberately annihilates her own capacity for culpability before the offense. A salient example appears in the Sarvāstivādavinayamātṛkā: an agent, having engineered her slumber, causes her mother’s death; because the homicidal purpose was fully formed during preparation, the act is classified as a Pārājika offense—the gravest transgression. The Dharmaguptaka Vinaya’s doctrine of yifa (倚發) further bifurcates the inception of criminal intent from the act’s consummation. Within the Brahmāʼs Net Sūtra, mens rea likewise constitutes the decisive touchstone for major offenses. Interpretations, however, diverge over the notion of cause (因). Wonhyo (元曉) restricts the “direct cause” to specific criminal intent, foregrounding the agent’s psychological state as the primary yardstick of responsibility. Seungjang (勝莊), by contrast, subsumes under the direct cause both concrete desire (欲樂) and the defilements of greed, hatred, and delusion, yielding a more expansive attribution of blame. Thus the Buddhist precepts adjudicates culpability by calibrating intention against mental condition—a hermeneutic with constructive implications for Buddhist ethics and legal philosophy.