집회 부대물의 철거와 공무집행방해에 관한 사례 ― 대법원 2016. 7. 7. 선고 2015도20298 판결 ―
A case as to the removal of the appurtenances to an assembly and obstruction of official execution
3
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
In an assembly, ordinarily, speakers or tables, which are appurtenances to an assembly, are needed for the exercise of the freedom of speech and assembly. These objects can occupy some spot of a pedestrian road without administrative permission, and by this reason the occupying objects can be the subjects of removal through administrative vicarious execution. However, whether the “entire” objects should be the subjects of removal has to be reviewed. Constitution prohibits the permission of an assembly and ‘assembly and demonstration act’ does not ask for the permission to occupy some spot of a road when holding an assembly. To protect the freedom of speech and assembly, the less restrictive means must be sought under the principle of proportionality. So if some spot of a road is supposed to be used by the assembly-holder or the assembly-participants and in that spot some objects, which are necessary and indispensable to exercise the freedom of assembly, are placed and those objects do not make any risk in the public, nevertheless, must the assembly-holder obtain the prior permission from the relevant administrative authority which has jurisdiction over the use of road? If there isn’t any clear and present danger and the objects do not bring about any public risk, such prior permission must not be regarded as necessary. So the removal execution to the “entire” objects, not to the unnecessary objects, even though necessary and indispensable objects do not bring about any public risk, can not be legitimate under the principle of proportionality, and the resistance to the removal execution to the entire objects can not be constituted as an obstruction of official execution.
Abstract
In an assembly, ordinarily, speakers or tables, which are appurtenances to an assembly, are needed for the exercise of the freedom of speech and assembly. These objects can occupy some spot of a pedestrian road without administrative permission, and by this reason the occupying objects can be the subjects of removal through administrative vicarious execution. However, whether the “entire” objects should be the subjects of removal has to be reviewed. Constitution prohibits the permission of an assembly and ‘assembly and demonstration act’ does not ask for the permission to occupy some spot of a road when holding an assembly. To protect the freedom of speech and assembly, the less restrictive means must be sought under the principle of proportionality. So if some spot of a road is supposed to be used by the assembly-holder or the assembly-participants and in that spot some objects, which are necessary and indispensable to exercise the freedom of assembly, are placed and those objects do not make any risk in the public, nevertheless, must the assembly-holder obtain the prior permission from the relevant administrative authority which has jurisdiction over the use of road? If there isn’t any clear and present danger and the objects do not bring about any public risk, such prior permission must not be regarded as necessary. So the removal execution to the “entire” objects, not to the unnecessary objects, even though necessary and indispensable objects do not bring about any public risk, can not be legitimate under the principle of proportionality, and the resistance to the removal execution to the entire objects can not be constituted as an obstruction of official execution.
참고문헌 (59)
- 권영성, "헌법학원론" (2009), 법문사
- 김동희, "행정법 I" (2015), 박영사
- 김봉철, "협력적 관점에서 본 집시법상 사전적 신고의무", 토지공법연구, 63, pp.289~310 (2013), 한국토지공법학회
- 김선복, "신형법각론" (2016), 세종출판사
- 김성돈, "형법각론" (2016), SKKU
- 김신규, "형법각론" (2015), 청목출판사
- 김아름, "우리나라 행정대집행법의 문제점과 개선방안", 행정의 실효성 확보 수단에 관한 법제 정비방안 연구 ― 제4차 워크숍 ― , 한국법제연구원 워크숍 자료집 (2017)
- 김일수, "현대법학의 이론(우재이명구박사 화갑기념논문집 Ⅲ), 고시연구" (1996)
- 김일수, "새로쓴 형법각론" (2016), 박영사
- 김철수, "헌법학신론" (2010), 박영사
- 김철준, "집회 및 시위에 관한 법제연구", 박사, 법학, pp.2005
- 김택수, "집시법상 해산명령의 적법요건에 관한 연구- 대법원 판결의 분석을 중심으로 -", 경찰학연구, 13(2), pp.245~272 (2013), 경찰대학[DOI]
- 문병효, "서울광장조례와 공물의 사용관계", 공법연구, 39(3), pp.373~391 (2011), 한국공법학회
- 박경정, "집회장소 사용에 관한법적 考察", 경찰학연구, (7), pp.84~113 (2004), 경찰대학
- 박상기, "형법학 총론 ․ 각론 강의" (2016), 집현재
- 박선영, "인터넷과 법률 Ⅱ" (2005), 법문사
- 배종대, "형법각론" (2015), 홍문사
- 백형구, "형법각론" (2002), 청림출판
- 성낙인, "헌법학" (2015), 법문사
- 신동운, "형법각론" (2017), 법문사
- 신호진, "형법요론" (2016), 문형사
- 오영근, "형법각론" (2014), 박영사
- 우인성, "유령집회 규제에 관한 일 시론(一 試論) ― 중복집회 금지통고규정의 해석에 관하여 ―", 재판자료 제133집(형사법 실무연구 Ⅱ), ~ (2016)
- 우인성, "형의 집행 및 수용자의 처우에 관한 법률상 보호장비 사용의 허용범위에 관한 판단 기준 및 방법", 대법원 판례해설 92호, ~ (2012)
- 尹明善, "美國憲法상 表現의 自由와 場所 - '公的 廣場' 理論을 중심으로 -", 미국헌법연구, 14, pp.1~31 (2003), 미국헌법학회
- 윤성철, "도로점거시위에 대한 형사법적 관점의 고찰", 형사법연구, 24(2), pp.363~390 (2012), 한국형사법학회[DOI]
- 이규홍, "집회의 자유에 의하여 보장되는 활동의 범주에 관한 연구- 헌법합치적 법률해석의 관점에서", 사법, 1(26), pp.249~297 (2013), 사법발전재단[DOI]
- 이부하, "집회의 자유에 대한 헌법적 해석 및 관련법률의 비례성심사", 한양법학, (34), pp.287~309 (2011), 한양법학회
- 이영동, (2008), 한국사법행정학회
- 이영란, "형법학 각론강의", pp.815~ (2013), 형설출판사
- 李日世, "公物의 使用關係에 관한 硏究 : 道路의 使用關係를 中心으로", 박사, 법학, pp.1991
- 이재상, "형법각론" (2016), 박영사
- 이재홍, "시위의 자유의 범위와 한계(상) ― 미국대법원판례를 중심으로 ―", 인권과 정의, (165) (1990), 대한변호사협회
- 이정원, "형법각론" (2012), 신론사
- 이형국, "형법각론" (2007), 법문사
- 이희훈, "국회와 문화재 주변 집회에 대한 집회 및 시위에 관한 법률 개정안의 헌법적 고찰", 법학연구, 24(2), pp.231~259 (2014), 법학연구원
- 이희훈, "集會時 場所의 使用과 制限에 대한 硏究- 公物을 中心으로 -", 토지공법연구, 34, pp.211~228 (2006), 한국토지공법학회
- 이희훈, "집회 및 시위에 관한 법률상 중복 집회 신고의 금지통고 규정에 대한 연구 - 대법원 2014. 12. 11. 선고 2011도13299 판결의 평석을 중심으로 -", 일감법학, (34), pp.213~239 (2016), 법학연구소[DOI]
- 임웅, "형법각론" (2016), 법문사
- 정성근, "형법각론" (2015), SKKU
- 정영일, "형법강의 각론" (2017), 학림
- 정종섭, "헌법학원론" (2015), 박영사
- (2017), 한국사법행정학회
- 진계호, "형법각론" (2008), 대왕사
- 한수웅, "헌법학" (2017), 법문사
- 허영, "한국헌법론" (2018), 박영사
- "형법개정법률안 제안이유서", 법무부, ~ (1992)
- 홍정선, "행정법원론(상)" (2015), 박영사
- 황교안, "집회 ․ 시위법 해설" (2009), 박영사
- Erwin Chemerinsky, "Constitutional Law" (2015), Wolters Kluwer