칸트의 도덕 형이상학에서의 가언명령과 정언명령
On Hypothetical and Categorical Imperatives in Kant’s Grundlegung zur der Metaphysik der Sitten
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
칸트는 명령문을 가언 명령문과 정언 명령문으로 구분하고 전자는 분석적으로 참인 반면에 후자는 종합적이고 선험적이라고 주장했다. 명제로서 가언적 명령문에 대해서는 당초 칸트가 정의한 분석/종합의 구분이 적용될 수 없다. 따라서 이 글에서는 우선 칸트가 말한 명령문을 명제의 형식으로 어떻게 고쳐 쓸 수 있는가를 검토하고 있다. 가언적 명령문과 같은 형식의 명제에 대해 그것이 분석적이라고 말하기 위해서는 칸트가 말한 또다른 의미의 ‘분석적’을 채택할 필요가 있다. 가언적 명령문이 칸트가 말한 두 번째 의미에서 분석적이라는 주장은 곧 존재로부터 당위가 따라 나온다는 주장으로 이어진다는 것을 논증하고 있다. 칸트는 가언적 명령문이 분석적임을 주장하고 있는데 이 글에서는 그러한 칸트의 주장이 참이 아님을 논증하고 있다. 칸트가 분석적임을 증명하고 있는 명제는 사실 그가 말하는 가언적 명령이 아니라는 점에서 칸트가 논점 일탈의 오류를 범하고 있음을 보이고 있다. 또한 칸트가 분석적으로 참임을 증명했다고 생각한 가언 명제나 증명하고자 한 가언 명령문 모두 분석적으로 참이기 이전에 참이 아님을 논증했다. 이어가 칸트가 강조하고 있는 정언적 명령문이 의지를 포함하는 가언적 명령문에서 어떻게 유도되는가를 보이는 한편, 그러한 정언 명령문이 선험적으로 참이기 위한 조건을 검토하고 있다. 곁들여 정언 명령문을 유도하는 것과 유사한 방법으로 비도덕적 당위에 대해서도 정언적 명령문이 얻어질 수 있음을 논증하고 있다.
Abstract
Kant classifies imperatives into two groups: hypothetical and categorical imperatives. He claims that the hypothetical imperatives are analytic and the categorical ones are synthetic a priori. This paper shows how to rephrase what Kant calls hypothetical and categorical imperatives in the form of propositions. To such hypothetical propositions we cannot apply the terms ‘analytic’ and ‘synthetic’ as Kant originally defined in his Critique of Pure Reason. So in order to speak ‘analytic’ of the hypothetical imperatives it is necessary to adopt another Kant’s definition of ‘analytic’. This paper discusses in what sense a hypothetical imperative can be said to be analytic and shows that the claim that a hypothetical imperative is analytic in the second sens leads to the claim that ought is derived from is. Kant claimed that it can be proved that hypothetical imperatives are analytic. This paper, however, argues that Kant’s claim is not true. Firstly, Kant argues beside the point in that what he tries to prove to be true are definitely different from a hypothetical imperative whose truth he declared he would prove. Furthermore, neither the hypothetical propositions which Kant believed that he proved to be analytically true nor the hypothetical imperatives whose analytical truth he declared that he would prove are simply true, not to mention analytically true. Kant stressed that categorical imperatives are sharply distinguished from hypothetical ones, but this paper shows how the former can be derived from the hypothetical imperatives involving the free will and investigates what conditions a categorical imperative should meet in order to be an a priori truth.
참고문헌 (7)
- 맹주만, "칸트의 정언명법에 대한 명제적 해석", 철학탐구, 25, pp.23~53 (2009), 중앙철학연구소
- Kant, I., "Grundlegung zur der Metaphik der Sitten in : 윤리형이상학 정초" (2005), 아카넷
- Kant, I., "Grundlegung zur der Metaphik der Sitten in : Groundwork for the Metaphysics of Morals" (2002), Yale University Press
- Kant, I., "Kritik der reinen Vernunft in : Critique of Pure Reason" (1999), Cambridge University Press
- Paton, H. J., "The Categorical Imperative: A Study in Kant’s Moral Philosophy", Hutchson’s University Library
- Searle, John, "How to derive ‘ought’ from ‘is’?", The Philosophical Review, 73(1), pp.43~58 (1964)
- Timmermann, J., "Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals: A Commentary" (2007), Cambridge University Press