바슐라르의 ‘단절’ 개념에 대한 세 물음과 그 해명
The three questions and explanations on the concept of ‘rupture’ of Bachelard
3
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
바슐라르의 인식론을 검토하고자 하는 본 연구는 그의 ‘단절(la rupture)’이라는 개념을 살펴보는 것을 목표로 한다. 그의 단절 개념은 인식론 관련 저작의 처음부터 끝까지 등장하면서 다듬어지고 복잡화되는 개념이다. 그 만큼 단절 개념은 실제 그의 인식론적 체계 내에서 매우 중요한 위치를 점하고 있고, 또 그런 만큼 그의 인식론 전체를 조망하기 위해서도 반드시 연구되어야 할 개념이라고 생각된다. 따라서 단절 개념과 함께 바슐라르 인식론 전체를 파악하고자 하는 것이 본 연구의 목표인 바 우리는 이를 다음과 같이 셋으로(<어디에서>, <무엇과>, <무엇을 통해>) 세분화시켜 그 물음과 해명을 이제까지의 논의들과는 다른 새로운 해석을 시도해보고자 한다. <어디에서>라는 물음을 통해서는 바슐라르가 그 시대의 사람들에게 주요하게 받아들여진 실증주의적인 관점의 과학의 역사 해석, 즉 ‘일반과학(une science du général)’이라는 이념에 입각하여 점진적인 확장과 발전으로서 과학의 역사를 받아들이는 입장에 어떻게 맞서는지를 확인하게 될 것이다. 바슐라르는 당시의 과학적 성과가 보인 혁신적 이행, 즉 기존의 이론이 새로운 이론과 시간적 선후관계나 인과적인 관계를 맺는 것이 아니라, 새로운 이론들은 기존의 이론으로부터 단절되어 나타나며, 기존의 이론들은 이를 통해 새로운 이론들에 의해 재평가되고 새로운 이론적 틀에서 재배치된다는 점을 강조한다. <무엇과>의 단절이라는 물음을 통해서는 바슐라르 인식론의 독특한 개념인 ‘인식론적 장애(l’obstacle épistémologique)’와 우리가 어떻게 거리를 두어야 하는지를 보게 될 것인데, 특히 여기서는 상식과 최초의 관찰과의 단절이 강조된다. 바슐라르에 따르면 새로운 과학적 이론을 받아들임에 있어, 대상에 대해 갖고 있는 최초의 관찰이나 기존의 과학적 지식이 일반화된 상태인 상식은 대개가 장애로 작동한다는 것이다. 때문에 우리가 새로운 과학 이론을 받아들이기 위해서는 최초의 관찰 결과나 기존의 상식과 반드시 단절해야만 한다는 것. 마지막으로 <무엇을 통해>라는 물음을 통해서는 현대 과학이 어떻게 인간의 일상적인 인식과 구분되어 과학적 인식에 도달하는지를 검토하게 될 것이다. 현대 과학은 새로운 실험 기술들을 통해 과학적 대상에 간접적인 접근을 시도한다. 그렇다고 해서 새로운 실험 기술들에 의해서만 현대 과학의 성과들이 산출되는 것은 아니다. 이 성과들은 이론적 사유, 즉 실험에 대한 창조적 기획과 실험 도구가 맞물려 이루어진다. 그렇기에 현대 과학의 대상들은 우리에게 주어진 것이 아니라, 우리가 그것을 창안하는 것임을 살펴보게 될 것이다. 결론적으로 본 연구에서 우리는 위 세 물음과 해명이 곧 바슐라르 인식론의 ‘역동성’을 구성한다는 것을 밝히면서, 이러한 역동성이야말로 바슐라르 인식론 전체에서 작동되는 ‘운동’ 그 자체라는 점을 강조해보고자 한다.
Abstract
To study Bachelard’s epistemology, this article takes the concept of ‘la rupture’ as theme. As the rupture has been continuously grown up by adjusted and complicated through whole of his works of epistemology, the importance of the rupture in his epistemology proves that rupture is the most suitable tool to overview his entire epistemology itself. So this article consists of three questions about the rupture and its explanations. The rupture <from where>, <from what>, <by what> are the questions. Through the question of <from where>, we can see what is the critique of Bachelard about the positivist’s understanding of the history of natural science. That understanding is based on the idea of the general science(une science du général), that the history of natural science has been gradually expanded and developed. On the contrary, Bachelard emphasizes the history of natural science as renovative and continuous movement. In the modern physics, the former theory hasn’t any causal relation to a latter theory. Rather, the former has been revaluated by the latter, and relocated in the new theoretical system. On the question of <from what>, we will see that rupture from a epistemological obstacle, as a unique concept of Bachelard’s epistemology, especially we will treat rupture of the common sense and the prior or the first view. To accept an outcome of new theory of natural science, the common sense and the first view work as the epistemological obstacle. Bachelard insists on that if we want to accept a new theory of natural science, we must rupture from the first view and the common sense, because a new theory has no theoretical relation to the former theory. On the question of <by what>, we will see that how the contemporary science makes difference between connaissance commune and connaissance scienfitique. The contemporary science indirectly accesses to scientific object by new experimental instrument. But it is not that a outcome of contemporary science is produced only by new experimental instrument. That outcome has been produced by the ensemble of the theoretical thought, in other words, the creative plan about an experiment and the experimental instrument. by these reasons, we will see that the object of contemporary science is not given to us, but created by us. In conclusion, we claim that questions the rupture <from where>, <from what>, <by what>, and explanations of three aspects of rupture are summarized to the dynamic of Bachelard’s epistemology. We conclude the dynamic, that is the movement what operates in his epistemology.
참고문헌 (21)
- G. Bachelard, "Essai sur la connaissance approchée" (1928), Vrin
- G. Bachelard, "Étude sur l’evolution d’un problème de physique" (1928), Vrin
- G. Bachelard, "Les intuitions atomistiques" (1935), Boivin
- G. Bachelard, "La psychanalyse du feu" (1949), Gallimard
- G. Bachelard, "L’activité rationaliste de la physique contemporaine, 3e éd" (1951), PUF
- G. Bachelard, "Le rationalisme appliqué, 5e éd" (1975), PUF
- G. Bachelard, "La formation de l’esprit scientifique" (1980), Vrin
- G. Bachelard, "Le matérialisme rationnel" (2000), PUF
- G. Bachelard, "La philosophie du non" (2005), PUF
- G. Bachelard, "Le nouvel esprit scienfitique" (2008), PUF
- E. Balibar, "Le concept de coupure épistémologique de Gaston Bachelard à Louis Althusser examen rétrospectif et critique", Cahiers philosophiques, 12 (1982)
- G. Canguilhem, "Études d’histoire et de philosophie des sciences, 5e éd" (1989), Vrin
- G. Davy, "Gaston Bachelard : l’unité de l’homme et de l’œuvre”", Les études philosophiques, 2 (1958)
- J. Hyppolite, "Gaston Bachelard ou le romantisme de l’intelligence", Revue philosophique de la France et de l’Etranger, 1 (1954)
- A. Lalande, "Vocabulaire technique et critique de la philosophie" (1960), PUF
- D. Lecourt, "Bachelard ou le jour et la nuit" (1974), Bernard et Grasset
- D. Lecourt, "L’épistémologie historique de Gaston Bachelard" (2002), Vrin
- J. Oudeis, "L’idée de rupture épistémologique chez Gaston Bachelard", Revue de l’enseignement philosophique, 3 (1971)
- F. Tinland, "“Une épistémologie non bachelardienne est-elle envisageable?”, Actualitè et postérité de Gaston Bachelard" (1993), PUF
- 이정우, "상식, 과학기술, 형이상학", 동서철학연구, (25), pp.5~26 (2002), 한국동서철학회
- 송태현, "가스통 바슐라르: 과학철학에서 상상력철학으로", 한국프랑스학논집, 42, pp.183~202 (2003), 한국프랑스학회