중대재해범죄와 인과관계
Corporation’s Safety Crime and Causation
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2021년 제정된 ‘중대재해 처벌 등에 관한 법률’이 올해 1월 말부터 시행되었다. 4달여가 지난 지금 벌써 삼표산업을 비롯하여 현대제철, 동국제강, 현대중공업 등 적지 않은 기업들이 이 법 위반 혐의로 수사대상이 되어 있다. 중대재해법은 그 이름에서 드러나듯이 기본적으로 처벌을 위한 법률, 즉 특별형법의 하나라고 할 수 있다. 그러므로 그 적용을 위해서는 형법의 일반원칙들이 지켜져야 할 것이고, 이에 따라 이 법 위반 범죄의 법적 성격이나 경영책임자 등의 의무위반행위와 중대재해 결과 발생 사이의 인과관계 입증 문제 등이 (형)법적 쟁점으로 등장한다. 이 논문은 이 가운데에서 인과관계에 대하여 기존의 범죄이론과는 다른 접근이 필요하다는 점을 주장하였다. 기업범죄로서의 중대재해범죄는 기업과 경영책임자 등에게 결과에 대해 직접 원인이 된 행위에 대해서가 아니라 그 배경이나 구조를 제공한, 예를 들면 부실한 안전관리체계의 운영과 같은 조직 감독·관리 행위에 대해 책임을 묻고 있기 때문이다. 이를 위해 록신의 위험증대이론과 법과 (자연)과학 사이의 관계에 대해 최근 등장한 구성주의 관점을 빌어 나름의 법리를 구성해 보았다. 요컨대 중대재해법은 경영책임자 등의 안전과 관련한 고유한 의무를 규정하고 있으므로 이미 법률의 내용에 결과에 대한 인과관계가 전제되어 있다는 것이 이 글의 첫 번째 주장이다. 만약 이러한 법적 의제가 지나치다면, 두 번째로 인과관계에 대한 추정 조항을 두는 방법이 있다. 기업의 불법행위에 대해 이미 입증책임의 전환을 인정해 온 민사판례의 경우와 마찬가지로 기업범죄에 대한 형사재판에서도 실질적인 정의와 형평을 달성하기 위해서는 거증책임이 전환되어야 한다. 이 경우 형사절차에서 일반적으로 인정되는 무죄추정의 법리는, 본래 그 취지가 국가 권력의 남용을 억제하여 개인의 인권을 보호하기 위한 것이므로, 기업과 같이 자기방어능력이 강하고 조직적인 범죄은폐가 가능한 집단에 대해서는 적용되지 않는 것으로 볼 수 있다.
Abstract
On Jan. 8th, 2021, a new law punishing corporation itself and its chief officer for safety (and health) crime against laborers (or general citizens) was issued in Korea. Since this law is in the field of criminal law, it cannot violate some legal principles including ‘in dubio pro reo’, i.e., presumption of innocence. However, it can hardly make the case to be guilty, because for the structural complexity of corporation it is not so easy to verify safety (and health) crime’s causation exactly. Thus, this essay asserts the alleviation of burden of proof in the criminal procedure of corporation’s safety (and health) crime. It can be explained in two ways. The first one is to regard the safety obligations of the officer and corporation itself as presupposing the possibility of the occurrence and increase of the risk. In other words, the obligations are prescribed to prohibit possible realization of the risk in the future, so the violation of the duties can be deemed as ‘one of the causes’ of the crime result. The other way is to insert ‘the presumption of causation clause’ in the law. Even though it might be an exception of the principle, it can be justified by the following facts. In these days, the corporations have a great power to protect themselves legally even in the criminal process. They monopoly the necessary materials for proving the case and also can be helped by the prominent lawyers. On the contrary, the investigation’s office, that is, the police and prosecutors always suffer considerable lack of the personnel and budget. Moreover, there can be a case for which it is basically impossible to prove causation scientifically, for example, a new chemical composite. Therefore, now we need a new presumption clause of causation in the criminal procedure of the corporation’s safety (and health) crime as in the other legal – that is, civil or administrative – process.
참고문헌 (28)
- 산업안전보건법 위반사건 판결 분석 연구, "김성룡", 고용노동부, ~ (2018)
- 김성은, "수문장의 딜레마: 도버트 기준 도입 이후 과학과 법의 관계 변화", 과학기술학연구, 15(1), pp.215~244 (2015), 한국과학기술학회
- 김용호, "산업재해의 민사책임에 관한 연구", 박사, 민사법, pp.2003
- 김형배, "민법학강의" (2015), 신조사
- 박균성, "환경법" (2015), 박영사
- 박지현, "진술거부권에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2007
- 윤완수, "현대 법학의 과제와 전망, 기남 이중범교수 정년기념 논문집", pp.389~412 (1998)
- 전형배, "산재보상에서 업무와 자살의 인과관계와 추정규정의 도입", 노동법학, (76), pp.123~150 (2020), 한국노동법학회
- 차종진, "양벌규정 적용에 있어 의무규정의 수범자와 실제 의무위반자의 불일치", 형사정책, 31(4), pp.129~152 (2020), 한국형사정책학회[DOI]
- 최정학, "기업범죄와 징벌적 손해배상", 민주법학, (42), pp.271~300 (2010), 민주주의법학연구회[DOI]
- 최정학, "공정거래위원회의 조사절차 정비방안 ―적법절차의 강화와 강제조사권의 도입", 민주법학, (65), pp.111~144 (2017), 민주주의법학연구회[DOI]
- 최정학, "산업안전보건법 제66조의2의 처벌규정에 관한 연구", 일감법학, (36), pp.331~354 (2017), 법학연구소[DOI]
- 최정학, "중대재해 기업처벌법안(노회찬 의원안)에 대한 몇 가지 제언", 민주법학, (73), pp.283~311 (2020), 민주주의법학연구회[DOI]
- 최정학, "기업의 담합행위에 대한 형사처벌에 관한 연구", 형사법연구, 33(2), pp.33~84 (2021), 한국형사법학회
- 최정학, "중대재해처벌법 ― 기업 경영자 처벌의 논리 ―", 노동법연구, (51), pp.1~38 (2021), 서울대학교노동법연구회
- Deutsch, Erwin, "손해배상법의 제문제, 성헌 황적인교수 화갑기념 논문집", pp.635~649 (1990), 박영사
- Geis, Gilbert, "From Deuteronomy to Deniability: A Historical Perlustration on White-Collar Crime", Justice Quarterly, 5(1), pp.7~32 (1988)
- Honig, Richard, "인과관계와 객관적 귀속", pp.11~43 (1995), 박영사
- Jasanoff, Shelia, "Law’s Knowledge: Science for Justice in Legal Settings", American Journal of Public Health 95 Supplement, 1, pp.49~58 (2005)
- Kaufmann, Arthur, "인과관계와 객관적 귀속", pp.189~204 (1995), 박영사
- Michaels, David, "청부과학 – 환경·보건 분야의 전문가가 파헤친 자본과 과학의 위험한 뒷거래" (2009), 이마고
- Norrie, Alan, "A Critique of Criminal Causation", The Modern Law Review, 54(5), pp.685~701 (1991)
- Reason, James, "인재는 이제 그만" (2014), GS인터비전
- Roxin, Claus, "과실범에서 주의의무 위반과 결과귀속", pp.143~187 (1995), 박영사
- Roxin, Claus, "형법에서의 귀속문제에 관한 고찰", pp.45~73 (1995), 박영사
- Simpson, Sally S, "Corporate Crime, Law, and Social Control" (2002), Cambridge Univ. Press
- Vold, George B, "Theoretical Criminology" (2002), Oxford Univ. Press
- Welke, Wanja Andreas, "소급효금지원칙의 의의와 한계", 민주법학, (10), pp.117~139 (1996)