점령법원의 유죄판결에 대한 재심
Retrial for decisions of American Occupation Courts
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
현재 진실화해위원회와 일부 법원은 미군정기 점령법원의 형사재판을 재검토해야 하는 난제에 직면하였다. 이 글은 독일법원이 점령체제의 종료 후 연합국 점령법원의 판결을 어떻게 처리해왔는지를 살펴보고 미군정기 점령법원이 내린 하자 있는 유죄판결을 극복하는 방안을 모색하고자 한다. 점령법원의 형사재판을 재검토하고자 할 때 두 가지 어려운 문제가 드러난다. 첫 번째 쟁점은 점령법원의 형사재판을 통제할 법적 기준과 준거에 관한 것이다. 점령법원에 의한 재판의 적절성에 대한 검토기준은 무엇보다도 죄형법정주의, 적법절차, 공정한 재판에 관한 규범 등이다. 이러한 원칙은 군사점령 당시에도 국내법과 국제법, 특히 국제인도법에 폭넓게 반영되었다. 두 번째 쟁점은 점령법원의 재판에 존재하는 재심사유의 증명에 관한 것이다. 재판이 경찰의 불법수사에 기초하여 변호사나 통역도 없이 졸속으로 진행되었다면 재심사유를 인정하는 데에 어려움이 없다. 그러나 현실에서는 재심사유를 증명할 기록도, 증언자도 없는 경우가 대부분이다. 이와 같이 재심사유를 확인할 수 없는 경우에는 사례들의 유형 분류에 입각한 특별재심이나 포괄적인 접근방식이 필요하다.
Abstract
Currently, the Truth & Reconciliation Commission of Korea and some courts face the challenge of reviewing the criminal trial of the U.S. Military Occupation Court. This article aims to suggest a way to overcome the flawed judgment of the U.S. Military Government Court by examining German Court's experience in handling the rulings of the Allied Occupation Court after the end of the occupation regime. Two problems emerge when reviewing trials of American Occupation Courts. The first issue concerns the legal standards and criteria to control the criminal trial of the occupation court. The criteria for examination of the validity of a trial by the occupation court are, above all, principle of legality, due process, and fair trial. All of these principles were specifically reflected in domestic and international law, especially international customary humanitarian law at the time of U.S. military occupation. The second problem is to prove the reason for the retrial that exists in the trial process of the occupation court. If a trial was conducted without a lawyer or interpreter or based on illegal investigation by the police, it could be easily admitted that there was a reason for retrial. However, there is practically no records to prove the reason for this retrial, and few witnesses is available. If such specific reasons for retrial cannot be confirmed, it is necessary to introduce a special retrial for the purpose of normative control based upon classification of types.
참고문헌 (24)
- 송기춘, "美軍政下 軍政裁判에 관한 小考 - 美軍 占領統治期의 在朝鮮美國陸軍司令部 文書를 中心으로 -", 공법학연구, 7(4), pp.275~300 (2006), 한국비교공법학회
- 안진, "미군정 사법체제의 재편에 관한 연구-법률가 집단의 충원을 중심으로-", 민주법학, 0(25), pp.454~480 (2004), 민주주의법학연구회
- 안준형, "해방직후 주한미군정의 국제법적 성격: 주류적 견해에 대한 비판적 접근", 서울국제법연구, 25(2), pp.51~88 (2018), 서울국제법연구원[DOI]
- "헌법재판소가 군정법령의 위헌 여부를 심사할 수 있는가?(2021-02-15)"[URL]
- 이재승, "법조인소송", 일감법학, (44), pp.139~174 (2019), 법학연구소[DOI]
- 이재승, "제주4⋅3항쟁론과 자결권", 일감법학, (49), pp.323~368 (2021), 법학연구소[DOI]
- 최경옥, "美軍政法令에 관한 硏究", 법사학연구, (29), pp.135~171 (2004), 한국법사학회
- 론 풀러, "법의 도덕성" (2015), 서울대학교출판문화원
- Benvenisti, Eyal, "The International Law of Occupation" (2012), Oxford University Press
- Bötsch, Christine, "Die Nachbefolgung des westalliierten Besatzungsrechts im Lichte des Staats-und Völkerrechts" (2000), Peter Lang
- Engländer, "Münchener Kommentar zur StPO" (2019), C.H Beck
- Matthias Etzel, "Die Aufhebung von nationalsozialisstischen Gesetzen durch den Alliierten Kontrollrat(1945-1948)" (1992), J. C. B. Mohr
- Gallant, Kenneth S, "Legality a nd Criminal law" (2011)
- R. J. Henle, "Saint Thomas Aquinas-The Treatise on Law" (1993), University of Notre Dame Press
- Hutchinson, Robert, "After Nuremberg. American Clemency for Nazi War Criminals" (2022), Cambridge University Press
- "Occupation and international humanitarian law: questions and answers" (2004)[URL]
- Klemp, Stefan, "Die Neufassung des §1a Bundesversorgungsgesetz:Streichung von Kriegsopferrenten für NS-Täter" (2016)
- "Fundamental Guarantees"[URL]
- Perels, Joachim, "Das Juristische Erbe des >Dritten Reiches< Beschädigungen der demokratischen echtsordnung" (1999), Campus
- Roberts, Adam, "Transformative Military Occupation: Applying the Laws of War and Human Rights", The American Journal of International Law, 100, pp.580~622 (2016)
- Van Schaack, Beth, "Crimen Sine Lege: Judicial Lawmaking at the Intersection of Law and Morals", Georgetown Law Journal, 97, pp.119~192 (2008)
- Werkentin, Falco, "Kritische Justiz", pp.849~879 (1991), Nomos
- Wilke, Gerhard, "Soziales Entschäadigungsrecht" (1994), BOORBERG
- Withöft, Bernd, "Die Todesurteile der Waldheimer Prozesse", pp.2016