본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

혼인·가족생활의 양성평등과 재산분할에 관한 小考 - 대판 2014. 7. 16. 2013므2250과 미국·독일·프랑스 입법을 중심으로 -

Study on the Right for Division of Matrimonial Property from the Viewpoint of the Clause 36 of the Korea Constitutional Law - Compare with the Supreme Court Decision 2013Meu2250 Delivered and The Registration of USA·Germany·France -

박선영
유럽헌법학회|2015.04|유럽헌법연구|제17호|pp. 463-500

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

퇴직금재산분할청구권공동재산Community PropertyEquitable Distribution혼인과 가족의 양성평등공평분배Dignity of the Individual and Equality in Married Family LifeRight of Division of PropertyFuture Retirement Benefits

초록

현행헌법 제36조 제1항은 혼인과 가족생활의 양성의 평등과 국가의 보장의무를 규정하고 있다. 헌법 제10조가 인간의 존엄과 가치, 제11조가 평등권을 규정하고 있음에도 불구하고, 제36조에 혼인과 가족생활의 양성평등을 다시 규정한 까닭은 그만큼 우리 사회에서 가부장제적 전통이 없어지지 않고 있음을 반증하는 것이다. 그만큼 혼인과 가족생활의 존엄과 양성평등을 국가가 적극적으로 실현해야 할 의무는 크다는 사실을 강조한 것이 우리 헌법 제36조의 입헌취지일 것이다. 혼인과 가족생활에 있어서의 개인의 존엄과 양성평등은 단지 혼인의 생성과 유지만이 아니라 이혼의 경우에도 인정된다. 우리나라에서의 이혼은 유책주의가 원칙이지만, 이혼 시에는 이혼의 유책여부에 관계없이 재산분할 청구권을 행사할 수 있어, 혼인 중 쌍방이 협력해 이룩한 재산이면 고유재산이든 특유재산이든 재산분할이 대상이 될 수 있다. 문제는 향후 부부의 일방이 받게 될 퇴직(연)금도 재산분할의 대상이 될 수 있느냐, 하는 점이다. 대법원은 2014년 ‘이혼소송 당시 수령할 수 있을 것으로 예상되는 퇴직급여 채권도 재산분할의 대상이 된다’고 판시했다. ‘퇴직(연)금을 제외할 경우, 혼인 중에 취득한 부부의 공동재산을 공평하게 청산·분배하기 위한 재산분할제도의 취지에 어긋난다’는 것이다. 동 판결은 기지급된 퇴직금이 아니라 장래에 그 수급이 예견되는 퇴직(연)금을 재산분할의 대상으로 인정했다는 점에서 기존의 대법원 판례를 변경한 최초의 판결이다. 본고에서는 동 판례를 중심으로 우리 헌법 제36조가 규정하고 있는 혼인과 가족생활의 양성평등이 재산분할 사건에서 어떻게 적용되어 왔으며, 독일, 프랑스 등 EU 국가와 미국의 입법현실, 그리고 진행과정을 비교법적 관점에서 살펴보고, 우리 헌법 제36조가 규정하고 있는 혼인과 가족생활의 양성평등을 보다 공고하게 실현하기 위한 입법의 필요성을 제기하고자 한다.

Abstract

The current Korean constitution law Article 36 clause 1 builds the foundation to protect the dignity of the individual and equality in regards to married family life. If we examine it from a Economic legislation and constitutional interpretation perspective, since the Article 10 of the Constitution, the people’s dignity and value and the Article 11 right to equality is enacted, in the matters of married people and family life, even though there is no need to separate the two based on sanctity and equality. Simultaneously, the nation should strongly considered the reality of bearing the legislative, executive, and judicial duty, of realizing marriage and family’s dignity and equality between the sexes. Inside this marriage and family life, the individual’s dignity and equality of the sexes, is not merely for the creation and sustainment of marriage but also must take into account the situations of divorce. In the case of no-fault divorce the right for division of matrimonial property is allowed. Among marriages, In the case of accumulated assets of both parties, both inherited property and special property is divisible. In 2014 the Korean Supreme Court ruled, “the Property assets such as pensions or Future Retirement Benefits, could be included in the division of property during divorce, per a divorce lawsuits at that time. This decisions, found that it was not only the earned pension fund, but expected compensation for the future, were assets to be divided per changed unanimous decision of the basic supreme court precedent. This thesis seeks to examine when similar constitutional precedents where applied to incidents of asset division for equality of the sexes in marriage. Also from a comparative law analysis examine the current laws in the USA, Germany, France. Furthermore, in order to actualize equality of the sexes in marriage and family life, we need to enact this law.

참고문헌 (81)

  1. 김경미, "여성노인 빈곤의 원인 및 여파와 노인케어적 함의", 대한케어복지학, (13) (2010)
  2. 김경애, "나혜석의 여성해방론의 실현과 갈등", 여성과 역사, (19), pp.263~297 (2013), 한국여성사학회
  3. 김미경, "프랑스민법상 공동재산제", 가족법연구, 25(2), pp.63~108 (2011), 한국가족법학회
  4. 김미경, "프랑스민법상 배우자의 주거보호", 비교사법, 18(1), pp.117~144 (2011), 한국비교사법학회
  5. 김용화, "여성차별철폐협약 이행보고서 심의 결과에 따른 입법적·정책적 대안에 관한 소고 - 여성차별철폐협약 가입 30주년에 즈음하여 -", 법학논총, 21(3), pp.363~393 (2014), 법학연구원
  6. 김유미, "재산분할청구권에 관한 소고", 가족법연구, 22(2), pp.79~110 (2008), 한국가족법학회
  7. 여성 연금수급권 확대를 위한 국민연금제도 개선방안연구 개별수급권을 중심으로, "류연규", 한국여성정책연구원, ~ (2007)
  8. 문영화, "판례실무연구V" (2001), 비교법실무연구회
  9. 민유숙, "外國의 夫婦財産制度와 財産分割 制度 및 扶養制度 : 美國法을 중심으로", 사법논집 (2000), 법원도서관
  10. 외국의 양육비 이행지원기관 법제와 운영사례 분석 및 제정법률안 지원, "박복순", 한국여성정책연구원, ~ (2013)
  11. 박홍래, "우리나라와 미국의 부부재산제도에 관한 비교 연구", 인권과 정의, (355), pp.160~178 (2006), 대한변호사협회
  12. 박선영, "법여성학" (2003), 법문사
  13. 박현정, "프랑스 民法上의 約定 共同財産制", 민사법학, 54(2), pp.201~239 (2011), 한국민사법학회
  14. 배인구, "연금의 재산분할 대상성에 관한 검토 –비교법적 고찰을 중심으로-", 사법논집, 50 (2011), 법원도서관
  15. 송다영, "가족위기 지표에 대한 비판적 재고찰: 이혼율과 출산율 문제를 중심으로", 사회복지연구, (25), pp.117~141 (2004), 한국사회복지연구회
  16. 서종희, "청산적 재산분할과 부양적 재산분할의 독립과 ‘2분의 1 원칙’에 대한 재고 -Miller v.Miller 사건과 오오무라 아츠시(大村敦志)의 입법제안의 시사점-", 법학논총, 20(2), pp.119~146 (2013), 법학연구원
  17. 신옥주, "독일연방헌법재판소와 유럽재판소의 판례분석을 고려하여 본 기본법 제3조 제2항 남녀평등조항의 새로운 이해", Philipps-Universität Marburg, ~ (2008)
  18. 신옥주, "독일의 일반 동등처우법", 한국법제연구원, ~ (2007)
  19. 양창수, "가족관계의 변화와 가족법", 민법연구, 4 (1997), 박영사
  20. 윤부찬, "재산분할청구권의 법적 성격에 관한 재검토", 한남법학연구, (창간) (2013)
  21. 윤황지, "財産分割請求權의 本質에 관한 硏究", 가족법연구, 10 (1996), 한국가족법학회
  22. 이금옥, "혼인과 가족에 관한 권리와 가정폭력", 공법학연구, 11(2), pp.145~169 (2010), 한국비교공법학회
  23. 이동수, "사실혼관계의 해소와 재산분할에 대한 최근의 독일판례의 동향", 가족법연구, 24(3), pp.39~74 (2010), 한국가족법학회
  24. 이준영, "미국에 있어서 혼인법의 전개", 가족법연구, 22(2), pp.183~222 (2008), 한국가족법학회
  25. 이청조, "財産分割請求權의 基礎理論", 동아법학, (32) (2003), 동아대학교 법학연구소
  26. 장옥주, "영국과 스웨덴의 여성연금수급권 보장정책 비교연구 : 역사적 제도주의 관점에서의 분석", 박사, 사회복지학, pp.2010
  27. 정구태, "상속재산 협의분할을 사해행위로서 취소할 수 있는 채권자의 범위-대법원 2013. 6. 13. 선고 2013다2788 판결-", 법학논총, 21(1), pp.323~357 (2014), 법학연구원
  28. 정상현, "離婚으로 인한 財産分割請求權의 法的 性格과 相續의 認定 與否에 대한 法理 再檢討(上)", 성균관법학, 18(2), pp.315~342 (2006), 법학연구소
  29. 정조근, "美國法上의 財産分割請求制度와 그 基準", 동아법학, (22) (1997), 동아대학교
  30. 조미경, "독일이혼법에 있어서의 연금청산제도", 사법행정, 33(1) (1992), 한국사법행정학회
  31. 조미경, "독일법상의 이혼원인", 아세아여성법학, (4) (2001), 아세아여성법학연구소
  32. 조미경, "민사법학의 제문제: 소봉 김용한교수 화갑기념논문집" (1990), 박영사
  33. 조미경, "현대민사법연구 : 일헌 최병욱 교수정년기념" (2002), 법문사
  34. 차선자, "이혼 시 연금분할을 위한 입법적 제언", 법학논총, 32(1), pp.217~256 (2012), 법학연구소[DOI]
  35. 최문기, "離婚時 財産分割請求權에 관한 判例의 動向", 사회과학연구, 26(2), pp.171~199 (2010), 사회과학연구소
  36. 허영무, "재산분할청구권 보전을 위한 사해행위취소소송 운용 실태 연구 -민법 제839조의3을 중심으로-", 아주법학, 8(1), pp.83~126 (2014), 법학연구소
  37. 새라 워딩턴, "형평법" (2009), 소화
  38. Rainer FRANK, "Die Zugewinngemeinschaft des deutschen Rechts", 법학논집, 10(2), pp.187~205 (2006), 법학연구소
  39. (사)한국헌법학회, "헌법주석(I)" (2013), 박영사
  40. (사)한국헌법학회, "헌법개정연구" (2006), 한국헌법학회
  41. "대판 2014. 7. 16. 2013므2250", ~ (2014)
  42. "대판 2014. 7. 16. 2012므2888", ~ (2014)
  43. "대판 2013. 7. 12. 2011므1116", ~ (2013)
  44. "대판 2013. 6. 20. 2010므4071, 4088", ~ (2013)
  45. "대판 2002. 8. 28. 2002스36", ~ (2002)
  46. "대판 1998. 6. 12. 98므213", ~ (1998)
  47. "대판 1996. 2. 9. 94므635)", ~ (1996)
  48. "대판 1995. 3. 28. 94므1584", ~ (1995)
  49. "대판 1995. 5. 23. 94므1713", ~ (1995)
  50. "대전고등판 2013. 5. 9. 2012르231", ~ (2013)
  51. "대전가정법원판 2012. 8. 6. 2012드합733", ~ (2012)
  52. "헌재결 2005. 2. 3. 2001헌가9 등", ~ (2005)
  53. Baker, K. Katharine, "Family Law: The Essentials", Aspen Publishers
  54. Blackstone, "Commentaries on the Laws of England" (1884)
  55. Canada Fedreal Congress, "Towards Resolving the Division of On-Reserve Matrimonial Real Property Following Relationship Breakdown: A Review of Tribunal, Ombuds and Alternative" (2014), Canadian Government Publishing
  56. Cantwell, P. William, "Uniform Marital Property Act: Origin and Intent", Marq. L. Rev, 68, pp.383~ (1985)
  57. Choudhry, Shazia, "European Human Rights and Family Law" (2010), Hart Publishing
  58. Crittenden, Ann, "The Price of Motherhood: Why the Most Important Job in the World is Still the Least Valued" (2002), Holt Paperbacks
  59. Dietrich, S. Raymond, "Qualified Domestic Relations Orders:Strategy and Liability for the Family Law Attorney" (2012), LexisNexis
  60. Drigotas, Stephen M., "Should I stay or should I go? A dependence model of breakups", Journal of Personality and Social Psychology, 62(1) (1992)
  61. Eekelaar, John, "Routledge Handbook of Family Law and Policy" (2014), Routledge
  62. Family Law Report, "Desk Guide to the Uniform Marriage and Divorce Act" (2007), Bna Books
  63. Fineman, A. Martha, "Feminism Confronts Homo Economicus: Gender, Law, and Society" (2005), Cornell University Press
  64. Garrison, Marsha, "How do Judges Decide Divorce Cases? An Empirical Analysis of Discretionary Decision Making", N.C.L.Rev, 74, pp.401~ (1996)
  65. Guy, Michèle, "Le couple et son histoire" (1997), Le Cerf
  66. Joseph, Sarah, "The International Covenant on Civil and Political Rights: Cases, Materials, and Commentary" (2004), Oxford University Press
  67. Junichiro, Ishida, "The role of social norms in a model of marriage and divorce", Journal of Economic Behavior and Organization, 51(1) (2003)
  68. Law Library of Congress, "Foreign Approaches to the Division of Matrimonial Property" (2004), University Press of the Pacific
  69. Miller, M. Weisberger, "Marital Property Discrimination: Reform for legally excluded women", Ethology and Sociobiology, 7(3) (2012)
  70. Parkinson, N Patrick, "Who Needs the Uniform Marital Property Act", U. Cin. L. Rev, 55, pp.677~ (1987)
  71. Reppy Junior, "The Uniform Marited Property Act:Some Suggested Revisions for a basically Sound Act", FAIRSHARE, 12, pp.18~ (1983)
  72. Scherpe, M. Jens, "Marital Agreements and Private Autonomy in Comparative Perspective" (2012), Hart Publishing
  73. Schulman, A, "Qualified Domestic Relations Order" (2006), Wolters Kluwer
  74. Schwab, Dieter, "Familienrecht", pp.13~ (1995), C.H. Beck
  75. Sendall, Jane, "Family Law Handbook" (2015), Oxford University Press
  76. Stark, Barbara, "International Family Law: An Introduction" (2005), Ashgate Pub Co
  77. United States. Congress. Senate. Committee on Labor and Human Resources, "Subcommittee on Labor, Retirement Equity Act of 1984: its impact on women" (1986), University of Michigan Library
  78. University of Alberta, "Matrimonial property : division of pension benefits upon marriage breakdown" (1986), The Institute
  79. Wenig, M. Mary, "The Marital Property Law of Conneticut: Past, Present and Future", Wis. L. Rev, 1990, pp.807~820 (1990)
  80. World Development Report 2012: Gender Equality and Development, "World Bank", World Bank Publications, ~ (2011)

관련 논문AI추천

개인의 존엄과 이혼에 관한 비교법적 고찰 - 헌법 제10조와 제36조 제1항의 관점에서 본 대법원판례(2013므568)와 EU국가의 입법을 중심으로 -박선영유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2016 · 제20호이혼 시 퇴직금과 연금의 분할 문제에 대한 고찰 - 대법원 2014. 7. 16. 선고 2013므2250 및 2012므2888 전원합의체 판결을 중심으로 -홍남희법학연구원 · 법학논고2015 · 제49호장래의 퇴직급여가 이혼시 재산분할의 대상이 되는지 여부—대법원 2014.7.16. 선고 2013므2250 판결을 중심으로—박보영한국가족법학회 · 가족법연구2014 · 제28권 제3호장래의 퇴직급여채권과 재산분할 - 대법원 2014.7.16. 선고 2013므2250 전원합의체 판결을 중심으로 -배인구한국가족법학회 · 가족법연구2015 · 제29권 제2호장래의 퇴직급여채권에 대한 재산분할청구에 관한 고찰김자영, 백경희법학연구소 · 외법논집2014 · 제38권 제3호婚姻과 家族에 대한 憲法的 保護김은철법학연구원 · 법학논총2014 · 제21권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (22건)

유럽의회 선거에 있어서 민주성이부하pp. 1-20신재정협약의 헌법 및 유럽법적 문제점과 유럽통합과정상 의미정문식pp. 21-60프랑스 헌법재판에 나타난 비례의 원칙의 적용법리전학선pp. 61-86독일법상 법률안 제안제도와 예산법률주의강기홍pp. 87-120미국의 기후변화에 대한 정책과 법제도정하명pp. 121-150
원문 보기