본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

담배제품 규제입법의 유형과 공익의 실현 - 「국민건강증진법」의 담배제품 규제를 중심으로 -

Les types de la législation contre des produits du tabac et la réalisation de l'intérêt public

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

초록

담배제품에 대한 규제입법으로서 「국민건강증진법」이 건강권의 보호라는 공익을 실현하기 위해서는 먼저, 입법자는 담배제품에 대한 규제의 본질적인 문제로서 담배제품 규제입법의 정당화근거를 밝혀야 한다. 흡연행위는 본질적으로 사생활의 영역에서 개인의 자유로운 결정에 근거하여 이루어지는 것으로서 국가가 개입할 수 없는 것이 원칙이기 때문이다. 그러나 흡연으로 인하여 타인에 대해서 수인가능성이 없는 부당한 침해가 발생하는 경우에는 ‘타해금지의 원리’에 의해서, 담배제품의 위험성을 충분히 인식하지 못한 상태에서 담배제품을 소비하거나 미성년자의 흡연이 문제가 될 수 있는 경우에는 ‘완화된 자해금지의 원리’에 의해서 담배제품에 대한 규제가 가능하다. 그리고 담배제품 규제입법이 실효성을 갖기 위해서는 입법자는 규제입법이 추구하는 국민의 건강권의 실현이라는 공익과 규제입법으로 인하여 제한되거나 침해될 수 있는 다른 사익간의 충돌의 문제를 어떻게 해결할 것인가라는 물음에 답할 수 있어야 한다. 입법자는 이 문제에 답하기 위해서 헌법 제37조 제2항의 과잉금지의 원칙에 따라서 공익과 사익간의 이익형량을 한다. 그 결과 「국민건강증진법」 상 담배제품에 대한 규제조치로서 ‘금연구역의 지정’(제1유형), ‘담배제품에 대한 경고문구 및 경고그림의 표시’, ‘담배제품의 성분의 표시’, ‘담배제품에 관한 광고의 금지 또는 제한’(제2유형)은 모두 실현하려는 공익에 비해서 제한되는 사익들이 더 크다고 할 수 없으므로 결국은 모두 헌법에 부합하는 규제조치들이라고 평가할 수 있다. 따라서 「국민건강증진법」 상의 담배제품에 대한 규제조치들은 입법자의 입법형성권의 한계를 위반하지 않고 있다고 하겠다.

Abstract

Afin que la loi sur la promotion de la santé nationale, quant à la réglementation des produits du tabac, réalise l'intérêt public, c'est-à-dire le droit à la santé des personnes, le législateur doit d'abord révéler l'argument qui peut justifier le règlement des produits du tabac. L'action de fumer appartient essentiellement à l'espace privé, donc l'Etat ne peut pas réglementer en principe. Mais, s'il y a une atteinte aux droits fondamentaux d'autrui en raison de fumer, l'État peut réglementer les produits du tabac en vertu de 'le harm principle'. Si un fumeur qui consomme des produits de tabac n'est pas pleinement conscient des risques des produits du tabac ou est un mineur, l'État peut aussi réglementer les produits du tabac en vertu de 'le paternalisme(soft paternalism, en anglais)'. Ensuite, afin que la réglementation des produits du tabac ait l'efficacité, le législateur doit réspondre à une question : Comment il fait pour résoudre le conflit entre l'intérêt public qui veut protéger le droit à la santé des personnes grâce à la réglementation législative et l'intérêt privé (droit de fumer, liberté du commerce) qui peut être violé par la législation réglementaire des produits du tabac? Afin de répondre à cette question, le législateur met l'intérêt public et l'intérêt privé dans la balance par le principe du proportionnalité sur le base de l'article 37, alinéa 2 de la Constitution Coréenne. Selon les résultats du cet article, le premier type(l'interdiction de fumer dans les lieux publics) et le deuxième type(l'avertissement sur ​​les dangers de tabac imprimés sur les produits du tabac(des phrases avec des photos), l'affichage public de la composition des produits du tabac, la réglementation de la publicitée en faveur du tabac) peuvent être évaluée comme les mesures de réglementation qui sont conforme à la Constitution, car l'intérêt public qui veut protéger le droit à la santé est plus grand que l'intérêt privé qui peut être violé par la législation réglementaire des produits du tabac. Donc, les mesures réglementaires des produits du tabac que la loi sur la promotion de la santé nationale énonce, peuvent être évaluée comme l'observation de les limites de la législation du législateur.

참고문헌 (22)

  1. 권영성, "헌법학원론" (2010), 법문사
  2. 박정택, "공익의 정치행정론" (1990), 대영문화사
  3. 정재황, "신헌법입문" (2014), 박영사
  4. 한수웅, "헌법학" (2013), 법문사
  5. 강태수, "담배소송의 헌법적 쟁점- 헌법재판소 결정을 중심으로 -", 경희법학, 50(2), pp.3~37 (2015), 법학연구소[DOI]
  6. 김대순, "WHO “담배통제에 관한 골격협약”(Framework Convention on Tobacco Control)의 槪觀 - 국내 이행법률 제정에 대비하여 -", 법학연구, 14(3), pp.1~18 (2004), 법학연구원
  7. 김명식, "흡연규제의 정당화근거에 관한 소고", 공법연구, 31(3), pp.423~440 (2003), 한국공법학회
  8. 김성수, "흡연권 규제의 법적 근거와 한계: 서울특별시의 이른바 길거리 금연조례에 대한 평가를 겸하여", 공법학연구, 13(1), pp.203~228 (2012), 한국비교공법학회
  9. 김성수, "독일연방헌법재판소의 비흡연자보호법 결정에 대한 평가와 한국의 흡연규제법제에 대한 시사점", 토지공법연구, 45, pp.407~432 (2009), 한국토지공법학회
  10. 김주현, "자기결정권과 그 제한", 헌법논총, 7 (1996), 헌법재판소
  11. 박균성, "프랑스 행정법상 공익개념", 서울대학교 법학, 47(3), pp.27~51 (2006), 법학연구소
  12. 안기수, "규제행정과 공익", 유럽헌법연구, (12), pp.459~484 (2012), 유럽헌법학회
  13. 은숭표, "법의 기대목표로서의 공익 - 법의 이념과 신뢰보호원칙, 평등원칙, 과잉금지원칙", 유럽헌법연구, (11), pp.273~314 (2012), 유럽헌법학회[DOI]
  14. 이부하, "비례성원칙과 과소보호금지원칙", 헌법학연구, 13(2), pp.273~300 (2007), 한국헌법학회
  15. 이원우, "경제규제와 공익", 서울대학교 법학, 47(3), pp.89~120 (2006), 법학연구소
  16. 정재도, "담배제품 규제입법의 개선방안에 관한 소고", 법과정책연구, 15(4), pp.1221~1264 (2015), 한국법정책학회
  17. 김유환, "영미에서의 공익개념과 공익의 법문제화", 서울대학교 법학, 47(3), pp.52~88 (2006), 법학연구소
  18. 최용기, "국가기관에 의한 흡연권의 제한과 한계", 세계헌법연구, 18(2), pp.103~134 (2012), 세계헌법학회한국학회
  19. 표명환, "흡연자와 비흡연자의 헌법적 보호에 관한 연구", 토지공법연구, 42, pp.521~543 (2008), 한국토지공법학회
  20. Joel Feinberg, "Moral Limits of the Criminal Law, vol. 1" (1984), Oxford Univ. Press
  21. Joel Feinberg, "사회철학" (1992), 종로서적
  22. Michael Brenner, "개인의 자유에 대한 공공규제의 의의와 한계 ; 독일의 비흡연자보호의 헌법규정과 한계", 연세 공공거버넌스와 법, 3(2) (2012), 연세대학교 법학연구원 공공거버넌스와 법센터

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (15건)