전문직 광고 제한규범에 대한 위헌심사 - 유럽인권재판소 결정과의 비교를 중심으로 -
Constitutional Review on the Provisions Restricting Advertisements by Liberal Professions - Focused on Comparisons with the European Court of Human Rights Decisions -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 연구에서는 전문직 광고 제한규범에 관한 유럽인권재판소의 결정들을 분석하고 우리나라 헌법재판소의 결정들과 비교해 봄으로써, 위 규범에 대한 위헌심사를 함에 있어 참조할 만한 시사점을 도출해 보았다. 주요 내용은 다음과 같다. 먼저 전문직 협회에서 제정한 규범에 광고를 제한하는 내용이 있는 경우, 유럽인권재판소는 독립적인 규칙제정권 등을 근거로 곧바로 ‘법에서 정하는 것’에 해당한다고 본다. 반면, 우리나라 헌법재판소는 전문직 협회에게 일반적인 규율권한을 부여하는 법률조항만으로는 법률유보원칙을 충족시키기에 부족하다고 본다. 그러나 이는 자치규범이나 재량준칙에 관하여 전개되어 온 기존의 법리와 어긋나는 것이다. 따라서 전문직 협회에 일반적인 규율권한을 부여하는 상위법률이 있다면 법률유보원칙은 준수한 것으로 보고, 다른 원칙 심사로 나아감이 타당하다. 다음으로 유럽인권재판소는 전문직 광고를 포함한 상업광고에 대해 표현의 자유 제한규범 일반에 적용되는 것과 동일한 심사기준을 적용해 왔다. 반면, 우리나라 헌법재판소는 과잉금지원칙 심사 시 상업광고에 특유한 완화된 심사기준을 적용해 왔다. 이는 상업광고 정의의 불분명, 기존 과잉금지원칙 심사와의 충돌, 다른 사안으로의 무분별한 확장가능성 등의 문제가 있다. 최근 결정은 상업광고에 대하여도 일반적인 심사기준을 적용하였는바, 이러한 기조가 유지될 필요가 있다. 구체적인 심사내용과 관련하여, 유럽인권재판소는 공적 토론에의 기여 여부, 객관적이고 진실한 내용인지 여부, 규율에 관한 공동체의 공통인식이 존재하는지 여부, 전달되는 매체와 형태가 무엇인지 여부 등 4가지 요소를 균질하게 고려하고 있다. 반면 우리나라 헌법재판소는 객관적이고 진실한 내용인지 여부에 상당한 비중을 두고 있다. 유럽인권재판소 결정들에서 발견되는 4가지 요소를 포함하여, 다양한 고려요소들을 충분히 반영해 심사를 진행하는 것이 보다 바람직하다고 하겠다.
Abstract
This study analyzes the decisions of the European Court of Human Rights(ECtHR) on the provisions restricting advertisements by liberal professions, and compares them with the decisions of the Constitutional Court of Korea(CCK). The ultimate goal of this study is to draw implications for reviewing the constitutionality of the aforementioned provisions. The main findings are as follows. First of all, if a provision enacted by a professional association restricts advertisements, ECtHR considers it to be directly "prescribed by law" based on the associations’s independent rule- making power, etc. On the other hand, CCK considers that a provision granting general regulatory authority to a professional association is not sufficient to satisfy the principle of statutory reservation. However, this is contrary to the existing jurisprudence on “self- governance rules” or “discretionary rules.” Therefore, in that case, the principle of statutory reservation should be considered to be complied with, and it is appropriate to proceed to the other principle test. Next, ECtHR has applied the same standard of review to restrictions on commercial advertisements, including advertisements by liberal professions, as it does to restrictions on freedom of expression in general. CCK, on the other hand, has applied a relaxed standard of review which is specific to commercial advertisements. This is problematic, due to the unclear definition of commercial advertisements, conflicts with the existing principle of proportionality, and the possibility of unreasonable extension to other cases. A recent decision applied a general standard of review to commercial advertisements, and this stance should be maintained. Regarding the specific content of review, ECtHR fairly considers four factors: (1) whether the advertisement at issue contributes to public debate, (2) whether it is objective and truthful, (3) whether there is a common community perception of the rule, and (4) the medium and form in which it is communicated. CCK, on the other hand, places considerable weight on whether the content is objective and truthful. It would be preferable to consider multiple factors, including those found in the decisions of ECtHR.
참고문헌 (26)
- 박균성, "행정법론(상)" (2024), 박영사
- 스티븐 브라이어, "역동적 자유: 민주주의 헌법을 해석하는 방법" (2016), 사회평론
- 얀 오스터, "미디어 자유는 기본권이다" (2017), 커뮤니케이션북스
- 유럽인권재판소, "외국 헌법재판자료 번역집 : 유럽인권협약 제10조 해설서(표현의 자유)" (2021), 헌법재판소
- 김웅규, "상업적 광고에 관한 센트럴 허드슨기준에 대한 비판적 분석과대안", 홍익법학, 13(4) (2012)
- 노기호, "미국헌법상 상업적 언론의 개념과 헌법적 보호", 공법학연구, 5(2) (2004)
- 노희범, "상업적 언론 규제의 합헌성 심사기준 : 미국 연방대법원 판례를 중심으로", 석사, 헌법, pp.2007
- 신윤진, "유럽인권재판소 ‘판단의 여지’(Margin of Appreciation)독트린에 대한 비판적 고찰 : 소수자 인권 보장과 지역인권재판소의 역할을 중심으로", 인권연구, 6(2) (2023)
- 이동진, "전문직 표시ㆍ광고규제의 몇 가지 쟁점 : 의료광고를 중심으로", 의료법학, 17(2) (2016)
- 임효준, "상업광고 제한 입법에 대한 헌법재판소의 완화된 심사기준-헌법재판소 결정의 동향 및 비판적 검토-", 헌법재판연구, 3(2) (2016)
- 정주백, "변호사 광고의 규제에 대한헌법소원(2021헌마619)에 관한 분석:법문, 그에 대한 해석, 그리고 과잉금지원칙의 적용에 대한 문제제기", 법학연구, 34(1) (2023)
- 조소영, "상업적 언론(Commercial Speech)을 진정한 표현의 자유권화하기 위한 헌법적 논의", 법조, 52(9) (2003)
- 황도수, "상업광고에 관한 헌법적 보장과 제한 : 헌법재판소 판례이론을중심으로", 일감법학, (11) (2007)
- "Guide on Article 10 of the European Convention on Human Rights-Freedom of Expression" (2024)[URL]
- Eric Barendt, "Freedom of Speech" (2005), Oxford University Press
- Joanna Krzeminska-Vamvaka, "Freedom of Commercial Speech in Europe" (2008), Verlag Dr. Kovač
- Vasiliki Kosta, "Fundamental Rights in EU Internal Market Legislation" (2015), Hart Publishing
- Alex Kozinski, "Who's Afraid of Commercial Speech?", Virginia Law Review, 76(4) (1990)
- Bruce E. H. Johnson, "Commercial Speech and Free Expression: The United States and Europe Compared", Journal of International Media & Entertainment Law, 2(2) (2009)
- Caroline Heide-Jørgensen, "Marketing and Advertising Law in a Process of Harmonisation" (2017), Hart Publishing
- Dimitrios Doukas, "Commercial Speech and Freedom of Expression in EU Law : A Paradigm of a Sliding Scale of Review for the European Court of Justice?", European Law Review, 44(6) (2019)
- Joseph Blocher, "Categoricalism and Balancing in First and Second Amendment Analysis", New York University Law Review, 84(2) (2009)
- Krateros Ioannou, "Advertising and Constitutional Rights in Europe" (1994), Nomos
- Maya Hertig Randall, "Commercial Speech under the European Convention on Human Rights : Subordinate or Equal?", Human Rights Law Review, 6(1) (2006)
- O. V. Gassy-Wright, "Commercial Speech in the United States and Europe", LLM Theses and Essays, (13) (2005)
- Tamara R. Piety, "A Necessary Cost of Freedom-The Incoherence of Sorrell v. IMS", Alabama Law Review, 64(1) (2012)