그람시 연구와 서발턴 연구의 비판적 대화
A Critical Dialogue between Gramscian Studies and Subaltern Studies
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 서발턴 개념을 둘러싼 그람시 연구와 서발턴 연구 사이의 이론적 긴장을 고찰한다. 서발턴 연구는 그람시의 서발턴 개념을 식민 인도의 역사적 상황에 이식함으로써 엘리트주의적 편견을 교정하고 서발턴으로서 민중의 정치를 새롭게 조명했다. 그람시 연구는 이러한 서발턴 개념 전유가 그람시 사유에 대한 불충분하고 부정확한 참조에 기반하며, 그러한 문헌학적이고 이론적인 한계가 그의 사유에 대한 오해를 초래했다고 지적한다. 이 글에서는 서발턴 개념 전유와 관련한 이론적 문제를 분석하기 위해 그람시 연구가 거둔 서발턴 개념의 문헌학적·이론적 맥락에 관한 연구성과를 검토한다. 또한 이와 관련하여 서발턴 연구의 선택적 그람시 수용의 쟁점이 되는 역사주의와 포스트식민 전환에서 재정향된 재현의 문제를 살펴볼 것이다. 그리하여 이 작업은 그람시 연구와 서발턴 연구 사이의 비판적 대화를 주선하여 양자 사이의 이론적 긴장에서 생산적인 종합을 모색한다.
Abstract
This article examines the theoretical tensions between Gramscian studies and Subaltern Studies regarding the concept of the subaltern. Subaltern Studies appropriated Gramsci’s notion of the subaltern by transplanting it into the historical context of colonial India, seeking to correct elitist biases in the historiography of colonial India and to restore political agency to the Indian people as subalterns. Gramscian scholarship, however, has criticized this appropriation for its reliance on insufficient and inaccurate references to Gramsci’s thought, arguing that such philological and theoretical limitations have led to significant misreadings. To address these theoretical debates, this paper reviews recent developments in Gramscian studies concerning the subaltern and critically examines how Subaltern Studies has selectively appropriated Gramsci, particularly with respect to historicism and the reconfiguration of representation within postcolonial discourse. Ultimately, the study aims to initiate a critical dialogue between Gramscian and subalternist perspectives, with the goal of forging a productive synthesis from their theoretical dissonances.