본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

샌프란시스코 강화조약과 한일 역사·영토 현안의 국제법적 검토

A Review of the San Francisco Peace Treaty and Historical and Territorial Issues between Korea and Japan from the Perspective of International Law

도시환
동북아역사재단 (Northeast Asian History Foundation)|2021.12|영토해양연구 (Territory and Seas)|제22호|pp. 60-107|DOI 10.23037/tas.2021..22.004

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

독도개인청구권DokdoJapanese military comfort women샌프란시스코 강화조약San Francisco Peace Treaty식민주의colonialism영토주권평화공동체피해자중심주의수출규제세계인권선언peace communityUniversal Declaration of Human Rightsterritorial sovereignty일괄보상협정historical justice유엔헌장 원칙일본군‘위안부’. 강제동원 피해역사정의UN Charter principleforced mobilization victimsvictim-centered approachindividual rights of claimslump-sum agreementexport regulation
주제분류역사학

초록

샌프란시스코 강화조약 체결 70년과 한일 역사·영토 현안문제와 관련하여, 샌프란시스코 강화조약 제21조에 규정된 조약의 제3자적 효력으로서 제2조(영토), 제4조(보상청구권), 제9조(어업), 제12조(통상) 가운데, 제2조와 제4조를 중심으로 국제법적 문제점을 검토하였다. 먼저 냉전으로 인해 징벌조약에서 반공조약으로 기조가 변경된 ‘관대한평화조약’인 샌프란시스코 강화조약을 통해, 가해국임에도 불구하고 최대수혜국이 된 일본이 동 조약을 전제로 식민지책임과 전쟁책임을 부인하는데서 문제점이 비롯된다. 샌프란시스코 강화조약의 전환국면을 활용한 일본의 주도적인 개입하에 조약의 비당사국이 된 한국과의 국교정상화를 위한 양국 간 한일협정 체결 과정에서 일본이 해결해야 할 가장 중요한 과제는 ‘식민지책임’ 문제임에도 불구하고, 일본은 한일협정 문안에서부터 일본군‘위안부’ 피해와 일제강제동원 피해 등 미해결과제들이 첨예화된 현 시점까지 문제의 본질을 왜곡하며 책임을 회피하고 있다. 더욱이 샌프란시스코 강화조약에 역행하는 일본의 평화헌법 개정을 위한 ‘전후 레짐으로부터의 탈각’과 과거사의 왜곡을 위한 ‘역사수정주의’ 정책 기조하에 국제법을 앞세운 역사왜곡 프레임인 ‘1910년 식민지배합법론’, ‘1965년 한일협정완결론’, ‘1905년 독도영유론’ 주장은 동아시아에서의 전쟁책임을 청산하고 평화공동체의 구축을 위한 샌프란시스코 강화조약상의 책무를 부정하는 구조화된 폭력에 다름 아니다. 요컨대, 샌프란시스코 강화조약 전문에서 명시하고 있는 유엔헌장 원칙의 준수와 세계인권선언의 취지의 실현과 관련하여 검토하면 다음과 같은결론을 도출할 수 있다. 유엔헌장 원칙의 준수는 타국의 주권, 무엇보다 영토주권의 존중에서 출발해야 할 것이다. 일본의 첫 번째 역사왜곡 프레임인‘1910년 식민지배합법론’을 전제로 일본 국제법학계 권원 연구의 정점에위치한 국제법사관이 제시하는 ‘독도영유론’은 한국의 독도 영토주권에 대한 국제법을 앞세운 중대한 국제법 법리의 왜곡이자 침해라는 점에서 일본은 21세기 평화공동체의 구축을 위한 진정한 국제법적 책무를 다해야 할것이다. 다음으로 세계인권선언의 취지의 실현은 일본의 두 번째 역사왜곡프레임인 ‘1965년 한일협정완결론’이 일본군‘위안부’, 일제 강제동원 피해자에 대한 구조화된 폭력이라는 점에서, 일본은 인권·정의·평화의 공동체를 지향하는 국제인권법과 유엔총회에서 만장일치로 채택된 피해자중심주의에 입각하여 문제를 해결해 나가야 할 것이다. 그것은 오늘 동아시아 평화공동체를 향한 샌프란시스코 강화조약 70주년을 맞이하는 우리에게 역사가 되묻는 질문이자, 우리가 역사적 성찰로 응답해야 할 역사 정의의 과제일 것이다.

Abstract

This year marks the 70th anniversary of the signing of the San Francisco Peace Treaty. In relation to pending issues of Korean history and territory, I reviewed international legal issues, focusing on Articles 2 and 4-among Articles 2 (territory), 4 (claims), 9 (fishery), and 12 (trade) as benefits to Koreaas stipulated in Article 21 of the treaty. First of all, through the San Francisco Peace Treaty, a “generous peace treaty” that changed its stance from a punitive treaty to an anti-communist treaty due to the Cold War, Japan, which has become the largest beneficiary despite it being the perpetrator, paradoxically denies colonial responsibility and war responsibility on the premise of the treaty. Japan’s most important task in the process of signing the 1965 Korea-Japan Agreement for the Normalization of Diplomatic Relations with Korea, which had become a non-party state under Japanese intervention using the transition phase of the Treaty of Japan, was to solve the colonial responsibility problem. However, Japan has been evading responsibility by distorting the essence of the problem from the text of the Korea-Japan Agreement to the present time, when unresolved issues, such as the exploitation of “comfort women” by the Japanese military and forced mobilization in the territories it controlled, have become acute. Moreover, under the policy stance of “breaking away from the postwar regime” for the revision of the Japanese Peace Constitution and “historical revisionism,” contrary to the San Francisco Peace Treaty, Japan insists on placing a distorted frame on its history by putting international law at the forefront such as its “legitimate theory of 1910 colonization,” “completion theory of the 1965 Korea-Japan Agreement” and “Japan’s 1905 incorporation of Dokdo theory.” However it is nothing more than structural violence that denies the obligation of the San Francisco Peace Treaty to liquidate the responsibility for war in East Asia, and establish an international peace and security. Therefore, I would like to present Japan’s international legal obligation to comply with the U.N. Charter principle and to realize the purpose of the World Human Rights Declaration, as stipulated in the Preamble of the San Francisco Peace Treaty. First, the compliance of the U.N. Charter principle should start with the respect of the sovereignty of other countries, above all territorial sovereignty. Japan’s claim on effective control over Dokdo, based on “the legal theory of colonial rule,” is a distortion and violation of Korea’s historical and territorial sovereignty over Dokdo. Japan therefore must fulfill its true international legal obligations to build a peaceful world community in the 21st century. Next, in relation to the realization of the purpose of the Universal Declaration of Human Rights, it should be noted that the “completion theory of the 1965 Korea-Japan agreement” as Japan’s distorted frame on historical victims, is a form of structural violence against those victims of the Japanese military’s sexual slavery practices and forced mobilization. Thus Japan should solve the issues based on international human rights law, which aims to establish a community of human rights, justice, and peace, through a victim-centered approach, unanimously adopted by the U.N. General Assembly in 2005. It will be a question of history for us today celebrating the 70th anniversary of the San Francisco Peace Treaty toward the East Asian peace and a task of historical justice that we should respond to with historical reflection.

참고문헌 (73)

  1. 김대순, "국제법론" (2015), 삼영사
  2. 대한민국 정부, "한일회담 백서" (1965)
  3. 도시환, "한일강제병합 100년의 역사와 과제" (2013), 동북아역사재단
  4. 원용석, "한일회담 14년" (1965), 삼화출판사
  5. 정병준, "독도 1947" (2010), 돌베개
  6. 강병근, "한일협정 50년사의 재조명 Ⅳ-일제식민지배 피해자의 구제를 위한 법정책적 과제" (2014), 동북아역사재단
  7. 도시환, "1910년 ‘한일병합조약’ 체결강제의 역사적 진실규명과 국제법적 조명", 국제법학회논총, 55(4), pp.13~47 (2010), 대한국제법학회
  8. 도시환, "한일조약체제와 「식민지」책임의 국제법적 재조명", 국제법학회논총, 57(3), pp.17~45 (2012), 대한국제법학회
  9. 도시환, "을사늑약의 국제법적 문제점에 대한 재조명", 국제법학회논총, 60(4), pp.125~149 (2015), 대한국제법학회
  10. 도시환, "일본의 독도영유권 주장과 일제식민지책임의 국제법적 검토", 독도연구, (23), pp.59~97 (2017), 독도연구소
  11. 도시환, "독도주권과 국제법적 권원의 계보에 관한 연구-일본의 독도영유권 주장의 권원을 중심으로-", 독도연구, (29), pp.205~241 (2020), 독도연구소[DOI]
  12. 박관숙, "독도의 법적지위에 관한 연구", 박사, 법학, pp.1969
  13. 박배근, "한일역사관련 국제법논문선집" (2006), 동북아의 평화를 위한 바른역사정립기획단
  14. 아다치 슈이치, "한일협정 50년사의 재조명 Ⅲ-일제식민지책임 판결과 한일협정체제의 재조명" (2014), 동북아역사재단
  15. 야마모토 세이타, "법적 개념으로서의 식민지 책임’ - 한일청구권협정에 관한 한일 양국 정부 해석의 변천과 대법원 판결의 의의", 동북아역사재단·세계국제법협회 한국본부 주최 국제학술회의 (2014)
  16. 이용호, "샌프란시스코 평화조약제2조 (a)항과 독도", 민족문화논총, (60), pp.153~185 (2015), 민족문화연구소
  17. 이원덕, "일본의 전후 배상외교에 관한 고찰 - 국제 비교의 관점 -", 동북아역사논총, (22), pp.5~36 (2008), 동북아역사재단
  18. 이종원, "일본의 전쟁 및 식민지지배 인식과 전후보상 정책의 재검토", 동북아역사재단·대한국제법학회 주최, 한일협정 50년사의 재조명 국제학술회의 (2013)
  19. 이현진, "한일회담과 청구권 문제의 해결 방식 - 경제협력 방식으로의 전환과정과 미국의 역할을 중심으로 -", 동북아역사논총, (22), pp.73~97 (2008), 동북아역사재단
  20. 정병준, "샌프란시스코 평화조약과 독도", 독도연구, (18), pp.135~166 (2015), 독도연구소
  21. 정인섭, "1965년 한일청구권협정 대상범위에 관한 연구", 성곡논총, 25 (1994)
  22. 정재민, "대일강화조약 제2조가 한국에 미치는 효력", 국제법학회논총, 58(2), pp.45~62 (2013), 대한국제법학회
  23. 캐비타 모우디, "한일협정 50년사의 재조명 Ⅳ-일제식민지배 피해자의 구제를 위한 법정책적 과제" (2014), 동북아역사재단
  24. "대법원 2012.5.24. 선고 2009다22549 판결; 선고 2009다68620 판결", ~ (2012)
  25. "대법원 2018.10.30. 선고 2013다61381 판결", ~ (2018)
  26. "헌재 2011.8.30. 선고 2006헌마788 결정", ~ (2011)
  27. "일본 공격에 일본이 당했다…수출규제 1년, 韓 놀라운 변화", 중앙일보, ~ (2020)
  28. Albright, David, "Peddling Peril Index(PPI) for 2019-Ranking National Strategic Trade Control Systems", INSTITUTE FOR SCIENCE AND INTERNATIONAL SECURITY, ~ (2019)
  29. Kalshoven, Frits, "Reflections on the Law of War: Collected Essays" (2007), Brill
  30. Ragazzi, Maurizio, "The Concept of International Obligations Erga Omnes" (2000), Clarendon Press Oxford
  31. Alerno, Francesco, "The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention" (2011), Oxford Univ. Press
  32. Doh, See-hwan, "1910 Annexation and Remaining Task", Korea Times, ~ (2011)
  33. Doh, See-hwan, "70 Years after WWII: International Legal Challenges for Establishing Peace Community in Northeast Asia", Korean Yearbook of International Law, 3 (2015)
  34. Doh, See-hwan, "International Legal Implications of the San Francisco Peace Treaty and Dokdo’s Sovereignty", Korean Yearbook of International Law, 4 (2016)
  35. Doh, See-hwan, "International Legal Review on Japan’s Claim to Dokdo and its Colonial Responsibility", Korean Yearbook of International Law, 5 (2017)
  36. Doh, See-hwan, "International Human Rights Legal Challenges to Solve Japanese Military ‘Comfort Women’ Issue", Korean Yearbook of International Law, 6 (2018)
  37. Doh, See-hwan, "Challenges in International Human Rights Law to Solve Issues relating to Victims of Forced Mobilization by Japan", Korean Yearbook of International Law, 7 (2019)
  38. Doh, See-hwan, "Revisiting International Legal Titles on the 120th Anniversary of Korean Imperial Ordinance No. 41 and Dokdo’s Sovereignty", Korean Yearbook of International Law, 8 (2020)
  39. Fitzmaurice, G, "Yearbook of the International Law Commentaries vol. Ⅱ" (1960)
  40. Galtung, Johan, "Violence, Peace, and Peace Research", Journal of Peace Research, 4(3) (1969)
  41. Hara, Kimie, "50 years from San Francisco: Re-examining the Peace Treaty and Japan’s Territorial Problems" (2001), Pacific Affairs
  42. Harvard Law School, "Draft convention, with comment, prepared by the Research in International Law", American Journal of International Law, with supplement, 29 (1935)
  43. Kalshoven, Frits, "STATE RESPONSIBILITY FOR WARLIKE ACTS OF THE ARMED FORCES From Article 3 of Hague Convention IV of 1907 to Article 91 of Additional Protocol I of 1977 and Beyond", The International and Comparative Law Quarterly, 40(4) (1991)
  44. Van Dyke, John M, "Legal Issues Related to Sovereignty over Dokdo and Maritime Boundary", Ocean Developement & International Law (2007)
  45. Yearbook of the International Law Commentaries vol. Ⅱ, "Waldock, H", ~, pp.A (1964), CN.4[DOI]
  46. "Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victims of Gross Violations of International Human Rights Law and Serious Violations of International Humanitarian Law", Resolution adopted by the General Assembly, ~ (2006)
  47. "Draft Articles on the Law of Treaties with Commentaries, Adopted by the ILC at its Eighteen Session, Yearbook of the International Law Commentaries vol. Ⅱ" (1966)[URL]
  48. "Sovereignty over Certain Frontier Land(Belgium v. Netherlands), Judgment, ICJ Report", ~ (1959)
  49. "Telegram by Secretary of State, Dulles to Seoul(no. 398), Tokyo(no. 1198)(1953. 12. 19), RG 84, Japan, Tokyo Embassy, CGR 1953, Box 23", ~ (1953)
  50. UN Doc, "REPORT OF THE COMMISSION TO THE GENERAL ASSEMBLY, Report of the International Law Commission covering the work of its fifteenth session, 6 May - 12 July 1963, Draft articles on the law of treaties, Para, 17. Article 35", ~ (1963)
  51. UN Doc, "YEARBOOK OF THE INTERNATIONAL LAW COMMISSION Vol. Ⅱ Documents of the fifteenth session including the report of the Commission to the General Assembly", ~ (1963)
  52. 谷田正躬, "日韓條約と國內法の解說" (1966), 大藏省印刷局
  53. 吉田裕, "日本人の戦争観" (1995), 岩波書店
  54. 安倍晋三, "新しい国へ 美しい国へ 完全版" (2013), 文藝春秋
  55. 池内敏, "竹島問題とは何か" (2012), 名古屋大学出版会
  56. 太壽堂鼎, "領土帰属の国際法" (1998), 東信堂
  57. 広瀬善男研, "国際法からみた日韓併合と竹島の領有権", 明治学院大学法学, 81 (2007)
  58. 堀和生, "1905年日本の竹島領土編入", 朝鮮史硏究會論文集, (24) (1987)
  59. 金民樹, "對日講和條約と韓國參加問題", 國際政治, 131 (2002), 日本國際政治學
  60. 吉澤文壽, "日韓·日朝関係をどう解きほぐすか ― 国交正常化交渉の歴史 から", 世界, (925) (2019), 岩波書店
  61. 山辺健太郎, "竹島問題の歴史的考察", コリア評論, 7(2) (1965)
  62. 小林英夫, "料日本の東南アジア賠償", 季刊 戰爭責任硏究, (10) (1995), 日本戰 センター
  63. 植田捷, "竹島の帰属をめぐる日韓紛争", 一橋論叢, 54(1) (1965)
  64. 中野徹也, "1905年日本による竹島領土編入措置の法的性質", 関西大学法, 61(5) (2012)
  65. 塚本孝, "平和條約心竹島(再論)", レファレンス, ~ (1994)
  66. 太田修, "國際共同研と現代－歷史と国際法からの再檢討" (2008), 明石書店
  67. 國立公文書館, "日本海內竹島外一島地籍編纂方何い", 公文錄, ~ (1877)
  68. 日本外務省, "對領策土條項 (1946. 1. 31), 日本外交文書: サンフランシツコ平", ~ (2006)
  69. 日本外務省, "米國の對日講和7原則について (1950. 10. 25), 日本外交文書 : サンフランシツコ平和條約對米交涉", ~ (2006)
  70. 日本衆議院, "日本國と大韓民國との間の條約及び協定等に關する特別委員會議 10號", ~ (1965)
  71. 日本參議院, "豫算委員會會議錄第3號", ~ (1991)
  72. 日本衆議院, "內閣委員會會議錄第1號", ~ (1994)
  73. "韓国・素材・部品の「脱日本」加速 「寝た子起こした」", 朝日新聞, ~ (2021)

관련 논문AI추천

샌프란시스코 강화조약과 평화공동체의 과제: 일본의 관점에서아베 코키동북아역사재단 · 영토해양연구2021 · 제22호샌프란시스코 平和條約에 따른 ‘Korea/朝鮮’의 獨立承認과 韓日 間 請求權解決에 關한 一 考察강병근동북아법연구소 · 동북아법연구2017 · 제10권 제3호샌프란시스코 평화조약과 배상, 청구권 및 사과: 식민지 문제의 국제법과 국제정치이창위세종연구소 · 국가전략2024 · 제30권 제3호샌프란시스코 강화조약과 ‘전후 한일관계’의 원점 - ‘1965년 체제’를 둘러싼 고찰 -요시자와 후미토시동북아역사재단 · 영토해양연구2021 · 제22호샌프란시스코 평화조약과 한일관계: 한일냉전의 기원으로서 ‘제4조’ 문제남기정극동문제연구소 · 한국과 국제정치2020 · 제36권 제3호러-일 간 쿠릴열도 영토분쟁의 역사적, 법적, 국제정치적 측면과 국제법의 역할서영민법과정책연구원 · 국제법무2025 · 제17권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

샌프란시스코 강화조약과 동아시아 영토갈등의 기원하라 키미에pp. 6-21샌프란시스코 강화조약의 유산을 둘러싼 논란알렉시스 더든pp. 22-41샌프란시스코 강화조약과 ‘전후 한일관계’의 원점 - ‘1965년 체제’를 둘러싼 고찰 -요시자와 후미토시pp. 42-59샌프란시스코 강화조약과 동북아 영토갈등의 해법이성환pp. 108-145샌프란시스코 강화조약과 평화공동체의 과제: 일본의 관점에서아베 코키pp. 146-161
원문 보기