인류세담론과 문학생태학
Der Anthropozändiskurs und die Literaturökologie
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Die vorliegende Abhandlung versucht die Bedeutung vom Anthropozändiskurs für die Literaturökologie zu erforschen. Zur Zeit bewegt das Anthropozän die Medien und wird zu einer kulturell verhandelten Angelegenheit, welche die Grenzen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft sprengt. Die Opponenten gegen die öffentliche Anerkennung vom stratigrafischen Begriff Anthropozän verneinen auch die anthropogene Einwirkung auf die Erde ncht. Daraus folgt, dass der Begriff vom Anthropozän als ein kultureller Begriff gesehen werden könnte. Im Anthropozändiskurs ist der Begriff ‘Natur’ kritisiert worden. T. Morton hat die vom modernen Menschen idealisierte ‘unnatürliche Natur’ in Ecology without Nature(2007) problematisiert. Seiner Meinung nach macht sie eine ordentliche, für die Lösung vom anthropogenen ökologischen Problem notwendige Beziehung zwischen Menschen und Nichtmenschen unmöglich. In der ‘Global Life Theory’ ist ‘Ökologie ohne Natur’ verwirklicht worden. Sie erklärt das Leben als ein lebendes System mit den drei Begriffen von ‘individual life’, ‘co-life’, und ‘global life’. Nach dieser Theorie bestehe das wahre Leben eines ‘individual life’ im ‘global life’. Das ‘global life’ eines ‘individual life’ werde erst dann vollzogen, wenn das ‘individual life’ das gesamte ‘global life’ außer sich als sein eingenes ‘co-life’ anerkennen und es demgemäß behandeln kann. In der Memetik als der Wissenschaft über das Wirkungsprinzip vom Mem ist die Noosphere systematisch diskussiert worden, welche in der ‘Global Life Theory’ als eine der zwei Sphären vom ‘global life’ benannt wurde, womit die anthropogene Welt von Geist oder Gemüt gemeint ist. Ein Mem als ein kultureller Bestandteil vom ‘co-life’ bezeichnet eine Einheit vom Gedanken, die durch Mimesis vervielfältigt werden kann. Nach dieser Wissenschaft sei der Mensch nur ein Memflex. Deshalb sei sein gutes Leben erst möglich, wenn er als der Herr vom Mem sein Leben leben könnte, das heißt, erst wenn er eine ordentliche Beziehung zu seinem ‘co-life’ realisieren könnte. ‘Ökologie ohne Natur’ als eine Anthropozändiskurs könnte zur Literaturökologie beitragen, die die Aufgabe übernimmt, eine ökologisch gesunde Welt so zu gestalten, allen Menschen ihr eigenes ‘co-life’ vollständig bewusst zu machen.
Abstract
Die vorliegende Abhandlung versucht die Bedeutung vom Anthropozändiskurs für die Literaturökologie zu erforschen. Zur Zeit bewegt das Anthropozän die Medien und wird zu einer kulturell verhandelten Angelegenheit, welche die Grenzen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft sprengt. Die Opponenten gegen die öffentliche Anerkennung vom stratigrafischen Begriff Anthropozän verneinen auch die anthropogene Einwirkung auf die Erde ncht. Daraus folgt, dass der Begriff vom Anthropozän als ein kultureller Begriff gesehen werden könnte. Im Anthropozändiskurs ist der Begriff ‘Natur’ kritisiert worden. T. Morton hat die vom modernen Menschen idealisierte ‘unnatürliche Natur’ in Ecology without Nature(2007) problematisiert. Seiner Meinung nach macht sie eine ordentliche, für die Lösung vom anthropogenen ökologischen Problem notwendige Beziehung zwischen Menschen und Nichtmenschen unmöglich. In der ‘Global Life Theory’ ist ‘Ökologie ohne Natur’ verwirklicht worden. Sie erklärt das Leben als ein lebendes System mit den drei Begriffen von ‘individual life’, ‘co-life’, und ‘global life’. Nach dieser Theorie bestehe das wahre Leben eines ‘individual life’ im ‘global life’. Das ‘global life’ eines ‘individual life’ werde erst dann vollzogen, wenn das ‘individual life’ das gesamte ‘global life’ außer sich als sein eingenes ‘co-life’ anerkennen und es demgemäß behandeln kann. In der Memetik als der Wissenschaft über das Wirkungsprinzip vom Mem ist die Noosphere systematisch diskussiert worden, welche in der ‘Global Life Theory’ als eine der zwei Sphären vom ‘global life’ benannt wurde, womit die anthropogene Welt von Geist oder Gemüt gemeint ist. Ein Mem als ein kultureller Bestandteil vom ‘co-life’ bezeichnet eine Einheit vom Gedanken, die durch Mimesis vervielfältigt werden kann. Nach dieser Wissenschaft sei der Mensch nur ein Memflex. Deshalb sei sein gutes Leben erst möglich, wenn er als der Herr vom Mem sein Leben leben könnte, das heißt, erst wenn er eine ordentliche Beziehung zu seinem ‘co-life’ realisieren könnte. ‘Ökologie ohne Natur’ als eine Anthropozändiskurs könnte zur Literaturökologie beitragen, die die Aufgabe übernimmt, eine ökologisch gesunde Welt so zu gestalten, allen Menschen ihr eigenes ‘co-life’ vollständig bewusst zu machen.
참고문헌 (35)
- 찰스 길리스피, "객관성의 칼날" (1999), 새물결
- 김기봉, "질주하는 과학기술시대 인문학이 필요한 이유 - “우리는 어디서 왔고, 누구며, 어디로 가는가”", 인문콘텐츠, (35), pp.9~26 (2014), 인문콘텐츠학회
- 김상환, "삶ㆍ반성ㆍ인문학", pp.187~124 (2003), 태학사
- 리처드 도킨스, "추천서문", pp.9~25 (1999), 블랙모어
- 러브록, "가이아의 시대" (1992), 범양사
- 리처드 브로디, "밈과학" (2010), 흐름출판사
- 수전 블랙모어, "밈" (2010), 바다출판사
- 송성회, "생태학으로 문학읽기 - 카프카의 ｢법 앞에서｣-", 인문학연구, 10, pp.59~92 (2003), 제주대학교탐라문화연구소
- 송성회, "밈 과학과 문학생태학", 독일어문학, 21(4), pp.109~130 (2013), 한국독일어문학회
- 송성회, "밈 과학으로 문학읽기의 가능성", 연극평론, 통권 : 72, pp.98~102 (2014)
- 신두호, "인류세와 문학연구의 과제", 문학과환경, 14(3), pp.89~113 (2015), 문학과환경학회
- 윤용택, "환경철학의 한 대안으로서 확장된 인간중심주의-카프라에 대한북친의 비판을 중심으로", 대동철학, 5, pp.185~209 (1999)
- 이종찬, "의학의 세계사" (2009), 몸과마음
- 이종찬, "알렉산더 훔볼트, 유럽을 넘어 융합의 세계로", 동서인문, 8(5), pp.83~120 (2016), 경북대학교인문학술원
- 장회익, "삶과 온생명" (1998), 솔출판사
- 장회익, "인간이란 무엇인가?", pp.11~34 (1991), 민음사
- 조지형, "17세기, 소빙기, 그리고 역사추동력으로서의 인간 - 거대사적 재검토 -", 이화사학연구, (43), pp.1~38 (2011), 이화사학연구소
- 미치오 카쿠, "마음의 미래" (2015), 김영사
- 프리초프 카프라, "생명의 그물" (1998), 범양사
- Fr. Cpara, "The web of life: a new scientific understanding of living systems" (1996), First Anchor Books
- D. Chakrabarty, "The Climate of History: Four Theses", Critical Inquiry, 35, pp.197~222 (2009)
- St. Finney, "The “Anthropocene” epoch: Scientific decision or political statement?", GSA Today, 26, pp.S4~S10 (2016)
- Axel Goodbody, "Literatur und Ökologie", pp.S11~S40 (1998), von A. Goodbody
- St. Hofer, "Die Ökologie der Literatur. Eine systemtheoretische Annäherung. Mit einer Studie zu Werken Peter Handkes" (2007), Bielefeld
- B. Latour, "We have never been modern" (1991), Harvard Uni. Press
- Bruno Latour, "An Attempt at a “Compositionist Manifesto”", New Literary History, 41, pp.471~490 (2010)
- T. Morton, "The Ecological Thought" (2010), Harvard University Press
- Chr. Schwägerl, "Menschenzeit - Zerstören oder gestalten? Wwie wir heute die Welt von morgen erschaffen-" (2012), Goldmann
- Chr. Schwägerl, "The Anthropocene: The Human Era and How It Shapes Our Planet" (2014), Synergetic Press
- W. Steffen, "The Anthropocene: Are Humans now overwhelming the great forces of nature?", Ambio, 36(8), pp.614~621 (2007)
- Helmuth Trischler, "Das Anthropozän: Neue Narrative zu Vergangenheit", Gegenwart und Zukunft, aviso, 3(2016), pp.10~13 (2016)
- Vladimir I. Vernadsky, "The Biosphere and The Noosphere", EIR, ~ (2005)
- M. Vogt, "Eine neue Qualität von Verantwortung", aviso, 3(2016), pp.S14~S19 (2016)
- F. S. Wyndham, "The Sphere of the Mind: Reviving the Noosphere Concept for Ecological Anthropology", Journal of Ecological Anthropology, 4, pp.S87~S91 (2000)
- Jan Zalalsiewicz, "The New World of the Anthropocene", Environ. Sci. Technol, pp.2228~2231 (2010)