지각적 표상은 비명제적 내용을 갖는가? - 지각적 표상 내용에 대한 개념주의적 접근 -
Does Perceptual Representation Have Non-propositional contents?-A conceptualist approach to perceptual representational contents-
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
개념주의자 맥도웰에 따르면, 모든 지각 경험의 내용은 믿음의 내용이나 사고의 내용과 마찬가지로 명제적 내용을 갖는다. 맥도웰의 이러한 주장은 지각 경험의 내용에 대한 개념주의의 두 가지 핵심 논변으로 이해될 수 있다. 첫째는 지각이 사고(thought) 의 유형 중 하나이므로 사고의 내용과 마찬가지로 개념적이고 명제적인 내용을 담는다는 것이다. 둘째는 우리는 지각 경험의 내용에 접근할 수 있는 개념적 능력을 가지고 있고, 이를 통하여 지각 경험이 무엇을 표상하였는지에 대해 명제적으로 표현할 수 있다는 것이다. 이에 반해, 비개념주의를 옹호하는 크레인은 우리가 지각적 표상내용에 대해 명제적 형태로 표현할 수 있다는 사실이 지각 경험의 내용이 개념적이거나 명제적임을 함축하지는 않는다고 주장한다. 말하자면, 지각 경험의 내용에 대해 보고 (report)할 수 있는 능력은 개념적, 명제적 기술에 불과할 뿐, 지각적 표상이 명제적으로 구성될 수 있음을 함축하지는 않는다는 것이다. 이 논문에서 필자는 개념주의의 두 가지 핵심 논변과 이에 대한 크레인의 반론을 검토하고, 크레인의 논증이 지각의 옳음 조건을 만족시키지 못하는 애매성에 의존하고 있고, 지각 주체의 의식적 접근 가능성을 배제한 논증임을 보일 것이다. 이로부터 맥도웰이 제시한 두 가지 논변을 공격하는 데에는 실패했음을 보일 것이다. 마지막으로 필자는 지각의 표상적 내용은 지각자의 개념적 능력으로부터 독립되어 발생될 수 있으나 이 사실이 지각 경험의 내용의 비개념성 혹은 비명제성을 보여주지 않음을 주장할 것이다.
Abstract
According to conceptualist John McDowell (1994), all the content of perceptual experience has propositional content as well as the content of thoughts and beliefs. This argument is supported by two arguments of conceptualism. The first argument is that perception is a type of thought; therefore, the content of perceptual experience must be conceptual and propositional because thought-content is always engaged with a conceptual capacity which produces propositional content. The second argument is that we are able to conceptually grasp perceptual representational content via a certain type of conceptual capacity, which we can state is ‘what is represented’ in experience. On the other hand, non-conceptualist Tim Crane (2008), argues that we are able to report what is represented in our perceptual states using propositions, but this does not imply that perceptual representational content is provided by the propositions. That is to say, the propositional content of experience that conceptualists hold is just a conceptual description of representational content, not the representational content itself. If Crane is right, then we are not able to clearly see what is represented in our perceptual experience through our conceptual capacities, and this is a serious threat to the two arguments from conceptualism. In this paper, I argue that Crane’s argument fails to succeed in showing that the first argument and the second argument from conceptualism are wrong. This paper argues that empirical facts may show that perceptual representation sometimes occurs without any type of conceptual capacity, but these facts do not follow that the content of perceptual experience is neither conceptual nor propositional.
참고문헌 (18)
- 김태경, "지각 경험의 하위단계와 비개념적 내용", 철학∙사상∙문화, (23), pp.1~27 (2017), 동서사상연구소[DOI]
- 김태경, "지시사의 사용능력과 지각경험의 개념성 문제", 가톨릭철학, (28), pp.123~151 (2017), 한국가톨릭철학회[DOI]
- 김태경, "비인간적 존재들의 지각 경험이 갖는 표상적 내용에 대한 개념주의적 접근", 가톨릭철학, (32), pp.139~165 (2019), 한국가톨릭철학회[DOI]
- 이병덕, "유아와 단순한 동물은 개념적 내용이 있는 경험을 할 수 있는가?", 철학적 분석, (18), pp.93~115 (2008), 한국분석철학회
- Block, N., "On a Confusion about the Function of Consciousness", Behavioural and Brain Studies, 18 (1995)
- Brewer, B., "Perception and Reason" (1999), Oxford University Press
- Brewer, B, "Contemporary Debates in Epistemology" (2005), Wiley-Blackwell
- Crane, T, "Waterfall Illusion", Analysis, 48(3) (1988)
- BrewerB, "The Contents of Experience" (1992), Cambridge University Press
- BrewerB, "Perceptual Experience" (2006), Oxford University Press
- BrewerB, "Is Perception a Propositional Attitude?", The Philosophical Quarterly, 59(236) (2008)
- BrewerB, "Mind, Reason and Being-In-The-World: The McDowell-Dreyfus Debate" (2013), Routledge
- Dretske, F., "Naturalizing the Mind" (1995), MIT Press
- Evans, G, "The Varieties of Reference" (1982), Oxford University Press
- Gaskin, R., "Experience and the World’s Own Language" (2006), Clarendon Press
- McDowell, J., "Mind and World" (1994), Cambridge University Press
- McDowell, J., "John McDowell: Experience, Norm, and Nature" (2008), Blackwell Publishing
- Speaks, J., "Is There a Problem about Nonconceptual Content?", The Philosophical Review, 114(3) (2005)