본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

일본제국주의에 대한 저항과 협력의 경계와 논리: 1920년대 조선인의 정치운동을 중심으로

The Boundaries and Logics found in resistance and collaboration towards Japanese Imperialism: Focused on Political Movement of Koreans in 1920s

김동명
한국정치외교사학회 (Korean Association For Political And Diplomatic History)|2009.08|한국정치외교사논총 (Journal of Korean Political and Diplomatic History)|제31권 제1호|pp. 37-75|DOI 10.18206/kapdh.31.1.200908.37

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

저항운동Japanese imperialism일본제국주의분리형협력운동separation-collaboration movement type조선인의 정치운동협력운동동화형협력운동political movements of Koreansresistance movementscollaboration movementsassimilation-collaboration movement type
주제분류정치외교학

초록

본 논문은 일본제국주의의 식민지 지배에 대한 조선인의 저항과 협력의 경계와 논리를 1920년대를 중심으로 분석했다. 구체적으로는 다양하게 전개된 조선인 정치운동에 대해 당시의 사람들이 스스로 어떻게 나누었는지를 고찰하고 그것을 일본제국주의 지배구조와의 조응 속에서 유형화한 다음 각각의 논리를 밝혔다. 먼저 일본제국주의의 식민지 지배에 대한 조선인의 정치운동을 운동에 참가했던 당사자들은 대체로 삼분했는데 그것을 일본제국주의의 동화주의 지배체제에 조응해서 구분하면 저항운동과 분리형협력운동, 그리고 동화형협력운동이다. 다음에 각 운동이 취한 주요 입장을 중심으로 논리의 경계를 지어보면 아래와 같다. 첫째, 일본제국주의의 지배에 대해 저항운동은 그 정당성을 부정했으며 조선민족의 즉시 독립을 주장했다. 이에 대해 분리형협력운동은 일시적 지배를 인정하고 미래의 독립을 희망했으나 동화형협력운동은 지배의 정당성을 적극 인정하고 조선민족만의 독립국가 건설을 완전히 포기했다. 둘째, 저항운동과 분리형협력운동은 모두 조선인의 일본인에의 동화를 불가능하다고 생각하여 동화주의지배체제에 철저히 반대한 데 비해 동화형협력운동은 한일 양민족의 동화 내지는 융화가 가능하다고 인식하고 일본본국주민과 동등한 대우를 통해 동화를 촉진할 것을 요구했다. 셋째, 참정권 부여에 관해서는 저항운동은 철저하게 관심을 보이지 않고 지배 권력과의 비타협적 자세를 견지했다. 이에 대해 분리형협력운동은 지배권력과의 타협을 통해 조선자치의회를 설치해서 조선민족의 당면이익을 쟁취하려 했다. 동화형협력운동은 일본제국의 국민으로서의 정당한 권리향유를 요구하며 지배권력과의 협력적인 관계를 통해 동화주의지배체제에 입각한 참정권 부여를 강력히 주장했다. 결국 일본제국주의는 물론 조선인의 운동세력 모두 목적한 바를 이루는 것은 쉬운 일이 아니었다. 1920년대의 정치운동에서 보이는 저항과 협력의 경계를 둘러싸고 복잡하게 전개된 논리는 바로 이러한 사실을 잘 보여준다.

Abstract

This study deals with the boundaries and logics found in Korean’s resistance movements and collaborations towards Japanese imperialism mainly proceeded in 1920s. Specifically, it involves consideration about how people in the era shared their opinion about the political movement of Koreans and categorized them according to the interaction with governance structure of Japanese imperialism to clarify the logics behind them. Those people who participated in the political movements roughly trisected the movement into three categories, according to governance structure for assimilation by Japanese imperialism. They are resistance movements, separation-collaboration movement types and assimilation-collaboration movement types. Followings are differences in their standpoint according to the main agenda they proposed. Firstly, the resistance movements denied the legitimacy of Japanese imperialism and argued the immediate independence of Korean people. In contrast, the separation-collaboration types conceded the temporary governance by Japan and hoped future independence, and the assimilationcollaboration types actively endorsed the legitimacy of Japan’s governance and gave up any will to found an independent country. Secondly, while the resistance movements and the separation-collaboration types made it clear that the assimilation was impossible and protested it completely, the assimilation-collaboration type acknowledged that both people could be assimilated and asserted equal rights for Korean people to promote assimilation process. Thirdly, about political rights, the resistance movements showed no interest in it and took unyielding stand. On the contrary, separation-collaboration types tried to secure Korean people’s confronted benefits by setting up “Chosun’s governance congress”(조선자치의회) and cooperating with the governing power. The assimilation-collaboration types, demanding sharing of equal rights as a citizen of Japanese empire and maintaining cooperative relationship with governance power, strongly advocated equal political right based on the governance structure for assimilation. As a result, for both the Japanese imperialism and the political movement of Koreans, it was not easy to get what they intended. The complex logics derided from the ideas surrounding political movement in 1920s showed this fact clearly.

참고문헌 (47)

  1. 강동진, "일제의한국침략정책사" (1980), 한길사
  2. 강명숙, "1920년대 초반 동아일보에 나타난 자치에 관한 인식", 역사와 현실, 41, pp.283~314 (2001), 한국역사연구회
  3. 김동명, "일본제국주의의 식민지 지배체제의 개편 -3∙1운동 직후조선에서의 동화주의 지배체제의 개편-", 한일관계사연구, 9, pp.73~125 (1998), 한일관계사연구회
  4. 김동명, "식민지 시대의 지방 자치 - 부(협의)회의 정치적 전개 -", 한일관계사연구, (17), pp.161~197 (2002), 한일관계사학회
  5. 김동명, "지배와저항, 그리고협력-식민지조선에서의일본제국주의와 조선인의 정치운동" (2006), 경인문화사
  6. 김동진, "동화와 자치와 독립의 구분 -백남운씨의 蒙을 啓함-", 현대평론, (3월) (1927)
  7. 김상회, "朝鮮統治에關한私見(1)", 時事評論, (창간) (1922)
  8. 김상회, "朝鮮統治에關한私見(2)", 時事評論, (2) (1922)
  9. 김용직, "민족주의 진영의 독립운동 노선과 대중운동 전략 in: 한국 내셔널리즘의 전개와 글로벌리즘", pp.197~233 (2006), 백산 서당
  10. 김제정, "1930년대 초반 경성지역 전기사업 부영화 운동", 한국사론, 43, pp.135~192 (2000), 서울대학교 인문대학 국사학과
  11. 동선희, "일제하 조선인 도평의회∙도회의원 연구", 박사, pp.2005
  12. 東亞日報社, "-3∙1운동과민족통일-", 3∙1운동70주년기념심포지엄 (1989), 東亞日報社
  13. 마쓰다 도시히코(松田利彦), "일제시기 참정권문제와 조선인" (2004), 국학자료원
  14. 문명기, "1920년대 韓國·臺灣의 自治運動에 대한 비교사적 접근 ― 지배층의 존재양태와 ‘中國’ 요인을 중심으로 ―", 중국근현대사연구, 39(39), pp.53~77 (2008), 중국근현대사학회
  15. 민원식, "신일본주의(1) 민원식 최후의 연설", 京城日報 1921, 19, pp.1921, ~
  16. 민원식, "신일본주의 in:京城日報∙ 每日申報1919", 10, 國民協會本部, pp.1931, 3~5
  17. 衆議院選擧ヲ朝鮮ニ施行ノ件, "민원식", 帝國議會衆議院, ~, pp.報告 902 (1920)
  18. 박지향, "아일랜드, 인도의 민족운동과 한국의 자치운동 비교", 역사학보, 182(182), pp.63~95 (2004), 역사학회
  19. 박찬승, "한국근대 정치사상사 연구 -민족족주의 우파의 실력양성운동론-" (1992), 역사비평사
  20. 박찬승, "민족주의의시대-일제하의한국민족주의-" (2007), 경인문화사
  21. 백남운, "조선자치운동에 대한 사회학적 고찰", 현대평론, (창간) (1927)
  22. 변은진, "식민지인의‘정치참여’가갖는이중성in: 제국주의시기 식민지인의‘정치참여’비교", pp.15~41 (2007), 선인
  23. 송규진, "일제시기참정권청원운동의논리 in: 제국주의시기 식민지인의‘정치참여’비교", pp.227~257 (2007), 선인
  24. 서상일, "합법운동과 비합법운동에 관한 사견", 비매비배포품, ~ (1931)
  25. 송진우, "세계대세와조선의장래(1)", 동아일보 1925, 28, pp.1925, ~
  26. 송진우, "세계대세와조선의장래(3)", 동아일보 1925, 30, pp.1925, ~
  27. 송진우, "세계대세와조선의장래(5)-(8)", 동아일보 1925, 1-4, pp.1925, ~
  28. 송진우, "세계대세와조선의장래(10)", 동아일보 1925, 6, pp.1925, ~
  29. 신주백, "총론: ‘자치’에 대한 관점과 접근 방법", 역사와 현실, 39, pp.24~34, 한국역사연구회
  30. 신채호, "조선혁명선언 in: 단재신채호전집 하권", 형설출판사, ~ (1923)
  31. 안재홍, "朝鮮今後의政治的趨勢(1)", 조선일보 1926, 16, pp.1926, ~
  32. 안재홍, "朝鮮今後의 政治的趨勢(2) 妥協派의 運命如何", 조선일보 1926, 17, pp.1926, ~
  33. 안재홍, "朝鮮今後의 政治的趨勢(3) 妥協派와 出場人物", 조선일보 1926, 18, pp.1926, ~
  34. 이광수, "민족적 경륜 (2) 정치적 결사와 운동", 동아일보 1924, 3, pp.1924, ~
  35. 이기찬, "백남운씨의 자치운동에 대한 사회학적 고찰을 읽고", 현대평론, (3월) (1927)
  36. 이나미, "일제시기 조선 자치운동의 논리", 민족문화연구, (44), pp.419~457 (2006), 민족문화연구원
  37. 이태훈, "1920년대초 자치청원운동과 유민회의 자치구상", 역사와 현실, 39, pp.69~99 (2001), 한국역사연구회
  38. 전진회, "전진회검토문(1)", 조선일보 1926, 18, pp.1926, ~
  39. 지수걸, "일제하 공주지역 유지집단의 도청이전 반대운동(1930.11Ι~1932.10)", 역사와 현실, 20 (1996), 한국역사연구회
  40. 홍순권, "1910-20년대 부산부협의회의 구성과 지방정치- 협의원의 임명과 선거 실태 분석을 중심으로 -", 역사와경계, 60(60), pp.177~219 (2006), 부산경남사학회
  41. 朝鮮總督府警務局, "治安狀況" (1984), 不二出版復刊版
  42. Robinson, Ronald, "Non-European Foundations of European Imperialism: Sketch for a Theory of Collaborations, Studies in the Theory of Imperialism", pp.117~142 (1972), Longman
  43. WM. Roger Louis, "Imperialism: The Robinson and Gallagher Controversy", pp.128~148 (1976), New Viewpoints
  44. 並木眞人, "植民地期朝鮮人の政治參加-解放後史との關聯において in 朝鮮史硏究會論文集 第31集" (1992), 綠蔭書房
  45. 並木眞人, "植民地期における 公共性 の檢討, in:東アジアの公論形成", pp.197~222 (2004), 綠蔭書房
  46. 京畿道警察部, "治安狀況,in 朝鮮問題資料叢書第6卷 1920-30年代民族運動", アジア硏究所, ~ (1982)
  47. 警務局保安課, "治安狀況" (1984), 不二出版復刊版

관련 논문AI추천

일제하 '분리형협력운동'의 논리와 전개-최린의 자치운동의 모색과 좌절-김동명한일관계사학회 · 한일관계사연구2004 · 제21호일제시기 조선 자치운동의 논리이나미민족문화연구원 · 민족문화연구2006 · 제44호일제하 '동화형협력' 운동의 논리와 전개김동명한일관계사학회 · 한일관계사연구2003 · 제18호식민지 조선의 일본인과 ‘조선의식’의 형성 ―3․1운동 직후 ‘內地延長主義’ 논의를 중심으로기유정대동문화연구원 · 대동문화연구2011 · 제76호1920년대 전반 국민협회의 정치활동과 참정권청원운동의 한계이태훈국학연구원 · 동방학지2018 · 제185호1920년대 중반 일본 정계 변화와 조선총독부 자치정책의 한계윤덕영한국독립운동사연구소 · 한국독립운동사연구2010 · 제37호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

조선 총독정치체제와 관료제: 1910년대를 중심으로전상숙pp. 5-36이승만의 국제질서인식과 일본관: 식민지 시기에 있어 망국(亡國)과 건국(建國)의 문제박영준pp. 77-113정조의 개혁정치론에 대한 비판적 고찰: 인재충원문제를 중심으로문재윤pp. 115-145장한상의 울릉도 수토와 수토제의 추이에 관한 고찰유미림pp. 147-175대한민국 건국과 한국 민족주의: 김구 노선을 중심으로박명림pp. 177-209
원문 보기