불법행위 성립요건으로서 과실의 개념과 불법행위 책임체계에서의 지위
Fahrlässigkeit als Tatbestandselement der unerlaubten Handlung und ihre Stellung im Schuldsystem
0
조회
0
다운로드
19
인용
0
참고문헌
키워드
초록
In § 750 des koreanischen bürgerlichen Gesetzbuchs steht das Prinzip der Verschuldenhaftung: "Wer vorsätzlich oder fahrlässig einem anderen widerrechtlich einen Schaden zufügt, ist diesem zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet." Dies beruht sich auf dem Naturrechtsgedanken für die Gewährleistung der privaten Autonomie im neuzeitlichen Zivilrecht. Unter diesem Prinzip wird die Fahrlässigkeit auf der Stufe des Schuldurteils überprüft und dabei zugleich handelt es sich um die subjektive Fahrlässigkeit, in der nach dem Perspektive des Täters die Verletzung der Sorgfaltspflicht bewertet wird. Aber mit den sozialen Entwicklungen wird dies nicht mehr gültig und daraus ergibt sich die Notwendigkeit, gegen die bestimmten Gefahren die rechtlichen Haftungen zu ermöglichen. Somit wird die Fahrlässigkeit zwar auf der Stufe des Schuldurteils überprüft, aber sie wird in der Tat nach der objektiven Kriterien bewertet. Dem folgt die herrschende Meinung und die Rechtsprechung. Dagegen gibt es natürlich verschiedene kritische Meinungen. Die subjektive Theorie behauptet, dass die Fahrlässigkeit nach dem Perspektive des Täters bewertet und zugleich nur auf der Stufe der Schuld überprüft werden muss. Die teleologische Handlungstheorie behauptet, dass die Fahrlässigkeit objektiv nach dem Perspektive der Allgemeinen bewertet und damit auf der Stufe des Unrechts und Tatbestandes überprüft werden muss. Aber in der sogenannten doppelten Theorie,die hier vom Autor vertreten wird, gilt die Fahrlässigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils und zugleich als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils. Dies bedeutet also, dass die Fahrlässigkeit die doppelte Stellung als Element des Tatbestandes und zugleich als Element der Schuld hat. Danach ist die Fahrlässigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils die nach dem Perspektive der Allgemeinen zu bewertende objektive Fahrlässigkeit, die Fahrlässigkeit als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils die nach dem Perspektive des Täters zu bewertende subjektive Fahrlässigkeit. Da § 750 als Generalklausel für die unerlaubte Handulung gilt,könnten damit auch die neuen Typen der unerlaubten Handlungen durch die sozialen Wandlungen geregelt werden. Deshalb könnte die Fahrlässigkeit als Element des Tatbestandes nach den Kriterien der objektiven Fahrlässigkeit überprüft werden,nach der mit der Tatbestandsmässigkeit die Rechtswidrigkeit vermutet wird und ohne Rechtfertigungsgründe das Unrecht bejaht wird. Die Fahrlässigkeit als Element der Schuld könnte nach den Kriterien der subjektiven Fahrlässigkeit überprüft werden, in der die Verletzung der Sorgfaltspflicht nach dem Perspektive des Täters bewertet wird, weil die gesetzliche Bestimmung für die unerlaubte Handlung die Schuldfähigkeit des Täters fordert.
Abstract
In § 750 des koreanischen bürgerlichen Gesetzbuchs steht das Prinzip der Verschuldenhaftung: "Wer vorsätzlich oder fahrlässig einem anderen widerrechtlich einen Schaden zufügt, ist diesem zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet." Dies beruht sich auf dem Naturrechtsgedanken für die Gewährleistung der privaten Autonomie im neuzeitlichen Zivilrecht. Unter diesem Prinzip wird die Fahrlässigkeit auf der Stufe des Schuldurteils überprüft und dabei zugleich handelt es sich um die subjektive Fahrlässigkeit, in der nach dem Perspektive des Täters die Verletzung der Sorgfaltspflicht bewertet wird. Aber mit den sozialen Entwicklungen wird dies nicht mehr gültig und daraus ergibt sich die Notwendigkeit, gegen die bestimmten Gefahren die rechtlichen Haftungen zu ermöglichen. Somit wird die Fahrlässigkeit zwar auf der Stufe des Schuldurteils überprüft, aber sie wird in der Tat nach der objektiven Kriterien bewertet. Dem folgt die herrschende Meinung und die Rechtsprechung. Dagegen gibt es natürlich verschiedene kritische Meinungen. Die subjektive Theorie behauptet, dass die Fahrlässigkeit nach dem Perspektive des Täters bewertet und zugleich nur auf der Stufe der Schuld überprüft werden muss. Die teleologische Handlungstheorie behauptet, dass die Fahrlässigkeit objektiv nach dem Perspektive der Allgemeinen bewertet und damit auf der Stufe des Unrechts und Tatbestandes überprüft werden muss. Aber in der sogenannten doppelten Theorie,die hier vom Autor vertreten wird, gilt die Fahrlässigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils und zugleich als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils. Dies bedeutet also, dass die Fahrlässigkeit die doppelte Stellung als Element des Tatbestandes und zugleich als Element der Schuld hat. Danach ist die Fahrlässigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils die nach dem Perspektive der Allgemeinen zu bewertende objektive Fahrlässigkeit, die Fahrlässigkeit als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils die nach dem Perspektive des Täters zu bewertende subjektive Fahrlässigkeit. Da § 750 als Generalklausel für die unerlaubte Handulung gilt,könnten damit auch die neuen Typen der unerlaubten Handlungen durch die sozialen Wandlungen geregelt werden. Deshalb könnte die Fahrlässigkeit als Element des Tatbestandes nach den Kriterien der objektiven Fahrlässigkeit überprüft werden,nach der mit der Tatbestandsmässigkeit die Rechtswidrigkeit vermutet wird und ohne Rechtfertigungsgründe das Unrecht bejaht wird. Die Fahrlässigkeit als Element der Schuld könnte nach den Kriterien der subjektiven Fahrlässigkeit überprüft werden, in der die Verletzung der Sorgfaltspflicht nach dem Perspektive des Täters bewertet wird, weil die gesetzliche Bestimmung für die unerlaubte Handlung die Schuldfähigkeit des Täters fordert.
참고문헌 (61)
- 곽윤직, "채권총론" (2011), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2011), 박영사
- 권용우, "불법행위론" (1998), 신양사
- 김상용, "불법행위법" (1997), 법문사
- 김대정, "채권총론(개정판)" (2007), 도서출판 피데스
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 김형배, "채권총론" (1998), 박영사
- 명순구, "프랑스민법전" (2004), 법문사
- 박준서, "주석민법 채권각칙(6)제750조" (2000), 한국사법행정학회
- 서광민, "불법행위의 귀책구조 연구" (1988), 강원대 출판부
- Helmut Koziol, "유럽손해배상법" (2005), 법문사
- 양창수, "독일민법전" (2005), 박영사
- 이은영, "채권총론" (2006), 박영사
- 이은영, "채권각론" (2007), 박영사
- 이재상, "형법총론(제7판)" (2007), 박영사
- 김상용, "채권총론" (2009), 화산미디어
- 가정준, "현대 불법행위법의 동향과 민법상 불법행위법의 문제점", 법학연구, 30, pp.43~68 (2010), 부설법학연구소
- 권영준, "불법행위법의 사상적 기초와 그 시사점 - 예방과 회복의 패러다임을 중심으로", 저스티스, (109), pp.73~107 (2009), 한국법학원
- 김민규, "불법행위책임요건에 관한 연구", 동아대 대학원논문집, 11, pp.219~ (1986), 동아대
- 김성돈, "과실에서 주의의무위반성과 예견가능성", 형사정책연구, 6(4), pp.151~ (1995)
- 김종현, "독일 불법행위법상 去來安全義務 (Verkehrspflichten)의 의미와 체계적 위치", 재산법연구, 24(2), pp.237~263 (2007), 한국재산법학회
- 김천수, "영미 불법행위법상 책임요건에 관한 연구 - 과실불법행위의 의무론을 중심으로", 성균관법학, 22(1), pp.27~66 (2010), 법학연구소
- 김형배, "불법행위에 있어서의 책임귀속의 근거와 손해배상의 범위", 법률행정논집, 18, pp.91~ (1980), 고대 법률행정연구소
- 김형배, "과실개념과 불법행위책임체계", 민법학연구, pp.260~ (1986), 박영사
- 박동진, "독일불법행위법구조의 재조명", 민사법학, (17), pp.141~ (1999), 한국사법행정학회
- 박동진, "불법행위법에서의 주의의무 - 그 위상 및 판단기준을 중심으로", 비교사법, 9(2) (2002), 한국비교사법학회
- 박동진, "損害賠償法의 指導原理와 機能", 비교사법, 11(4), pp.291~322 (2004), 한국비교사법학회
- 서광민, "민법상의 과실개념에 대한 비판적 고찰", 사회과학연구, 16, pp.3~ (1982), 강원대
- 서광민, "불법행위 성립요건으로서의 위법성과 고의·과실", 민법학의 회고와 전망, pp.605~ (1993)
- 서광민, "우리 불법행위법의 구조적 특징과 그 문제점", 서강법학연구, 9, pp.1~ (2007)
- 신유철, "유럽불법행위법의 통일과 전망", 민사법학, 15(27), pp.213~256 (2005), 한국민사법학회
- 심재우, "목적적 행위론 비판", 법률행정논집, 13, pp.175~ (1976), 고려대 법률행정연구소
- 심재우, "형법체계에 있어서 과실범의 구조", 법률행정논집, 18, pp.59~ (1980), 고려대 법률행정연구소
- 심재우, "형법에 있어서 결과불법과 행위불법", 법률행정논집, 20, pp.127~ (1982), 고려대 법률행정연구소
- Erwin Deutsch, "독일불법행위법의 기본구조", 한독법학, 3, pp.59~ (1982)
- 양창수, "볼법행위법의 변천과 가능성", 민사판례연구, ⅩⅤ, pp.371~ (1993), 박영사
- 엄동섭, "불법행위법상의 과실의 개념", 사회과학논총, 5, pp.59~ (1987), 서강대
- 윤용석, "위험책임분야의 민법개정안의견서에 관한 일고", 법학연구, 41(1), pp.329~ (2000), 부산대
- 이준성, "프랑스 민법전 제정 이후의 불법행위책임법 소사", 개발논총, 7, pp.77~ (1998)
- 임건면, "민법상의 과실책임주의-ALR에 있어서의 과실책임주의와 오늘날의 과실책임주의와의 비교", 경남법학, 8, pp.219~ (1993)
- 김선수, "민법과 형법에 있어서의 과실의 체계적 위치(독일 위법성론을 중심으로)", 경남법학, 11, pp.11~ (1995)
- 김선수, "독일 불법행위법상의 거래안전의무", 성균관법학, (8), pp.169~ (1997)
- 임정평, "불법행위법의 변천에 관한 연구", 법학논총, 29 (2005), 단국대
- 정기웅, "불법행위법상 ｢과실｣개념에 대한 역사적 고찰", 법조, 34(2) (1985)
- 정기웅, "불법행위 책임에 있어서 과실개념에 대한 고찰", 전주대 논문집, pp.153~ (1985)
- 장재현, "과실불법의 구조에 대한 소고", 경북대 법대논총, (25), pp.95~ (1987)
- 최상호, "불법행위법에 있어서의 위법성과 과실", 안암법학, (1), pp.397~ (1993)
- 加藤一郞, "不法行爲" (1982), 有斐閣
- 石田 穰, "損害賠償法の再構成" (1978), 東京大學出版會
- 前田達明, "不法行爲歸責論" (1978), 創文社
- 潮見佳男, "民事過失の歸責構造" (1995), 信山社
- "不法行爲法Ⅰ" (2009), 信山社
- 平井宜雄, "損害賠償法の理論" (1971), 東京大出判會
- von Bar, "Vekehrspflichten", ~ (1980)
- von Caemmerer, "Wandulungen des Deliksrechts, Gesammelte Schriften Bd", J. C. Mohr Tübingen, 1, pp.545~ (1968)
- Deutsch, "Unerlaubte Handlungen, Schadensersatz und Schmerzensgeld, 3. Aufl" (1995)
- Erwin Deutsch, "Deliksrecht, 4.Aufl" (2002)
- Larenz, "Schuldrecht Allgemeiner Teil. 14.Aufl" (1987)
- Larenz, "Schuldrecht, 2. Bd. Besonderer Teil, 2. Halbbd., 13.Aufl" (1994)
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,, Band 2, Schuldrecht Allgemeiner Teil, §§ 241-432, 4.Aufl", ~ (2001)
- Wiethölter, "Der Rechtfertigungsgrund des verkehrsrichtigen Verhaltens" (1960), C. F. Müller Karlsruhe