본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

不法行爲 成立要件으로서의 違法性에 대한 考察

Eine Betrachtung über die Rechtswidrigkeit in der unerlaubten Handlung

정기웅
안암법학회 (Anam Law Association)|2011.09|안암법학 (Anam Law Review)|제36호|pp. 419-458|DOI 10.22822/alr..36.201109.419

0

조회

0

다운로드

13

인용

0

참고문헌

키워드

과실(Fahrlässigkeit)행위불법(Handlungsunrecht)불법행위(Unerlaubte Handlung)구성요건(Tatbestand)위법성(Rechtswidrigkeit)유책성(Schuld)결과불법(Erfolgsunrecht)고의(Vorsatz)사회생활상의 의무(Verkehrspflicht)주의의무(Sorgfaltpflicht)직접침해(unmittelbarer Eingriff)간접침해(mittelbarer Eingriff).

초록

Im Koreanischen Bürgerlichen Gesetzbuch gilt § 750 als eine allgemeine Bestimmung der unerlaubten Handlung: "Wer vorsätzlich oder fahrlässig einem anderen widerrechtlich einen Schaden zufügt, ist diesem zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet." Dabei versteht sich die Rechtswidrigkeit als 'Widerrechtlichkeit', und die Schuld als 'Vorsatz oder Fahrlässigkeit'. Diese Bestimmungen sind durch das Japanische Bürgerliche Gesetzbuch beeinflusst, das aber anders als das Koreanische Bürgerliche Gesetzbuch die Rechtswidrigkeit als Rechtsverletzung versteht. Demgegenüber wurden Rechtswidrigkeit und Schuld im Koreanischen Bürgerlichen Gesetzbuch unter der Beeinflussung des Deutschen Bürgerlichen Gesetzbuches zusammen bestimmt. Im Übrigen verstehen sich Vorsatz und Fahrlässigkeit unter der Beeinflussung der Handlungsunrechtslehre in Deutschland als Element des Tatbetandes bzw. Rechtswidrigkeit. Dabei versteht sich Fahrlässigkeit als objektive Sorgfaltpflicht. Demgegenüber geht es im Schuldurteil um die subjektive Sorgfaltpflicht, die die Verwerflichkeit des Täters voraussetzt. Die Rechtswidrigkeit in der unerlaubten Handlung wird nach Vorsatz oder Fahrlässigkeit des Täters unterschiedlich aufgefasst. Die vorsätzliche Verletzung des Täters ist ohne weiteres rechtswidrig, wenn sie sich als Eingriffe in die Rechtsgüter und Rechte darstellen. Bei der Fahrlässigkeit ist die unmittelbare Eingriffe in das Herrschaftsrecht ohne weiters rechtswidrig, aber die mittelbare Eingriffe in die Rechtsgüter und Rechte nur in Verbindung mit der objektiven Sorgfaltpflicht rechtswidrig.

Abstract

Im Koreanischen Bürgerlichen Gesetzbuch gilt § 750 als eine allgemeine Bestimmung der unerlaubten Handlung: "Wer vorsätzlich oder fahrlässig einem anderen widerrechtlich einen Schaden zufügt, ist diesem zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet." Dabei versteht sich die Rechtswidrigkeit als 'Widerrechtlichkeit', und die Schuld als 'Vorsatz oder Fahrlässigkeit'. Diese Bestimmungen sind durch das Japanische Bürgerliche Gesetzbuch beeinflusst, das aber anders als das Koreanische Bürgerliche Gesetzbuch die Rechtswidrigkeit als Rechtsverletzung versteht. Demgegenüber wurden Rechtswidrigkeit und Schuld im Koreanischen Bürgerlichen Gesetzbuch unter der Beeinflussung des Deutschen Bürgerlichen Gesetzbuches zusammen bestimmt. Im Übrigen verstehen sich Vorsatz und Fahrlässigkeit unter der Beeinflussung der Handlungsunrechtslehre in Deutschland als Element des Tatbetandes bzw. Rechtswidrigkeit. Dabei versteht sich Fahrlässigkeit als objektive Sorgfaltpflicht. Demgegenüber geht es im Schuldurteil um die subjektive Sorgfaltpflicht, die die Verwerflichkeit des Täters voraussetzt. Die Rechtswidrigkeit in der unerlaubten Handlung wird nach Vorsatz oder Fahrlässigkeit des Täters unterschiedlich aufgefasst. Die vorsätzliche Verletzung des Täters ist ohne weiteres rechtswidrig, wenn sie sich als Eingriffe in die Rechtsgüter und Rechte darstellen. Bei der Fahrlässigkeit ist die unmittelbare Eingriffe in das Herrschaftsrecht ohne weiters rechtswidrig, aber die mittelbare Eingriffe in die Rechtsgüter und Rechte nur in Verbindung mit der objektiven Sorgfaltpflicht rechtswidrig.

참고문헌 (55)

  1. 곽윤직, "채권각론" (2011), 박영사
  2. 권용우, "불법행위론" (1998), 신양사
  3. 김상용, "불법행위법" (1997), 법문사
  4. 김주수, "채권각론" (1997), 삼영사
  5. 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
  6. 김규완, "민법학강의(제10판)" (2011), 신조사(서울)
  7. 명순구, "프랑스민법전" (2004), 법문사
  8. 민의원 법제사법위원회 민법안심의소위원회, "민법안심의록 상권 총칙편․물권편․채권편" (1957)
  9. 박준서, "주석 민법 채권각칙(6) 제750조" (2000), 한국사법행정학회
  10. 서광민, "불법행위의 귀책구조 연구" (1988), 강원대학교 출판부
  11. Helmut Koziol, "유럽손해배상법" (2005), 법문사
  12. 양창수, "독일민법전" (2005), 박영사
  13. 이은영, "채권각론" (2007), 박영사
  14. 지원림, "민법강의" (2011), 홍문사
  15. 김민규, "불법행위책임요건에 관한 연구", 동아대학원 논문집, 11 (1986), 동아대학교
  16. 김성룡, "不法行爲의 要件으로서의 違法性의 役割", 민사법학, (30), pp.39~74 (2005), 한국민사법학회
  17. 김윤구, "불법행위에 있어서의 과실이론의 재검토", 재산법연구, 5(1) (1988), 한국재산법학회
  18. 김윤구, "불법행위법에 있어서 위법성 개념", 법학연구, 1(1) (1989), 충북대학교 법학연구소
  19. 김천수, "불법행위법상의 정당방위", 저스티스, (122), pp.95~126 (2011), 한국법학원
  20. 김형배, "민사법의 위법성개념의 구조", 고시계, 35(10) (1990), 고시계사
  21. 박창건, "불법행위에서의 위법성", 법정논총, 15(1) (1970), 중앙대학교 법학대학
  22. 박현정, "유럽契約法原則上 違法性", 외법논집, (28), pp.205~231 (2007), 법학연구소
  23. 서광민, "손해배상책임의 일요건으로서의 위법성", 민사법학, (4·5) (1985), 한국민사법학회
  24. 서광민, "불법행위 성립요건으로서의 위법성과 고의․과실", 민법학의 현대적 과제 (1987), 박영사
  25. 서광민, "불법행위 성립요건으로서의 위법성과 고의․과실", 민법전시행삼십주년기념논문집 (1993), 한국민사법학회
  26. 손원선, "사진 또는 동영상공개로 인한 사생활의 비밀과 자유의 침해에 대한 보호 － 위법성 판단기준에 관하여 －", 안암법학, (29), pp.189~224 (2009), 안암법학회
  27. 유럽 손해배상법에 있어서의 위법성의 의미 계약의 합의로 인한 구속력과 계약협상의 부당파기의 한계, "민사법학", 2004, 140~163, pp.한국민사법학회
  28. 심재우, "형법에 있어서 결과불법과 행위불법", 법학논집, 20 (1982), 고려대 법대
  29. 어인의, "불법행위에 있어서의 위법성", 고시계, 41(8) (1996), 고시계사
  30. 이은영, "불법행위법에서의 주의의무(상·하)", 판례월보, (190) (1986)
  31. 정기웅, "불법행위에 있어서 위법성 판단-상관관계이론을 중심으로", 재산법연구, 3(1) (1986), 한국재산법학회
  32. 정기웅, "불법행위 성립요건으로서 과실의 개념과 불법행위 책임체계에서의 지위", 비교사법, 18(3), pp.815~844 (2011), 한국비교사법학회
  33. 윤태영, "營業利益의 侵害와 違法性", 민사법학, (30), pp.75~119 (2005), 한국민사법학회
  34. 조은래, "불법행위에 이어서의 위법성에 관한 고찰", 비교법학, 14 (2003), 부산외국어대학교 비교법연구소
  35. 최상호, "불법행위법에 있어서의 위법성과 과실", 안압법학, (1) (1993), 안암법학회
  36. 최흥섭, "착오로 인한 의사표시의 취소에 대한 위법성 검토", 민사법학, (23) (2003), 한국민사법학회
  37. 최흥섭, "현대불법행위에서 민법 제750조의 과실과 위법성", 취송김현태박사팔순기념 불법행위법의 특수문제 (1997), 법문사
  38. 加藤一郞, "注釋民法(19) 債權(10)" (1981), 有斐閣
  39. フオン, "ヨ-ロッパ不法行爲法(1)" (1998), 弘文堂
  40. 澤井裕, "不法行爲法學の昏迷と展望", 法學セミナ, (296) (1979)
  41. 潮見佳男, "不法行爲法 Ⅰ, 第2版" (2009), 信山社
  42. 末川博, "權利侵害論" (1955), 日本評論新社
  43. 平井宜雄, "損害賠償법の理論" (1971), 東京大學出版會
  44. 前田達明, "不法行爲歸責論" (1978), 創文社
  45. 柳澤弘士, "ケメラ-の民事不法理論(一·二·三)", 日本法學, 31(1) (1965)
  46. 吉田邦彦, "債權侵害論再考" (1991), 有斐閣
  47. 我妻榮, "事務管理·不當利得·不法行爲" (1937), 日本評論社
  48. Enneccerus-Nipperdey, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Halbb. 2, 15.Aufl" (1960)
  49. von Caemmerer, "Hundert Jahre Deutches Rechtsleben, Festschrift zum hundersjärigen Besthen des Deutschen Juristentags. In: Wandlungen des Deliktrechts" (1960)
  50. Erwin Deutsch, "Deliksrecht, 4.Aufl" (2002)
  51. Nils Jansen, "Die Struktur des Haftungsrechts", ~ (2003)
  52. Hein Kötz, "Deliksrecht, 7.Aufl" (1996)
  53. Karl Larenz, "Lehrbuch des Schuldrechts"
  54. "Bd. 2. Besonderer Teil Halbbd. 2, 13.Aufl" (1994)
  55. "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,, Band 5, Schuldrecht Besonderer Teil Ⅲ", pp.705~853 (2004)

관련 논문AI추천

불법행위 성립요건으로서 과실의 개념과 불법행위 책임체계에서의 지위정기웅한국사법학회 · 비교사법2011 · 제18권 제3호불법행위법에 있어서 과실의 기준으로서 주의의무박규용법과정책연구원 · 국제법무2017 · 제9권 제2호불법행위의 민법체계상 법제도적 지위 - 독일 민법체계와의 비교를 통한 고찰 -서봉석법학연구원 · 법학논총2007 · 제24권 제2호독일민법에 있어서 불법행위법의 발전과 위험책임김종현, 박규용법과정책연구원 · 국제법무2021 · 제13권 제2호구성요건과 위법성의 구분조기영한국형사법학회 · 형사법연구2010 · 제22권 제3호불법행위책임 성립요건에 관한 몇 가지 논의김상중한국법정책학회 · 법과정책연구2020 · 제20권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (22건)

시장질서의 헌법적 의미와 구체화 방향이장희pp. 1-52정신보건법상 보호의무자에 의한 입원하명호pp. 53-89경찰법상의 위험개념의 변화에 관한 법적 고찰 - 전통적 위험개념의 작별(?) -박병욱, 서정범pp. 91-129조세소송에서의 증명책임 분배방안에 대한 연구신호영pp. 131-173독립행위가 경합하는 동시범에서 결과귀속의 문제손동권pp. 175-198
원문 보기