유형분석에 기초한, 과실범이론의 재구성
Die Rekonstruktion der Lehre vom Fahrlässigkeitsdelikt aufgrund der Typenanalyse
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Bei der unbewußten Fahrlässigkeit(negligentia) ist das Wesen des Handlungsunwert die Sorgfaltswidrigkeit von dem Täter. Je umfangreicher das objektive Risko ist, umso größere Sorgfalt wird erfordert. Ein Umfang des Handlungsunwert bei der unbewußten Fahrlässigkeit steht im objektive Vorhersehbarkeit. Bei der bewußten Fahrlässigkeit(luxuria) rechnet der Täter mit der möglichen Tatbestandverwirklichung, daher ist der wesentliche Maßstab für Handlungsunwertermessen ist es, inwiefern der Täter ein Risiko bewußt ist. Nach den vorliegenden Lehren enthält das Fahrlässigkeitsdelikt keine subjektive Elemente des Täters, die beim Vorsatzdelikt vorhanden ist, und wenn auch es die subjektive Elemente enthält, werden sie strafrechtlich für sinnlos gehalten. Infolgedessen erfaßt man das Unrecht beim Fahrlässigkeitsdelikt nur mittels der objektiven Sorgfaltspflichtverletzung aufgrund der objektiven Vorhersehbarkeit, und auch die Auffassungen, die in Bezug auf das Ermessen des Unrecht beim Fahrlässigkeitsdelikt die subjektiven Elemente eines Täter als die Tatbestände anerkennen, halten eher das abstrakte Element, die Vorhersehbarkeit, als das konkrete Element, das Bewusstsein eines Täters, für den Gegenstand des Ermessen. Wenn man aufgrund des Bewusstsein des Täter beim Fahrlässig- keitsdelikt das Risko der Tatbestandverwirklichung ergriff, kann man die bedeutsame Elemente bekommen, die den schweren und den leichten Typus beim Handlungsunrecht differenzieren können. Für die Differenzierung zwischen der einfachen Fahrlässigkeit und der groben Fahrlässigkeit kann diese Typologie strafrechtlich als ein wichtiger Maßstab benutzt werden. Diese Typologie kann auch als ein Maßstab für die Strafzumessung benutzt werden und einen gesetzgeblichen Ansatz, mit dem ein bestimmtes Fahrlässigkeitsdelikt zu dem Qualizierten oder eine anderes bestimmtes Fahrlässigkeitsdelikt zu Entkriminalisierung untergeteilt wird, zur Verfügung stellen. Und in einem umstrittenen Bereich, zum Beispiel bei einer Begründung für die qualifizierte Strafzumessung eines erfolgsqualifizierten Delikt oder bei der Mittäterschaft eines Fahrlässigkeitsdelikt, kann diese Typologie ein bedeutsamer Ansatz, der auf einem anderen Wege als das vorliegende Strafrechtssystem eine Lösung liefern kann, zur Verfügung stellen.
Abstract
Bei der unbewußten Fahrlässigkeit(negligentia) ist das Wesen des Handlungsunwert die Sorgfaltswidrigkeit von dem Täter. Je umfangreicher das objektive Risko ist, umso größere Sorgfalt wird erfordert. Ein Umfang des Handlungsunwert bei der unbewußten Fahrlässigkeit steht im objektive Vorhersehbarkeit. Bei der bewußten Fahrlässigkeit(luxuria) rechnet der Täter mit der möglichen Tatbestandverwirklichung, daher ist der wesentliche Maßstab für Handlungsunwertermessen ist es, inwiefern der Täter ein Risiko bewußt ist. Nach den vorliegenden Lehren enthält das Fahrlässigkeitsdelikt keine subjektive Elemente des Täters, die beim Vorsatzdelikt vorhanden ist, und wenn auch es die subjektive Elemente enthält, werden sie strafrechtlich für sinnlos gehalten. Infolgedessen erfaßt man das Unrecht beim Fahrlässigkeitsdelikt nur mittels der objektiven Sorgfaltspflichtverletzung aufgrund der objektiven Vorhersehbarkeit, und auch die Auffassungen, die in Bezug auf das Ermessen des Unrecht beim Fahrlässigkeitsdelikt die subjektiven Elemente eines Täter als die Tatbestände anerkennen, halten eher das abstrakte Element, die Vorhersehbarkeit, als das konkrete Element, das Bewusstsein eines Täters, für den Gegenstand des Ermessen. Wenn man aufgrund des Bewusstsein des Täter beim Fahrlässig- keitsdelikt das Risko der Tatbestandverwirklichung ergriff, kann man die bedeutsame Elemente bekommen, die den schweren und den leichten Typus beim Handlungsunrecht differenzieren können. Für die Differenzierung zwischen der einfachen Fahrlässigkeit und der groben Fahrlässigkeit kann diese Typologie strafrechtlich als ein wichtiger Maßstab benutzt werden. Diese Typologie kann auch als ein Maßstab für die Strafzumessung benutzt werden und einen gesetzgeblichen Ansatz, mit dem ein bestimmtes Fahrlässigkeitsdelikt zu dem Qualizierten oder eine anderes bestimmtes Fahrlässigkeitsdelikt zu Entkriminalisierung untergeteilt wird, zur Verfügung stellen. Und in einem umstrittenen Bereich, zum Beispiel bei einer Begründung für die qualifizierte Strafzumessung eines erfolgsqualifizierten Delikt oder bei der Mittäterschaft eines Fahrlässigkeitsdelikt, kann diese Typologie ein bedeutsamer Ansatz, der auf einem anderen Wege als das vorliegende Strafrechtssystem eine Lösung liefern kann, zur Verfügung stellen.
참고문헌 (72)
- 김성돈, "형법총론 제2판" (2008), 성균관대학교출판부
- 김용수, "안전공학론" (1996), 한울출판사
- 김일수, (1993), 박영사
- 김일수, (1993), 박영사
- 김일수, "새로쓴 형법총론 제11판" (2006), 박영사
- 박상기, "형법총론(제8판)" (2009), 박영사
- 배종대, "형법총론 제8판" (2007), 홍문사
- 서철원, "미국형법" (2007), 법원사
- 신동운, "형법총론 제3판" (2008), 법문사
- 오영근, "형법총론" (2009), 박영사
- 박상기, "형법강의" (2010), 법문사
- 이용식, "현대형법이론 I" (2008), 박영사
- 이재상, "형법총론 제6판" (2008), 박영사
- 이정모, "인지심리학" (2009), 학지사
- 이형국, "형법총론 제3판" (2003), 법문사
- 임웅, "형법총론" (2000), 법문사
- 정국삼, "안전공학개론" (2002), 동화기술교역
- 정성근, "형법총론 제5판" (2011), 삼영사
- 정영일, "형법총론" (2003), 박영사
- 조상제, "과실범죄론" (2007), 세창출판사
- 하태훈, "사례중심 형법강의(총론)" (1998), 법원사
- 하태훈, "판례중심 형법총·각론" (2006), 법원사
- John Frederick, "Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice" (1999)
- Bacigal, Ronald J., "Crimanal Law and Procedure, 2nd edition" (2002)
- Eser, Albin, "Strafrecht I, II, 3.Aufl." (1980)
- Frisch, Wolfgang, "Vorsatz und Risiko" (1983)
- Gleitman, Henry, "심리학" (1999), 시그마프레스
- Haft, Fritjof, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (1990)
- Hassemer Winfried, "Einfürung in das Strafrecht, 2.Aufl" (1990)
- Herring, Jonathan, "Criminal Law, 4th edition" (2010), Oxford University Press
- Jakobs, Gunther, "Schuld und Pravention" (1976)
- Jakobs, Gunther, "Strafrecht. Allgemeiner Teil -die Grundlagen und die Zurechnungslehre, 2. Aufl" (1991)
- Kaufmann, Armin, "Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie" (1954)
- Kaufmann, Arthur, "Das Schuldprinzip, 2.Aufl." (1976)
- Padfield, Nicola, "Criminal Law, 5th edition" (2006), Oxford University Press
- Roxin, Claus, "Strafrech Allgemeiner Teil I, 4.Aufl" (2005)
- Schönke, "Strafgesetzbuch, Kommentar, 25.Aufl" (1997)
- Stratenwerth, Günter, "Dolus eventualis und bewußte Fahrlässigkeit", ZStW, 71 (1959)
- Stratenwerth, Gunter, "Strafrecht Allgemeiner Teil 1 -Die Straftat, 3. Aufl" (1981)
- Schroth, Ulrich, "Vorsatz und Irrtum" (1998)
- Welzel, Hans, "Das Deutsche Strafrecht, 11.Aufl" (1969)
- Welzel, Hans, "Fahrlässigkeit und Verkehrsdelikte -Zur Dogmatik der fahrlässigen Delikte" (1961)
- Wessels, Johannes, "Strafrecht Allgemeiner Teil, 25. Aufl" (1995)
- Wickens, C. D., "Engineering Psychology and Human Performance, 2nd ed." (1992)
- Wolter, Jürgen, "Objektive und personale Zurechnung von Verhalten, Gefahr und Verletzung in einem funktionellen Straftatsystem" (1981)
- Zielinski, Diethart, "Handlungs- und Erfolgssunwert im Unrechtsbegriff" (1973)
- 김성돈, "과실범에서의 주의의무위반성과 예견가능성", 형사정책연구, 6(4) (1995), 한국형사정책연구원
- 김성돈, "불인식과 형법", 형사법연구, (16) (2001), 한국형사법학회
- 김용욱, "미필적 고의와 과실의 구분에 관한 연구", 비교형사법연구, 3(2) (2001), 한국비교형사법학회
- 류전철, "주의의무위반성의 척도로서 “사려깊은 일반인”의 비판적 검토", 비교형사법연구, 4(1), pp.5~134 (2002), 한국비교형사법학회
- 문채규, "형법상 과실의 구조", 비교형사법연구, 5(1), pp.4~100 (2003), 한국비교형사법학회
- 박강우, "허용된 위험의 법리와 과실범구조의 변화", 법학연구, 19(2) (2008), 충북대학교 법학연구소
- 서보학, "과실범에 있어서 주의의무위반의 체계적 지위와 판단기준", 형사법연구, (15) (2001), 한국형사법학회
- 서보학, "과실범의 공동정범", 경희법학, 35(1) (2000), 경희법학연구소
- 송성룡, "과실범의 주관적 의식의 범죄체계론 내 자리매김에 관한 연구", 박사, pp.2011
- 신양균, "미필적 고의에 대한 검토", 한국형사법학회 2001 하계학술회의 논문집 (2001), 한국형사법학회
- 심재우, "과실범에 있어서 결과반가치와 행위반가치", 고시계, 31(6) (1986)
- 이호중, "과실범의 예견가능성", 형사법연구, (11) (1999), 한국형사법학회
- 임광주, "형법에 있어서 과실의 개념", 형사법연구, (16) (2001), 한국형사법학회
- 정승환, "인식 있는 과실과 과실의 공동정범", 비교형사법연구, 11(1), pp.387~408 (2009), 한국비교형사법학회
- 정영일, "과실범의 불법구조에 관한 존재론적 분석", 형사정책연구, 19(3), pp.5~28 (2008), 한국형사정책연구원
- 조상제, "과실범론의 체계적 재구성", 형사정책연구, 18(3), pp.45~78 (2007), 한국형사정책연구원
- 한정환, "정상의 주의태만？ 주의의무위반과 과실", 형사법연구, (20), pp.141~161 (2003), 한국형사법학회
- Kaufmann, Armin, "Zum Stande der Lehre vom personalen Unrecht, In Festschrift für Hans Welzel" (1974)
- Schmidhäuser, Eberhard, "Fahrlässigkeit Straftat ohne Sorgfaltspflicht- verleztung" (1975), Schaffstein-FS
- Schroeder, Friedrich-Christian, "Die Fahrlässigkeit als Erkennbarkeit der Tatbestandsverwirklichung" (1988), JZ
- Weigend, Thomas, "Zwischen Vorsatz und Fahrlassigkeit", ZStW (1981)
- 과제의 난이도가 Human Error에 미치는 영향, "권오영", 공군사관학교 항공우주연구소, ~ (2008)
- 형사특별법정비방안(15): 주요선진국의 형사특별법제 연구, "도중진", 한국형사정책연구원, ~ (2008)
- 프랑스 형법, "법무부 형사법제과", ~ (2008)
- 손동권, "범행비례적 양형론에 관한 연구(연구총서 06-12)" (2006), 한국형사정책연구원
- 장규원, "형법총칙 비교법 자료집" (2006), 한국형사정책연구원