충실의무에 대한 사적자치 : 충실의무의 부과이유와 그 해소장치를 중심으로
Strictness of Fiduciary Duties and Their Modification
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
충실의무는 ‘수익자의 이익'을 보호법익으로 전제하고, 타인의 재산을 수탁받은 수탁자에게 이익충돌이 발생한 경우 자신의 이익을 우선할 인간의 '이기적 본성'(selfish nature)을 사전적으로 ‘억지’하기 위해 부과되었다. 이러한 점에서 수익자가 이러한 보호법익, 즉 자신의 이익에 대한 보호능력을 갖춘 상태에서 충실의무에 대한 사적 자치를 행하는 경우, 충실의무법은 ‘신뢰와 신임의 관계에 대한 사적 자치의 내재적 한계를 갖는 상황이라고 판단하지 않는 한’ 수탁자에 대해 충실의무로부터의 해방을 허용하고 절대적인 부과를 고집하지 않는다. 수탁자가 충실의무로부터 해방, 다르게 표현하면 충실의무를 해소할 수 있는 자치수단에는 크게 보아 다음 세가지 방법이 존재한다: (i) 사전적 해소장치 : ‘신탁행위'를 통한 충실의무의 변경 혹은 면제, (ii) 사후적 해소장치 : 이익충돌에 대한 수탁자의 ‘공시'와 수익자의 ‘승인', (iii) 거래과정상의 해소장치 : ‘공동의 이익의 추구’로 인한 이익충돌의 해소. 또 일정한 경우 신탁법은 신탁사무의 편의를 위하여 수탁자에 대한 충실의무의 적용을 유예하는 경우도 있다. 대표적인 경우가 신탁사무를 수탁자의 비용으로 처리한 경우에 인정되는 수탁자의 비용상환청구권이다. 보수청구의 경우에도 마찬가지이다. 수탁자의 비용상환청구 혹은 보수청구는 형식상 ‘자기거래'의 형식을 띠므로, 자기거래의 위반 문제가 제기될 수 있다. 하지만, 전자는 수탁자가 고유재산으로 신탁사무를 집행한 후 신탁채권자 자격에서 비용상환을 청구하는 것이고, 후자는 수탁자가 전문가로서의 고유한 노하우로 신탁사무를 수행한 후 보수청구를 하는 것이므로, 이때에는 충실의무의 적용이 원칙적으로 유예된다.
Abstract
It is said that fiduciary duties in particular the duty of loyalty have been imposed upon trustees by the judiciary to check their selfish human nature of putting their interest prior to that of their beneficiaries. This article investigates whether and how the strictness of fiduciary duties can be modified. As the fiduciary law is developed to protect beneficiaries' interest in particular financial interests from the trustees, it is argued here that the beneficiaries as the objects of such fiduciary duties are able to negotiate with the trustees and compromise trustees' duty of loyalty in return for lower compensation etc. Korean Trust Act stipulates three ways to compromise and modify trustees' duty of loyalty. Firstly, the strict nature of fiduciary duties can be modified through executing a trust agreement imposing less onerous terms. Secondly, a trustee can also be exonerated from the strict duties by disclosing his conflicting interest and obtaining consents from his beneficiaries. Finally, such modification can be accomplished through obtaining a court approval. In addition, it is argued here that such conflict of interest can be managed and dissolved to the extent that the trustee pursues their common interests with his beneficiaries. There are also some certain circumstances in which applying standard of reasonableness to trustees' activities is preferable to the strict fiduciary duties. One typical instance is where a trustee seeks an indemnification for their cost of trust administration from trust properties. Although a trustee's seeking reimbursement for his spending takes the form of self-dealing, the strict fiduciary standard for self-dealing does not apply here. In so far as the trustee's original spending for his trust administration is carried out in accordance with its trust purpose, his seeking reimbursement for the spending can only be regulated by reasonableness standard.
참고문헌 (56)
- 광장신탁법연구회, "주석신탁법" (2013)
- 김홍기, "상법강의" (2015), 박영사
- 박준, "판례 법조윤리" (2011)
- 법무부, "신탁법개정 특별분과위원회 회의록 I", ~ (2010)
- 법무부, "신탁법 해설" (2012)
- 송옥렬, "상법강의 제5판" (2015), 서울
- 이재홍, "민법주해 (XV) 채권(8)" (1997)
- 이중기, "신탁법" (2007)
- 정순섭, "신탁법의 쟁점 (제1권)" (2015)
- 정순섭, "신탁법의 쟁점 (제2권)" (2015)
- 최동식, "신탁법" (2006)
- 권재열, "상법 제382조의 3(이사의 충실의무)의 존재의의 ―대법원 판례의 동향에 대한 검토를 중심으로―", 상사판례연구, 22(1), pp.3~35 (2009), 한국상사판례학회
- 김현경, "상법상 이사의 충실의무에 관한 고찰", 중앙법학, 14(1), pp.147~172 (2012), 중앙법학회
- 박기령, "이사의 선관의무와 충실의무의 법사학적 기원에 관한 고찰", 상사법연구, 30(2), pp.477~506 (2011), 한국상사법학회
- 안성포, "신탁법상 수탁자의 충실의무에 관한 고찰 - 2009년 법무부 개정안을 중심으로 -", 상사판례연구, 22(4), pp.83~120 (2009), 한국상사판례학회
- 안성포, "신탁법의 쟁점 (제2권)", pp.404~ (2015)
- 오영준, "신탁법의 쟁점 (제2권)", pp.23~ (2015)
- 이상수, "차단막을 이용한 이익충돌 회피", 법과사회, (36), pp.215~243 (2009), 법과사회이론학회
- 이연갑, "신탁법의 쟁점 (제1권)", pp.320~ (2015)
- 이연갑, "受託者의 補償請求權과 忠實義務", 민사판례연구, (30), pp.271~314 (2008), 민사판례연구회
- 이연갑, "위임과 신탁: 수임인과 수탁자의 의무를 중심으로", 비교사법, 22(1), pp.23~50 (2015), 한국비교사법학회
- 이중기, "금융기관의 충실의무와 이익충돌, 그 해소방안: 정보차단장치 및 공시와 승인의 법적 효력을 중심으로", 증권법연구, 7(2), pp.67~122 (2006), 한국증권법학회
- 이중기, "법무법인에 발생하는 이익충돌과 충실의무 : ‘준수탁자’로서의 법무법인", 홍익법학, 14(4), pp.457~509 (2013), 법학연구소
- 이중기, "법인에서의 ‘인식의 귀속’과 이익충돌의 인식: 거대 회사에서의 ‘정보차단장치’의 효력을 중심으로", 서울대학교 법학, 55(4), pp.421~472 (2014), 법학연구소
- 이중기, "신의칙과 위임법리에의 접목을 통한 충실의무법리의 확대와 발전 : 신뢰와 신임에 관한 법원칙의 사법상의 지위와 발전방향을 중심으로", 홍익법학, 12(2), pp.309~339 (2011), 법학연구소
- 이중기, "신탁법에 기초한 영미 충실의무법리의 계수와 발전: 회사법, 금융법의 충실의무를 중심으로", 홍익법학, 12(1), pp.29~82 (2011), 법학연구소
- 이중기, "신탁에서의 이익향유금지의 원칙과 이익반환책임:상법상 개입권의 행사가능성을 중심으로", 홍익법학, 8(2), pp.195~229 (2007), 법학연구소
- 이중기, "信託債權者에 대한 受託者의 責任 : 責任財産限定特約의 效力과 信託의 倒産節次上 處理를 中心으로", 민사판례연구, (28), pp.494~527 (2006), 민사판례연구회
- 이중기, "이익충돌의 판정기준과 ‘법인격’의 고려여부, 회사기회 유용법리와 회사법상 충실의무법리의 전개", 민사판례연구, (37), pp.595~634 (2015), 민사판례연구회
- 이중기, "증권회사에 발생하는 이익충돌과 정보유용의 문제: 공시와 승인, 상관습, 면책약관, Chinese Wall의 적용", 한림법학 FORUM, 6, pp.135~ (1997)
- 이철송, "善管注意義務와 忠實義務에 관한 이론의 발전과 전망", 비교사법, 22(1), pp.1~22 (2015), 한국비교사법학회
- 임우섭, "부동산신탁회사의 자금관리에 관한 법률적 쟁점– 대법원 2011. 6. 10. 선고 2011다18482 판결을 중심으로 -", 법조, 63(4), pp.274~322 (2014), 법조협회
- 임채웅, "신탁법상 수탁자의 자조매각권 및 비용상환청구권에 관한 연구 (대상판결 : 대법원 2009. 1. 30. 선고 2006다62461 판결)", 홍익법학, 10(2), pp.375~394 (2009), 법학연구소
- 장근영, "영미법상 신인의무 법리와 이사의 지위", 비교사법, 15(1), pp.269~302 (2008), 한국비교사법학회
- 최나진, "신탁법상의 충실의무에 대한 소고 - 2011년 개정 신탁법을 중심으로 -", 법학연구, 16(1), pp.53~86 (2013), 법학연구소
- 최수정, "신탁상 발생한 비용의 배분 - 서울고등법원 2012.2.2. 선고 2010나84835 판결을 계기로 -", 비교사법, 19(2), pp.667~702 (2012), 한국비교사법학회[DOI]
- 四宮和夫, "信託法" (1989)
- Birks, "An Introduction to Law of Restition" (1985)
- T. Frankel, "Fiduciary Law" (2011)
- Hanbury, "Modern Equity" (2012)
- "Law Commission CP No.124, Fiduciary Duties and Regulatory Rules", ~ (1992)
- "NCCUSL, Uniform Trust Code (Las Revised or Amended in 2010)", ~ (2013)
- Pettit, "Equity and the Law of Trusts" (2012)
- Virgo, "The Principles of Equity and Trusts" (2012)
- Brudney, "Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law", B. C. L. Rev, 38, pp.595~ (1997)
- Butler, "Opting Out of Fiduciary Duties: A Response to the Anti-Contractarians", Wash. L. Rev, 65, pp.1~ (2007)
- Cooter, "The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences", NYU L R, 66, pp.1045~ (1991)
- Easterbrook, "Contract and Fiduciary Duty", J L & Econ, 36, pp.425~ (1993)
- Flannigan, "The Fiduciary Obligation", O.J.L.S, 9, pp.285~ (1989)
- Frankel, "Fiduciary Duties as Default Rules", Or. L. Rev, 74, pp.1209~1220 (1995)
- Frankel, "Fiduciary Law", Cal. L. Rev, 71, pp.795~ (1983)
- Langbein, "Contractarian Basis of the Law of Trusts", Yale LJ, 105, pp.625~ (1995)
- Langbein, "Mandatory Rules in the Law of Trusts", Nw U L Rev, 98, pp.1105~ (2003)
- Loewenstein, "Fiduciary Duties and Unincorporated Business Entities: In Defense of the "Manifestly Unreasonable" Standard", Tulsa L. Rev, 41, pp.411~415 (2006)
- Sealy, "Some Principles of Fiduciary Obligation", Camb L. J, pp.119~ (1963)
- Sealy, "Fiduciary Relationships", Camb. L. J, pp.69~ (1962)