본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

상표패러디의 법적위상과 그 허용기준에 관한 비교법적 고찰

A Comparative Analysis on the Legal Position and Permissible Critera of Trademark Parody

김원오
한국사법학회 (The Korean Association of Private Law)|2019.08|비교사법 (The Journal of Comparative Private Law)|제26권 제3호|pp. 361-396|DOI 10.22922/jcpl.26.3.201908.361

1

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

표현의 자유상표패러디패러디상표권침해Trademark infringementParodyFreedom of expression상표사용론Nominative fair use성공한 패러디희석화 침해지시적 공정사용패러디 허용기준Trademark parodyPermissible Critera of Trademark ParodyDilution of famous markSuccessful trademark parody
주제분류법학

초록

최근 저작물 패러디 못지않게 상표 패러디도 성행하고 있다. 문화적 환경과 시대적 사상의 변화와 패러디가 창작과 의사 표현의 한 형식으로서 갖는 유용성이 크게 부각되고 있기 때문이다. 본 연구는 허용돼야 할 상표 패러디와 허용돼서는 안 되는 상표 패러디를 구별하는 기준을 설정하는 것을 연구 목표로 삼아 주요국의 법제와 관련 판례를 분석했다. 이에 앞서 상표 패러디가 어떤 쟁점이 있는지에 대해 상표권자의 입장과 패러디스트 입장에서 각각 검토했다. 또 상표 패러디가 저작물 패러디에 비해 어떤 특징과 차이점이 있는지에 유의하면서 접근하였다. 일본과 한국은 상표 패러디는 신용과 명성에 대한 부당 편승 행위라는 부정적인 의식이 강해 상표 패러디의 적법성을 인정한 사례를 찾아보기 어렵다. 유럽은 정치적, 예술적 상표 패러디는 폭넓게 인정하지만 여전히 상업적 상표 패러디에 대한 인정은 부정적인 경우가 많았다. 다만, 유럽인권재판소의 영향과 "리사이틀 21"의 영향으로, 향후 변화의 가능성이 예상되고 있다. 미국에서는 상표 패러디를 지시적 공정사용의 일환으로 인정할 뿐만 아니라 희석화 침해에 대해서는 명시적 예외사유로 가장 폭넓게 상표 패러디가 인정되고 있다. 나아가 미국과 유럽에서는 자유로운 의사표현 형식의 하나로 보고 헌법상 보장된 표현의 자유와 비교형량을 통해 상표법이나 부정경쟁 방지법상의 권리를 제한적으로 해석하는 경향도 보이고 있다. 본고는 이러한 논의를 종합 정리하면서 최종적으로 허용될 수 있는 상표 패러디를 유형별, 성격별로 정리하고 성공적 상표 패러디가 갖춰야 할 요건을 정리해 보았다.

Abstract

In recent years, parody is widespread not only among copyrighted works but also among trademarks. This is probably attributable to the changes in the cultural environment and people's mindset and also to the realization of the usefulness of parody as a form of creation and expression. The purpose of this study is to establish standards to distinguish permissible trademark parody from impermissible trademark parody. I analyzed the laws, regulations, and relevant judicial precedents in major countries. Before such analysis, I identified important issues related to trademark parody from the viewpoints of trademark holders and parodists respectively. I paid careful attention to the characteristics of trademark parody and the difference between trademark parody and copyright parody. In the case of commercial trademark parody, it would raise the issue of infringement under the Trademark Act and the Unfair Competition Prevention Act in the phase of infringement lawsuit. I analyzed the relevant legal systems designed to control trademark parody in the U.S., Europe, Japan, and South Korea and specific cases of trademark parody that occurred in those countries. Based on the results of a comparative analysis, I was able to identify the issues that tend to arise in the phase of trademark examination and in the phase of infringement lawsuit. . On the other hand, I found that major countries take different stances when it comes to infringement, more specifically, trademark infringement and dilution-related infringement. Japan and South Korea have a negative view on trademark parody because these two countries consider trademark parody as an act of free-riding on the trust and good reputation of another party. The U.S. accepts the use of a parody trademark not only as a type of nominative fair use, but also as a non-actionable activity under the dilution theory. Furthermore, in some cases, the U.S. and Europe find trademark parody to be a means of free expression by limiting the scope of rights protected under the trademark law and the unfair competition prevention law in order to achieve a balance between trademark parody and the freedom of expression guaranteed under the Constitution. As a conclusion of my paper, I addressed these issues in a comprehensive manner and described various categories and characteristics of permissible trademark parody and identified the requirements for successful trademark parody.

참고문헌 (57)

  1. 강신하, "상표패러디에 있어서 상표권자와 이용자 간의 이익균형에 관한 고찰", 인권과 정의, (427), pp.24~50 (2012), 대한변호사협회[DOI]
  2. 김기련, "창작개념 변화에 따른 패러디의 진화 - 무한도전의 사례를 중심으로", 기초조형학연구, 14(1), pp.51~63 (2013), 한국기초조형학회
  3. 김원오, "상표법상 ‘상표의 사용’을 둘러싼 법적 쟁점과 과제", 정보법학, 14(1), pp.43~87 (2010), 한국정보법학회
  4. 송선미, "미국 상표법상 지명적(指名的)공정사용에 관한 소고", 고려법학, (80), pp.339~369 (2016), 법학연구원
  5. 안효질, "상표패러디의 법적취급에 관한 비교법적 연구", 경영법률, 22(1), pp.539~577 (2011), 한국경영법률학회
  6. 함석천, "패러디, 지적재산권과 표현의 자유", 저스티스, (91), pp.63~90 (2006), 한국법학원
  7. Linda Hutcheon, "A Theory of Parody : The Teachings of Twentieth-century Art Forms" (2000), University of Illinois Press
  8. Digital Opportunity: An Independent Review of Intellectual Property and Growth, "The Intellectual Property Office: IPO", ~ (2011)
  9. Dogan, Stacey L., "Parody as Brand", UC Davis Law Review, 47 (2013)
  10. Eric Goldman, "Deregulating Relevancy in Internet Trademark Law", EMORY LJ, 54, pp.507~ (2005)
  11. Frank Schechter, "Rationals for Trademark Protection", Harvard Law Review, 40 (1927)
  12. Gary Mayers, "Trademark Parody: Lessons from the copyright decision in Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc", Law & Contemp. Probs, 59, pp.181~200 (1996)
  13. Gunnell, Justin J., "Evaluation of the Dilution-Parody Paradox in the Wake of the Trademark Dilution Revision Act of 2006 (November 3, 2008)", Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 21(441) (2008)
  14. Kaplan, Lisa, "Parody and the fair Use Defence to copyright infringement", Arizona State law Review, 26, pp.857~ (1994)
  15. Machado Pontes, Leonardo, "Trademark and freedom of speech: A comparison between the US and the EU System in the awakening of Johan Deckmyn v. Helena Vandersteen" (2015), OMPI
  16. Margreth Barrett, "Internet Trademark Suits and the Demise of “Trademark Use", U.C. Davis L. Rev., 39 (2006)
  17. Michael K. Cantwell, "Confusion, Dilution and Speech: First Amendment", TMR, 94(3) (2004)
  18. Samuel M. Duncan, "Protecting Nominative Fair Use, Parody, and Other Speech-Interests by Reforming the Inconsistent Exemptions from Trademark Liability", U. Mich. J. L. Reform, 44, pp.219~ (2010)
  19. Simon, David A., "The Confusion Trap: Rethinking Parody in Trademark Law (October 14, 2012)", Washington Law Review, 33 (2013)
  20. Stacey L. Dogan, "Grounding Trademark Law Through Trademark Use", IOWA L. REV, 92, pp.1669~1682 (2007)
  21. Stacey L. Dogan, "Trademarks and Consumer Search Costs on the Internet", Hous. L. Rev., 41 (2004)
  22. Tyrone Tasker, "Parody or Satire as a Defense to Trademark Infringement", Trademark Rep, 77, pp.216~237 (1987)
  23. Uli Widmaier, "Use, Liability, and the Structure of Trademark Law", HOFSTRA L. REV, 33, pp.603~ (2004)
  24. Wendy J. Gordon, "FAIR USE AS MARKET FAILURE: A STRUCTURAL AND ECONOMIC ANALYSIS OF THE BETAMAX CASE AND ITS PREDECESSORS", Colum. L. Rev, 82, pp.1600~ (1982)
  25. 土肥一史, "知的財産権法理と提言;牧野利秋先生傘寿記念論文集" (2013), 青林書院
  26. 佐藤薰, "商標パロディ", 國際公共政策硏究, 4(1) (1998)
  27. 上野達弘, "商標パロディ-ドイッ法およびアメリカ法からの 示唆", パデント, 62(4) (2009)
  28. 伊藤 真, "具体的事例から見る日本におけるパロディ問題", パテント, 66(6) (2013)
  29. 土肥一史, "商標的使用と商標権の効力", パテント, 62(4) (2009)
  30. 大西育子, "商標権侵害と商標的使用" (2011), 信山社
  31. 大西育子, "商標の使用と権利侵害", 日本工業所有権法学会, (37) (2014)
  32. 平澤卓人, "表現規制としての標識法とその憲法的統制 (1)", 知的財産法政策学研究, 50 (2018)
  33. 平澤卓人, "商標的使用論の機能的考察", 知的財産法政策学研究, 48 (2016)
  34. "대법원 2001. 7. 13. 선고 2001도1355 판결: 공2001하", ~ (1902)
  35. "대법원 2000. 12. 26 선고 98도2743 판결", ~ (2000)
  36. "특허법원, 2017. 6. 29. 선고 2016나1691 판결", ~ (2017)
  37. "서울중앙지법 2016가합 36473판결(2018.10.4.)", ~ (2018)
  39. "Cairns v. Franklin Mint Co. C.A.9 (Cal.),2002. 292 F.3d; 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003)", ~ (2003)
  40. "Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 972 F.2d 1429, 1437 (6th Cir. 1992)", ~ (1992)
  41. "Cliffs Notes, Inc. v Bantam Doubleday Dell Publ'g Grp., Inc., 886 F.2d 490, 495 (2d Cir. 1989)", ~ (1989)
  42. "Elvis Presley Enters., Inc. v. Capece, 141 F.3d 188, 199–200 (5th Cir. 1998", ~ (1998)
  43. "Harley-Davidson, Inc. v. Grottanelli, 164 F.3d 806, 813 (2d Cir.1999)", ~ (1999)
  44. "Hormel Foods Corp. v. Jim Henson Prods., Inc., 73 F .3d 497, 503 (2d Cir. 1996)", ~ (1996)
  45. "Louis Vuitton Malletier, S.A. v. My Other Bag, Inc., 156 F. Supp. 3d 425, 434 (S.D.N.Y. 2016)", ~ (2016)
  46. "L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26, 34 (1st Cir. 1987)). 962 F. 2d 316 (4th Cir. 1992)", ~ (1992)
  47. "Metro-Goldwyn-Mayer v. Showcase Atlanta Cooperative Productions, Inc., 479 F. Supp. 351 (N.D. Ga., 1979)", ~ (1979)
  48. "N.Y. Yankees P’ship v. IET Prods. & Servs., Inc., No. 91189692 (T.T.A.B. May 6, 2016)", ~ (2016)
  49. "People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney, 263 F.3d 359, 366 (4th Cir. 2001)", ~ (2001)
  50. "Pillsbury Co. v. Milky Way Productions, Inc 215 U.S.P.Q.(BNA) 124(N.D. Ga. 1981)", ~ (1981)
  51. "Robert Stigwood Group Limited v. T O’eilly Track Music Inc., 530 F.2d 1096 (2d Cir.1976)", ~ (1976)
  52. "Rogers v. Grimaldi , 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989)", ~ (1989)
  53. "Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Company, 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001)", ~ (2001)
  54. "Tommy Hilfiger Licensing, Inc. v. Nature Labs, LLC, 221 F. Supp.2d 410, 415", ~
  55. "OLG Frnakfurt 17, Dezember 1981-Lufthanza, GRUR 1982.319", ~ (1982)
  56. "BGH 3 Juni 1986-BMW, GRUR 1986.759", ~ (1986)
  57. ECR I-7060,

관련 논문AI추천

상표패러디의 법적취급에 관한 비교법적 연구송선미, 안효질한국경영법률학회 · 경영법률2011 · 제22권 제1호상표 패러디의 허용에 관한 한·미의 비교법적 연구박진주, 이경규과학기술법연구원 · 과학기술법연구2024 · 제30권 제2호저작권법상 패러디의 공정이용 항변에 관한 고찰김정완법과정책연구원 · 법과정책2017 · 제23권 제3호패러디 상표의 비상업적 사용 인정 기준에 관한 연구 – 미국 로저스 테스트 축소 동향을 중심으로 –심석찬법학연구소 · 홍익법학2025 · 제26권 제2호상표패러디에 있어서 상표권자와 이용자 간의 이익균형에 관한 고찰강신하대한변호사협회 · 인권과 정의2012 · 제427호패러디 항변의 도그마를 넘어서김우성법학연구소 · 서울대학교 법학2015 · 제56권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

독일민법에서의 하자담보책임과 다른 책임과의 관계 - ‘하자’의 개념정의와 함께 -서종희pp. 1-40침해자의 이익과 규범적 손해 - 특허권 침해의 경우를 중심으로 -권태상pp. 41-78미국 불법행위법의 사실적 인과관계신봉근pp. 79-99약관에 있어서 투명성 원칙에 대한 고찰 – 독일법상의 논의와 우리 약관규제법에 있어서의 함의 -김화pp. 101-146교회정관을 통한 교인의 회계장부열람 제한에 대한 고찰 - 상법상 주주의 회계장부열람권과의 비교 -이원삼pp. 147-174
원문 보기