본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

상표패러디에 있어서 상표권자와 이용자 간의 이익균형에 관한 고찰

A study on balance the interests between trademark owners and the users of these trademarks in Trademark Parody

강신하
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2012|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제427호|pp. 24-50|DOI 10.22999/hraj..427.201208.002

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

부정경쟁상표패러디상표침해상표식별성의희석화법정 공정이용명목상의공정이용수정헌법 제1조표현의자유상표의 혼동Unfair CompetitionThe First AmendmentTrademark ParodyThe infringement of trademarkThe dilution of distinctive quality of a trademarkStatutory fair useNominative fair useThe freedom of expressionThe confusion of trademark
주제분류법학

초록

패러디는 동시에 모순된 두 개의 사실, 즉 원래의 제품과 이를 패러디한 것이라는 것을 알려주어야 한다. 타인의 저명한 상표를 이용한 패러디는 통해 일반 소비자에게 올바른 정보를 제공하기도하고, 공중보건에 대한 공적이익에 기여하기도 한다. 그러나 현행 상표법이나 부정경쟁방지법에 의하면 널리 알려진 저명한 상표를 이용하여 패러디를 할경우 상표의 명성에 손상이 초래될 우려가 있다는 이유로 상표침해가 될 가능성이 높다. 상표의 식별성의 희석화나 명성의 손상에 대한 가능성은 상품이나 서비스의 혼동의 우려가 없음에도 불구하고 상표의 침해가 될 수 있다. 이러한 상표보호를 위한 희석화 이론은 상표권자에게 저작권자에 비해 더 큰보호를 주고 있다. 이러한 상표권자의 권리를 제한하기 위해 상표법에 있어서도 저작권에서와 같이 상표권자의 권리를제한할 공정이용을 인정할 필요가 있다. 그러나 우리 상표법이나 부정경쟁방지법은 미국의 연방상표희석화개정법에서 규정하고 있는 상표권자의 권리를 일정한 경우에 제한하는 공정이용에 관한 규정을 명문규정으로 인정하고 있지는 않다. 따라서 상표권자와 이용자의 균형을 위해 우리법상 상표침해에 있어서도 공정이용법리를 인정할 필요가 있다. 그러나 상표패러디가 공정이용이론에 의해 보호를 받지 못하는 경우에도 표현의 자유에 의해 보호를받을 수 있다. 상표권자의 권리와 표현의 자유 사이의 이익의 균형은 충돌하는 이익의 균형에 의해 해결되어야 한다.

Abstract

A parody must convey two simultaneous and contradictory messages. It must be understood to be a parody which is based on the original. Consumers must get the correct information from famous trademarks, and as such, these trademarks help enhance people’s health because they recognize and are familiar with the product. However, under Trademark law, or the Unfair Competition law of Korea, it is still possible to infringe a trademark when attempting to use parody. The likelihood of injury to the business’s reputation, or any dilution of the distinctive quality of a trademark, will become an infringement,notwithstanding the absence of confusion as to the true source of goods or services. As such, the dilution theory of trademark protection does indeed confer a property interest stronger than a copyright. To limit the power of trademark owners, we need to borrow the fair use doctrine from copyright law. However, the Trademark law, or the Unfair Competition law of Korea, does not codify the fair use clause like the Trademark Dilution Revision Act of the U.S.A. does. Therefore, we need to enact the fair use clause in Trademark claims to balance the interests between trademark owners and the users of these trademarks. However, sometimes trademark parody would not be protected by the fair use doctrine. In these instances, the parodist can be protected by invoking the constitutional guarantee of freedom of expression. The conflicts that arise between trademark ownership rights and the freedom of expression must be resolved by balancing both competing interests.

참고문헌 (91)

  1. "知財高判 2009. 2. 10. 宣告 平成20(行ケ)第10311号", ~ (2009)
  2. 오승종, "저작권법", pp.608~ (2007), 박영사
  3. 윤선희, "상표법" (2007), 법문사
  4. 권경희, "상표제도에서 이익균형의 이론에 관한 연구", 박사, pp.2010
  5. Kelly L. Baxter, "Trademark Parody : How to Balance the Lanham Act with the First Amendment", Santa Clara L. Rev, 44, pp.1179~1181 (2004)
  6. 정상조, "지적재산권법" (2004), 홍문사
  7. 육소영, "상표의 보호와 표현의 자유", 중앙법학, 9(3), pp.637~662 (2007), 중앙법학회
  8. 佐藤薰, "商標パロディ", 國際公共政策硏究, 4(1), pp.149~ (1999)
  9. Senate Report, , 3~, pp.Senate Report. No. 79～1333 (1946)
  10. "Prestonettes, Inc. v. Coty, 264 U.S. 359, 368", ~ (1924)
  11. "Kentucky Fried Chicken Corp. v. Diversified Packaging Corp., 549 F. 2d 368, 386-90(5th Cir. 1977)", ~ (1977)
  12. Robert J, Shaughnessy, "Trademark parody : A fair use and first amendment analysis", Virginia Law Review, 72, pp.1079~1085 (1986)
  13. "Safeway Stores, Inc. v. Safeway Discount Drugs, Inc., 675 F. 2d 1160, 1168(11th Cir. 1982)", ~ (1982)
  14. "National City Bank v. National City Window Cleaning Co., 19 Ohio Op. 2d 448, 450, 180 N. E. 2d 20, 22(Ct. App. 1962)", ~ (1962)
  15. Robert J, Shaughnessy, "supra note 14", ~
  16. 김병일, "미국의 연방상표희석화법 개정에 의한 저명상표의 보호강화", Law & Technology, 3(1) (2007), 서울대학교 기술과법센터
  17. "Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. 537 U.S. 418", ~ (2003)
  18. "Polaroid Corp. v. Polaraid,, Inc., 319 F. 2d 830, 836(7th Cir. 1963)", ~ (1963)
  19. "304 F, Supp. 1228(S.D.N.Y. 1969)", ~ (1969)
  20. "346 F. Supp. 1183(E.D.N.Y. 1972)", ~ (1972)
  21. "604 F. 2d 200(2d Cir. 1979)", ~ (1979)
  22. 박성호, "캐릭터 상품화의 법적보호", pp.281~ (2006), 현암사
  23. "215 U.S.P.Q. (BNA) 124(N.D. Ga. 1981)", ~ (1981)
  24. "489 F. Supp. 1112(S.D.N.Y. 1980)", ~ (1980)
  25. "Beschluss v. 29.6. 2000, NJW 2001. 598", ~ (2001)
  26. 小泉直樹, "パロディについて 總論", 著作權硏究, 37, pp.7~ (2010), 著作權法學會
  27. 上野達弘, "商標パロディードイッ法およびアメリカ法からの 示唆-", パデント, 62(4) (2009)
  28. 이상정, "지적소유권법(하)" (2005), 육법사
  29. 송선미, "상표패러디의 법적쟁점에 관한 연구", 석사, pp.2008
  30. 김양수, "패러디의 지적재산권법상 문제에 관한 연구", LAW & TECHNOLOGY, 3(4)통권 : 13 (2007)
  31. "대법원 1997. 2. 14. 선고 96도1424판결", ~ (1997)
  32. "대법원 2005. 6. 10. 선고 2005도1637 판결", ~ (2005)
  33. "대법원 2003. 4. 11. 선고 2002도3445 판결", ~ (2003)
  34. "Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp 287 F.2d 492, 495 (2nd Cir. 1961)", ~ (1961)
  35. 송재섭, "상표 희석화 이론의 해석과 적용", 박사, 법학과, pp.2006
  36. "American Tobacco Co v. Werckmeister, 207 U.S. 284, 299", ~ (1907)
  37. "Rogers v. Koons, 960 F.26 301, 308 (2d Cir. 1992)", ~ (1992)
  38. Peter W. Smith, "Trade Marks, Parody, and consumer confusion : a workable Lanham act infringement standard", Cardozo L. Rev, 12, pp.1525~1533 (1991)
  39. J. Thomas McCarthy, "Trademarks and Unfair Competition.(4th ed.)" (2002)
  40. "Cairns v. Franklin Mint Co., 292 F. 3d 1139(9th Cir. 2002)", ~ (2002)
  41. "SA CV 00-276-GLT(EEx)(May 16, 2001)", ~ (2001)
  42. "328 F. 3d 1061(9th Cir. 2003)", ~ (2003)
  43. "543 U.S. 111", ~ (2004)
  44. "New Kids on the Block v. News America Pub., Inc., 971 F. 2d 302 (9th Cir. 1992)", ~ (1992)
  45. Baila H. Celedonia, "Statutory and nominative fair use under the Lanham Act, Practising law institute Patents, Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook Series", Advanced Seminar on Trademark Law 2007, pp.110~111 (2007)
  46. "Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F. 3d 93, 103, 94 U.S.P.Q. 2d 1188", ~
  47. "Century 21 Real Estate Corp. v. Lendingtree, Inc., 425 F. 3d 211, 228, (3d Cir. 2005)", ~ (2005)
  48. "Girl Scouts of the United States v. Personality Posters Manufacturing Co. 304 F. Supp. 1228(S.D.N.Y. 1969)", ~ (1969)
  49. "Pillsbury Co. v. Milky Way Productions, Inc 215 U.S.P.Q.(BNA) 124(N.D. Ga. 1981)", ~ (1981)
  50. "Dollas Cowboys Cheerleaders, Inc. v. Pussycat Cinema 604 F. 2d 200(2d Cir. 1979)", ~ (1979)
  51. "15 U.S.C.§ 1125(C)(2)(C)(3)(A)", ~
  52. J. Steven Gardner, "Trademark Infringement likely-hood of confusion, and Trademark parody : Anheuser-Busch, Inc, v. L & L Wings, Inc", Wake Forest L. Rev, 28, pp.705~729
  53. "대법원 2001. 7. 13. 선고 2001도1355 판결", ~ (2001)
  54. "대법원 2003. 10. 10. 선고 2002다63640 판결", ~ (2003)
  55. Neil Weinstock Netanel, "Copyright and the first amendment : what eldred misses- and portends, In Copyright and Free Speech comparative and international analysis", pp.128~129
  56. "Triangle Pub.Inc v. Knight-Ridder Newspapers Inc 445 F Supp. 875 (SD Fla, 1978)", ~ (1978)
  57. "Holliday v. Cable News Network New York L J, Jan 21, 1994(CD Cal June 1993)", ~ (1994)
  58. 이형하, "언론출판의 자유와 저작권의 상충과 조정- 헌법상 언론출판의 자유를 이유로 하여 저작권 침해에 대한 면책특권을 인정할 것인가?-", 헌법재판연구, 1, pp.271~273 (1993), 한국사법행정학회
  59. Mel Marquis, "Fair use of the First Amendment : Parody and its protections", Seton Hall Const. L. J, 8(Fall), pp.123~137 (1997)
  60. 장영수, "기본권의 대사인적 효력과 기본권의 충돌", 고려법학, (38) (2002), 고려대학교 법학연구원
  61. 김선택, "공법인의 기본권주체성과 기본권제한의 특수문제로서 기본권충돌의 법리", 판례연구, 7, pp.84~ (1995), 고려대학교 법학연구소
  62. "Steele v. Louisville and Nashville R.R. Co.,, 323 U.S. 192", ~ (1944)
  63. "Smith v. Allwright 321 U.S. 649", ~ (1944)
  64. 권영성, "헌법학원론(개정판)" (2008)
  65. 허영, "한국헌법론(전정3판)", pp.258~260 (2007), 박영사
  66. 홍성방, "기본권의 충돌과 경합", 안암법학, pp.11~ (1999), 안암법학회
  67. "대법원 1998. 7. 14. 선고 96다17257 판결", ~ (1998)
  68. "헌법재판소 1999. 6. 24. 선고 97헌마265 결정", ~ (1999)
  69. 문재완, "정치패러디와 표현의 자유의 한계", 언론과 법, 3(1), pp.96~, 한국언론법학회
  70. "425 U.S. 748", ~ (1976)
  71. "Dallas Cowboys Cheerleaders, Inc. v. Pussycat Cinema, Ltd., 604 F. 2d 200, (2d Cir. 1979)", ~ (1979)
  72. "L.L. Bean, Inc. v. Drake Publications, Inc, 625 F. Supp. 1531, (D. Me. 1986)", ~ (1986)
  73. "Coca Co. v. Gemini Rising, Inc., 346 F. Supp. 1183, (E.D.N.Y. 1972)", ~ (1972)
  74. "L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc. 811 F. 2d 26, 28, 33-34", ~
  75. Mark A. Dagitz, "Trademark parodies and free speech : an expansion of parodists’ First Amendment rights in L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc", Iowa Law Review, 73, pp.961~965 (1988)
  76. "L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc. 811 F. 2d at 29", ~
  77. "718 F. Supp. 1159 S.D.N.Y", ~ (1989)
  78. "Cliffs Notes, Inc, v. Bantnam Doubleday Dell Publishing Group 886 F. 2d 490(2d Cir. 1989)", ~ (1989)
  79. Peter W. Smith, "supra note 52 at 1564", ~
  80. "433 U.S, 562", ~
  81. "447 U.S. 557", ~ (1980)
  82. Kelly L. Baxter, "supra note 5 at 1187", ~
  83. "775 F. 2d 247(8th Cir. 1985)", ~ (1985)
  84. William Warner Eldrigde IV, "Just do it : Kasky v. Nike, Inc. Illustrates That It is Time to Abandon the Commercial Speech Doctrine", Geo. Mason L. Rev, 12, pp.179~ (2003)
  85. "BGH, Urteil vom 3.2. 2005, Az. : I ZR 159", 02 ; 2005, 2856 ; grur 2005. 583, 2005
  86. 양대승, "프랑스에서의 상표패러디 문제에 관한 연구 - 판례를 중심으로 -", 원광법학, 24(3), pp.333~354 (2008), 법학연구소
  87. "파리대심재판소 3부 2004. 1. 30. 판결", ~ (2004)
  88. "대법원 1996. 5. 13. 자 96마217 결정", ~ (1996)
  89. "서울고등법원 2004. 7. 29. 자 2003라748 결정", ~ (2004)
  90. "Bally Total Fitness Holding Corp. v. Faber, 29 F. Supp. 2d 1161 (C. D. Cal. 1998)", ~ (1998)
  91. "서울지방법원 2001. 7. 20. 선고 2000카합2526 판결", ~ (2001)

관련 논문AI추천

상표 패러디의 허용에 관한 한·미의 비교법적 연구박진주, 이경규과학기술법연구원 · 과학기술법연구2024 · 제30권 제2호상표패러디의 법적위상과 그 허용기준에 관한 비교법적 고찰김원오한국사법학회 · 비교사법2019 · 제26권 제3호상표패러디의 법적취급에 관한 비교법적 연구송선미, 안효질한국경영법률학회 · 경영법률2011 · 제22권 제1호패러디 상표의 비상업적 사용 인정 기준에 관한 연구 – 미국 로저스 테스트 축소 동향을 중심으로 –심석찬법학연구소 · 홍익법학2025 · 제26권 제2호저작권법상 패러디의 공정이용 항변에 관한 고찰김정완법과정책연구원 · 법과정책2017 · 제23권 제3호상표의 희석화와 상표법 제34조 제1항 제13호(구법 제7조 제1항 제12호)의 적용요건에 관한 고찰 ╶ 특허법원 2010. 7. 23. 선고 2010허1718 판결의 평석을 중심으로 ╶손호진안암법학회 · 안암법학2019 · 제59호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

생명보험에서의 피보험이익과 보험살인에 대한 보험회사의 책임윤광균pp. 6-23‘잊혀질 권리’에 관한 고찰 - EU 개인정보보호법안과 우리나라 「개인정보 보호법」의 비교를 중심으로 -함인선pp. 51-67법관평가에 대한 비교법적 고찰윤태석pp. 68-80경영권 이전과 주식가액 프리미엄김화진pp. 81-94명세서 기재요건으로서의 발명의 효과조영선pp. 95-117
원문 보기