본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

상표 패러디의 허용에 관한 한·미의 비교법적 연구

A Comparative Study on Trademark Parody Enforcement between Korea and U. S.

이경규|박진주
과학기술법연구원 (Institute for Law of Science & Technology)|2024.06|과학기술법연구|제30권 제2호|pp. 49-83|DOI 10.32430/ilst.2024.30.2.49

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

부정경쟁행위패러디dilutionparody예술적 표현artistic expressionact of unfair competition희석화trademark parody상표 패러디패러디 판단기준Criteria for judging parody

초록

최근 유명 상표를 패러디한 상품들이 시중에서 판매됨에 따라 희석화 등의 문제로 인한 침해분쟁이 발생되고 있다. 유명 상표를 패러디하는 것은 막대한 광고비용 없이 수요자에게 쉽게 인식될 수 있고, 기대 이상의 광고 효과를 볼 수 있다 보니 많은 판매자들이 유명 상표를 이용한 패러디의 형태로 상호나 상품의 표장 등에 사용하고 있다. 그러나 상표의 역할이 거래시장에서 소비자로 하여금 상품의 출처를 식별할 수 있도록 하는 중요한 역할을 하고 있기 때문에 상표권자는 자신의 상표를 패러디하여 제3자가 출원하려거나, 사용하는 경우 오인·혼동 등의 우려로 제3자의 사용을 당연히 허락하지 않을 것이며 이것은 상표권자인 자신의 이익을 보호하기 위한 일반적인 모습이다. 우리 법원 또한 상표권자가 힘들게 쌓아올린 명성을 손상하게 하거나, 소비자들이 패러디된 상표를 보고 출처 혼동 우려가 있는 경우에 있어서 상표법 목적에 따라 상표권자의 독점배타적 권리를 보장하고, 수요자들이 상품을 선택하는데 혼동되지 않도록 허용하지 않고 있다. 다만, 상표 패러디가 수요자의 입장에서 본래의 메시지와 패러디의 메시지를 동시에 느낄 수 있고, 상표 패러디 목적이 상표권자의 명성을 이용하여 상품 판매하는 것에 있지 않고, 패러디 대상의 상표를 풍자·비판하여 웃음을 주는데 있다면 상표권자의 이익만을 과도하게 보호해선 아니 되고, 성공적인 패러디로 보아 사용을 허락하여야 할 것이다. 상표 패러디에 대한 국내 사례가 다소 부족하여 아직은 ‘루이비통닭’, ‘견관장’, ‘더페이스샵’과 같이 상표권자의 이익이 우선시 되는 원고 승소 판결이 다수였을지라도, 향후 상표 패러디와 관련하여 패러디스트의 이익과 공중의 이익 등의 반영이 필요한 법적 분쟁이 발생 될 여지가 다분하므로 본 연구에서는 상표 패러디의 사례가 다양하게 축적 되어 있는 미국 판례를 분석하고, 양국의 관련법을 비교하여 국내 상표 패러디의 허용기준을 모색해보고자 한다.

Abstract

Recently, as products that parody famous brands are sold on the market, infringement disputes are occurring due to issues such as dilution. Parodying famous brands can be easily recognized by consumers without huge advertising costs and can have advertising effects that exceed expectations, so many sellers are using famous brands as parodies for their business names or product emblems. However, because trademarks play an important role in helping consumers identify the source of a product in the trading market, trademark holders are concerned about misidentification and confusion when a third party attempts to apply for or uses a parody of their trademark. Naturally, use by third parties will not be permitted, and this is a common practice to protect the interests of the trademark owner. Our court also guarantees the trademark owner's exclusive rights for the purpose of trademark law in cases where the trademark owner's hard-earned reputation is damaged or consumers are likely to be confused about the source of the product upon seeing the parodied trademark, and consumers are encouraged to purchase the product. This is not allowed to avoid confusion in selection. However, in a trademark parody, consumers can feel both the original message and the parody message at the same time, and the purpose of parodying a trademark is not to sell products using the trademark owner's credibility, but to satirize or criticize a famous trademark to make people laugh. If the purpose is to provide humor, the interests of the trademark owner should not be excessively protected, and use should be permitted considering it is a successful parody. Although domestic cases of trademark parody are somewhat lacking and there have been many plaintiffs' rulings in which the interests of trademark owners take precedence, such as 'Louis Vuitton Chicken', 'Gyeonggwanjang', and 'The Face Shop', parodists in relation to trademark parodies in the future Since there is a lot of potential for legal disputes to arise that require reflection of the interests of the public and the interests of the public, this study analyzes U.S. case law, which has accumulated a variety of cases of trademark parody, and compares the relevant laws of both countries to determine whether domestic trademark parody is permitted. We would like to look for standards.

참고문헌 (42)

  1. 김원오, "상표패러디의 법적위상과 그 허용기준에 관한 비교법적 고찰", 비교사법, 26(3)통권 : 86 (2019), 한국사법학회
  2. 김원오, "패러디 상표의 등록적격과 희석화 침해의 예외적용 기준", 法學硏究, 30(3) (2019), 충남대학교 법학연구소
  3. 문삼섭, "미국상표법" (2019), 세창출판사
  4. 박경신, "NFT 아트와 상표 사용의 허용 범위", 정보법학, 26(1) (2022), 한국정보법학회
  5. 박준우, "상표의 희석행위 금지청구와 입증책임 ; 실제 희석화 對희석화의 가능성", 비교사법, 14(2)통권 : 37 (2007), 한국사법학회
  6. 안효질, "상표패러디의 법적취급에 관한 비교법적 연구", 경영법률, 22(1) (2011), 한국경영법률학회
  7. 이건수, "미국에서 패러디 상표의 법적 취급에 대한 약간의 고찰", 법이론실무연구, 10(3) (2022), 한국법이론실무학회
  8. 이병규, "상표 희석화에 관한 미국 판례의 동향과 시사점", 法學硏究第, 23(1)통권 : 89 (2023), (사)한국법학회
  9. 디지털 경제시대 상표 사용 및 침해유형 정비를 위한 제도개선 연구, "특허청", 특허청·한양대학교 산학협력단, ~ (2021)
  10. 미국 상표법, 제도에 관한 분석 및 시사점, "특허청", 특허청·유미특허법인, ~ (2006)
  11. 특허청, "부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 조문별 해설서" (2014), 특허청·한국지식재산연구원
  12. 지식재산 관점의 NFT 활용 및 핵심쟁점 분석 연구, "특허청", 특허청·한국지식재산연구원, ~ (2022)
  13. Arlen W. Langvardt, "Protected Marks and Protected Speech : Establishing the First Amendment Boundaries in Trademark Parody Cases", Vill. L. Rev, 36, pp.1~ (1991)
  14. Joshua L. Simmons, P.C., "Trademarks and the First Amendment: Litigation Trends", NEW YORK LAW JOURNAL (2020)
  15. Kelly L. Baxter, "Trademark Parody: How to Balance the Lanham Act with the First Amendment", 44(4) (2004)
  16. SARA GOLD, "DOES DILUTION ”DILUTE“ THE FIRST AMENDMENT?:TRADE MARK DILUTION AND THE RIGHT TO FREE SPEECH AFTER TAM A ND BRUNETTI", IDEA, 59(3), pp.483~ (2019)
  17. "서울고등법원 2016. 1. 28. 선고 2015나2012671 판결", ~
  18. "서울고등법원 2017. 2. 16. 선고 2016나2035091 판결", ~
  19. "서울고등법원 2019. 6. 20. 선고 2018나2069579 판결", ~
  20. "서울지방법원 2003. 8. 7. 선고 2003카합1488 판결", ~
  21. "서울중앙지방법원 2012. 7. 13. 선고 2011가합132628 판결", ~
  22. "서울중앙지방법원 2015. 4. 13.자 2015카합80262 결정", ~
  23. "서울중앙지방법원 2016. 4. 12. 선고 2016가단6871 판결", ~
  24. "서울중앙지방법원 2018. 10. 4. 선고 2016가합36473 판결", ~
  25. "서울중앙지방법원 2022. 1. 13. 선고 2020가합610076 판결", ~
  26. "대법원 2003. 4. 11. 선고 2002도3445 판결", ~
  27. "대법원 2004. 2. 13. 선고 2001다57709 판결", ~
  28. "대법원 2006. 6. 16. 선고 2004후3225 판결", ~
  29. "대법원 2012. 4. 26. 선고 2011도10469판결", ~
  30. "대법원 2012. 5. 9. 선고 2010도6187 판결", ~
  31. "대법원 2020. 7. 9. 선고 2017다217847 판결", ~
  32. "헌법재판소 1993. 5. 13.자 91헌바17 전원재판부 결정", ~
  33. "Coca-Cola v. Gemini Rising., 346F. Supp. 1189", ~ (1972)
  34. "Girl Scouts of the United States v. Personality Posters Manufacturing Co., 304F. Supp 1228", ~
  35. "Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LCC, 599 U.S. 140", ~
  36. "Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, L.L.C., 464 F. Supp. 2d 495", ~ (2006)
  37. "Louis Vuitton Malletier, SA v. My Other Bag, Inc., 156 F.Supp. 3d 425", ~
  38. "Mattel v. MCA Records, 296 F.3d 894", ~ (2002)
  39. "Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994", ~ (1989)
  40. "Starbucks Corp. v. Wolfe's Borough Coffee, Inc. 736 F.3d 198", ~ (2013)
  41. "Get Cairns v. Franklin Mint Co., 292 F.3d 1139", ~ (2002)
  42. "프랑스‘에르메스’, NFT의 상표권 침해 소송 승소...쟁점은?" (2023)[URL]

이 간행물의 다른 논문 (4건)

프로드러그 물질의 실시와 특허권 침해 -판례의 비교법적 분석을 중심으로-김관식pp. 3-47공해 및 심해저 등「국가관할권 이원지역의 생물다양성의 보전 및 지속가능한 이용을 위한 협정」과 ABS의 이행에 관한 소고허인, 양세희pp. 85-138디지털 치료기기 규제 현황 분석 및 규제정책 개선방향이상욱, 유성희pp. 139-176부동산등기의 전자신청에 관한 제문제윤부찬pp. 177-224
원문 보기