소멸시효 이익의 포기의 상대효 제한 - 대법원 2015.6.11. 선고 2015다200227 판결을 중심으로 -
Die Reichweite der Wirkung des Verzichts auf Einrede der Verjährung
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 대법원 2015.6.11. 선고 2015다200227 판결(대상판결)을 통하여 소멸시효 이익 포기의 효력이 미치는 인적 범위에 관하여 살펴보았다. 대법원 1995.7.11. 선고 95다12446 판결은 시효이익 포기는 상대적 효력을 갖는다고 하였는데, 대상판결은 그 상대적 효력의 범위를 제한하였다. 대상판결은 소멸시효 이익 포기의 상대적 효력을 인정하면서도, 채무자겸 근저당권설정자가 시효이익을 포기한 후에 그 채무자로부터 담보부동산의 소유권을 취득한 제3취득자는 채무자에 의하여 이루어진 시효이익 포기의 효력을 부정할 수 없다고 하였다. 본 논문에서 필자는 2015다200227 판결의 결론의 타당성을 검토하였다. 이를 위하여 소멸시효 완성의 효과, 소멸시효의 원용권 및 원용권자의 범위를 살펴보았다. 그리고 시효이익 포기의 의의와 법적 성질 및 시효이익 포기의 효력 문제에 대하여 고찰하였다. 그리고 구체적으로 채권자가 주채무자에 대하여 취한 시효중단 조치가 보증인에게 어떠한 효력을 가지며, 또한 채무자에 대한 시효중단 조치의 효력이 제3취득자에게 미치는지의 문제 등에 관하여 판례의 법리를 검토하였다. 이 경우들의 각 당사자들 사이의 법률관계와 이익상황을 고려하고 대상판결의 사안에서처럼 채무자의 시효이익 포기가 제3취득자에게 어떠한 효력을 미치는지의 문제를 함께 검토하였다. 민법은 소멸시효 이익의 사전포기를 금지한다. 하지만 시효완성 후에는 시효이익을 포기할 수 있다. 시효이익 포기는 시효완성에 따른 재산적 이익의 포기 또는 시효원용권의 포기로서 일종의 처분행위이다. 그리고 포기는 일방적 의사표시에 의하여 이루어진다. 시효이익의 포기가 있으면 당해 권리의 소멸시효는 새로이 진행한다. 그리고 시효이익 포기는 기술한 바와 같이 상대적 효력이 있다. 그런데 대상판결의 사안에서의 제3취득자는 채무자겸 근저당권설정자가 자신이 부담하는 채무의 소멸시효 이익을 이미 포기한 상태에서 채무자로부터 근저당부동산의 소유권을 취득하였다. 대상판결 사안의 제3취득자는 시효이익 포기 당시에는 시효대상의 채무에 대하여 아무런 이해관계를 맺고 있지 않았다가 시효이익 포기 이후에 비로소 그 채무에 관하여 이해관계를 맺은 것이다. 그리고 제3취득자는 채무자가 부담하는 채무와는 별개의 독립된 채무를 부담하는 것이 아니라 채무자의 채무를 변제할 책임을 부담할 뿐이다. 이러한 점들을 고려하면 시효이익 포기의 효력의 상대적 효력범위를 제한한 대상판결의 결론은 타당하다.
Abstract
In der vorliegenden Arbeit geht es um die Reichweite des Verzichts auf die Einrede der Verjährung. In der Arbeit wird die Frage nach dem persönlichen Reichweite des Verjährungsverzichts behandelt. Beispielsweise stellt sich die Frage danach, ob der Käufer Verjährung geltend machen kann, wenn er nach dem Verzicht des Hypothekenschuldners auf Verjährungseinrede die Immobilie gekauft hat, auf die die Hypothek zu Gunsten des Gläubigers Hypothek eingetragen wird? Außer dem § 184 Abs. 1 hat das koreanischen Zivilgesetz keine Regelung über den Verzicht der Verjährungseinrede. Nach § 184 Abs. 1 des koreanischen Zivilgesetz ist die Erklärung des Verzichts auf die Einrede der Verjährung vor dem Eintritt der Verjährung unwirksam. Im Umkehrschluss kann die Verzichts auf Verjährungseinrede nach dem Ablauf der Verjährungsfrist erklärt werden. Nach der Rechtsprechung des koreanischen obersten Gerichts ist die Wirkung des Verzichts der Verjährungseinrede relativ. Das höchste Gericht hat in seiner Entscheidung vom 11. Juni 2015(2015DA200227) die relative Wirkung des Verzichts auf Verjährungseinred begrenzt. Grundsätzlich hat das Gericht die relative Wirkung des Verzichts der Verjährungseinrede bejaht. Aber das oberste Gericht hat ausgeführt, dass der Käufer im oben genannten Beispiel die Verjährung nicht geltend machen kann. In der Arbeit wird die Gültigkeit des Urteils des koreanischen obersten Gerichts untersucht. In diesem Zusammenhang wird die Wirkung der Verjährung diskutiert. Das koreanische Zivilgesetz hat keine Vorschirft über die Wirkung des Ablaufs der Verjährungsfrist. Die Frage ist der Wissenschaft und Rechtsprechung überlassen. Die Literaturmeinungen darüber sind verschieden. Außerdem erörtert die Arbeit das Problem, wer die Verjährung geltend machen kann. Darüber hinaus behandelt die vorliegende Arbeit die Dogmatik des Verzichts auf Einrede der Verjährung. Im Allgemeinen ist der Verzicht auf Verjährungseinrede einseitige Erklärung. Den Verzicht sieht man als Verfügungsgeschäft. Wenn der Verzicht auf die Verjährungseinrede erklärt wird, beginnt die Verjährungsfrist neu ab dem Zeitpunkt der Verzichtserklärung. Darüber hinaus hat der Verzicht der Verjährungseinrede die relative Wirkung. Aber diese relative Wirkung kann begrenzt werden. Insbesondere ist der Käufer im Fall der Entscheidung des obersten Gerichts(2015DA200227) kein Schuldner, sondern er haftet nur für die Zahlung der Schuld des Schuldners. Im Schluss ist die Entscheidung des koreanischen obersten Gerichts gültig.
참고문헌 (35)
- 고상용, "민법총칙" (2003), 법문사
- 곽윤직, "민법주해(Ⅲ)" (1992), 박영사
- 2013, , ~
- 김병선, "소멸시효완성의 효과", 박사, 법학, pp.2007
- 김상용, "민법총칙" (2003), 법문사
- 김성수, "시효 및 제적치간에 관한 민법개정시안 - 2010년 1월 29일 개정시간의 조문내용과 개정이유를 중심으로 -", 민사법학, 50, pp.169~233 (2010), 한국민사법학회
- 소멸시효완성의 효력, "김성수", 법무부, ~ (2009)
- 김용담, (2010), 한국사법행정학회
- 김제완, "權利行使期間에 관한 爭點과 民法改正 方案 - 소멸시효 관련 논의에 부수하여 -", 민사법학, 50, pp.35~121 (2010), 한국민사법학회
- 김진동, "대법원판례해설 81호" (2010), 대법원판례해설
- 김태관, "消滅時效의 援用과 中斷 - 物上保證人을 中心으로 -", 동아법학, (65), pp.205~235 (2014), 법학연구소
- 노재호, "소멸시효의 원용 - 원용권자의 범위와 원용권자 상호간의 관계를 중심으로 -", 사법논집, 52 (2011), 법원도서관
- 박범석, "채무자가 소멸시효 완성 후에 한 소멸시효이익의 포기행위가 채권자취소권의 대상인 사해행위가 될 수 있는지 여부 - 대법원 2013.5.31.자 2012마712 결정: 공2013하, 1115 -", 대법원판례해설, (95) (2013)
- 법무부 민법개정자료발간팀, "2004년 법무부 민법개정안 총칙⋅물권편", ~ (2012)
- 송덕수, "민법총칙" (2015), 박영사
- 송덕수, "시효에 관한 2011년 민법개정안 연구", 법학논집, 15(4), pp.15~58 (2011), 법학연구소
- 송덕수, "시효제도의 개정방향", 민사법학, (48), pp.103~130 (2010), 한국민사법학회
- 안경희, "시효(소멸시효, 취득시효)의 중단·정지 - 시효법 개정시안과 개정안(2010년)을 중심으로 -", 민사법학, 50, pp.123~168 (2010), 한국민사법학회
- 양창수, "민법연구 제3권" (1995), 박영사
- 양창수, "소멸시효완성의 효과", 고시계 (1994)
- 양창수, "민법연구 제2권" (1991), 박영사
- 양창수, "민법연구 제1권" (1991), 박영사
- 윤진수, "김증한 교수의 소멸시효론", 민사법학, 69, pp.103~152 (2014), 한국민사법학회
- 윤진수, "2006년도 주요 민법 관련 판례 회고", 서울대학교 법학, 48(1), pp.371~449 (2007), 법학연구소
- 윤진수, "민법 중 법인, 물건 및 소멸시효, 취득시효에 관한 개정예비안", 민사법학, (19) (2001), 한국민사법학회
- 윤진수, "한국민법이론의 발전" (1999), 박영사
- 이덕환, "민법총칙" (2012), 율곡미디어
- 이영준, "새로운 체계에 의한 한국민법론" (2003), 박영사
- 이은영, "민법총칙" (2005), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2015), 홍문사
- 최종길, "소멸시효 완성과 시효의 원용", 법조, 17(3) (1968)
- Larenz, Karl, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (2004), München
- Peters, Hansjörg, "Verzicht auf Rechte und Befugnisse, insbesondere im Obligationenrecht, Kausale und abstrakte Verfügungen", AcP, 200, pp.161~ (2000)
- "von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen", Buch 1 Allgemeiner Teil, 164~240