주식의 양도담보와 명의개서의 효력
The Mortgage by Transfer of Shares and the Effect of Changing Shareholders in the Register of Shareholders
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2017. 3. 23. 선고 2015다248342 전원합의체 판결에 따르면 주주명부상의 명의주주와 실질주주가 일치하지 않을 때 주주와 회사 간의 법률관깨에서는 획일적으로 명의주주에게만 주주권의 행사를 인정해야 한다 이 판결은 권리의 귀속과 주주권 행사의 문제를 구분하여， 주주권 행사에 관한 문제만을 디루고 있으끔로， 권리 귀속 부분에 대한 기존 판례의 태도에는 변함이 없다 주식 양도담보에서 권리 귀속의 문제를 보면， 선탁적 소유권이전셜은 대내적으로양도담보설정자를 주식 소유자로 보지만， 대외적으로는 양도담보권자를 소유자로 본다. 따라서 대외적 소유자인 양도담보권자에게 권리가 귀속된다. 기존 판례도 신탁적 소유권이전설을취하고 있었다. 반면， 담보물권설에서는 대내적으로나 대외적으로나 양도담보설정자를 주식의소유자로 본다. 따라서 양도담보설정자에게 권리가 귀속된다.2017년 전원합의체 판결은 주주권 행사에 관한 사항만 변경한 것이므로， 권리의 귀속에 대한 기존 판례의 태도， 즉 신탁적 소유권이전설을 취하고 있음에는 변함이 없다. 그러나 신탁적 소유권이전설에 따라 동산 양도담보의 볍리를 구성하면 양도담보설정자 보호에 취익t한 점에서 문제가 있다. 따라서 소유권 이전이라는 형식보다 채권의 담보라는 살질에 보다 비중을 두어 해석함으로써‘ 양도담보권자의 폭리로부터 양도담보설정자를 보호할 수 있는 담보물권설에 따라 해석하는 것이 논리적 일관성이나 법적 안정성 관점에서 합리적이라고 본다. 다만， 주식 양도담보겨l약에서 주주권 행사의 문제를 보면‘ 2017년 전원합의체 판결에서는 권리 귀속과는 별개로 회사에 대하여 주주권을 행사하기 위해서는 반드시 명의개서를 해야 한다고 보았으E로1 신탁적 소유권이전설인지， 담보물권설인지 상관없이 회사에 대하여 주주권을 행사하기 위해서는 명의개서가 필요하다.
Abstract
In the recent case(Supreme Court en banc Decision 2015Da248342 Decided March 23, 2017) , the Supreme Court of Korea, distinguishing between the matter of who owns shareholder rights and the matter of who can exercise shareholder rights, held that “a person owmng a company’s shares whose name is lawfully entered in the register of shareholders is entitled to vote on a matter presented at the general shareholders' meeting, and a company regardless of whether being aware that there are those, other than shareholder whose name is in the shareholder registry, who intended to purchase or transfer shares rnay neither deny the exercise of rights by shareholders whose name is in the shareholder registry nor acknowledge the exercise of rights by shareholders whose name has not yet been recorded therein." This article explores the effeds of the 2015Da248342 case on the mortgage by transfer of shares. Mortgage by transfer is to a mortgage in which ownership of the property is transferred to the creditor. According to the 2015Da248342 case, a person should enter his name in the register of shareholders in order to exercise shareholder rights over the company. In this case, the Supreme Court changed only the matter of who can exercise shareholder rights, but it does not change the matter of who owns shareholder rights. Therefore, regardless of the 2015Da248342 case, the ownership of shareholder rights belongs to the creditor in the mortgage by transfer of shares
참고문헌 (30)
- 김형배, "민법학강의" (2014), 신조사
- 송덕수, "물권법" (2014), 박영사
- 송옥렬, "상법강의" (2017), 홍문사
- 이철송, "회사법강의" (2016), 박영사
- 정찬형, "상법강의(상)" (2016), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2015), 홍문사
- 강영기, "명의개서와 주주권행사에 관한 일본법제의 현황", 상사법연구, 36(3), pp.109~150 (2017), 한국상사법학회[DOI]
- 권기훈, "주식양도담보의 효력", 한양법학, (22), pp.115~134 (2008), 한양법학회
- 김재범, "주권이 발행되지 않은 회사에서 양도담보된 주식의 이중양도와 주주권의 귀속 및 행사 - 대법원 2014. 4. 30. 선고 2013다99942 판결 -", 경영법률, 27(2), pp.329~359 (2017), 한국경영법률학회
- 남윤경, "형식주주의 법적 지위 -대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 전원합의체 판결을중심으로-", 법학연구, 28(1), pp.385~412 (2017), 법학연구소
- 명순구, "점유개정에 의한 동산의 이중양도담보", 민사법학, (23) (2003), 한국민사법학회
- 박수영, "형식주주의 주주권 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 전원합의체 판결을 중심으로 -", 경제법연구, 16(2), pp.3~37 (2017), 한국경제법학회[DOI]
- 박운길, "양도담보의 법리 재구성", 기업법연구, 15 (2003), 한국기업법학회
- 박준선, "상법상 주식 양도담보의 법리에 관한 고찰", 한양법학, 26(3), pp.159~188 (2015), 한양법학회
- 박철영, "예탁주식의 법률관계 및 실무상 유의사항④: 예탁주식에 대한 담보설정", 상장, ~ (2010)
- 송종준, "명의주주의 법적 지위와 명의개서의 상호관계 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 판결 -", 법조, 66(3), pp.876~907 (2017), 법조협회[DOI]
- 신봉근, "동산양도담보의 법적 이론", 법학연구, (20), pp.263~287 (2005), 한국법학회
- 심영, "명의주주와 주주권의 행사 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 전원합의체판결이 다른 판례에 미치는 영향 -", 상사법연구, 36(3), pp.9~56 (2017), 한국상사법학회[DOI]
- 양민호, "타인의 승낙을 얻어 그 명의로 주식을 인수하거나 양수한 경우 주주권을 행사할 수 있는 자", 사법, 1(41), pp.647~692 (2017), 사법발전재단[DOI]
- 양창수, "내용이 변동하는 집합적 동산의 양도담보와 그 산출물에 대한 효력: 대법원 1996년 9월 10일 판결 96다25463사건(공보 96하, 3012)", 저스티스, 30(1) (1997), 한국법학원
- 이기종, "주주명부의 효력과 실질주주에 의한 주주권 행사의 허용 가능성 -대법원 2017. 3. 23. 2015다248342 전원합의체 판결-", 기업법연구, 31(3), pp.107~127 (2017), 한국기업법학회[DOI]
- 이철송, "회사분쟁의 단체법적 해결원칙의 제시", 선진상사법률연구, (78), pp.229~251 (2017), 법무부
- 장근영, "주식회사법대계 I" (2016)
- 정경영, "주식회사와 형식주주, 실질주주의 관계 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 판결에 대한 평석 -", 비교사법, 24(2), pp.859~902 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 정대익, "명의개서와 주주권행사에 관한 독일법의 동향", 상사법연구, 36(3), pp.57~108 (2017), 한국상사법학회[DOI]
- 정영진, "토론문, 한국비교사법학회 신탁법연구 공동세미나(별지)", ~ (2018)
- 정준우, "명의주주와 실질주주가 다른 경우에 있어서 주주의 확정 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 전원합의체 판결 -", 법조, 66(5), pp.789~846 (2017), 법조협회[DOI]
- 정찬형, "주주명부의 기재(명의개서)의 효력 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015 다 248342 전원합의체판결에 대한 평석 -", 서강법률논총, 6(2) (2017), 서강대학교 법학연구소
- 조현진, "타인명의 주식인수와 주주명부 기재의 효력 -상장회사 실질주주명부에 관한 최근 대법원 전원합의체 판결을 중심으로-", 상사판례연구, 30(2), pp.37~69 (2017), 한국상사판례학회[DOI]
- 천경훈, "토론문, 한국비교사법학회 신탁법연구 공동세미나(별지)", ~ (2018)