본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국법상 비닉권(祕匿權)과 변호사·의뢰인 간 의사교환의 보호

Attorney-Client Privilege in US and Protection on Communications between Attorney and Client in Korea

손창완
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2019|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제485호|pp. 6-29|DOI 10.22999/hraj..485.201911.002

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

진술거부권변호인의 조력을 받을 권리비밀유지의무공정한 재판을 받을 권리변호사·의뢰인 특권비닉권비밀유지권의사교환Attorney-Client PrivilegeRight to receive a fair trialDuty of ConfidentialityCommunication between Attorney and Client. Right to CounselRight to refuse self-incrimination
주제분류법학

초록

영미법계 국가에서는 변호사의 비밀유지의무와는 별도로 의뢰인의 비밀 중에서도 변호사와 의뢰인 간에 주고받은 ‘의사교환’을 따로 구분하여 이에 대한 특별한 보호를 하고, 이를 미국에서는 변호사-의뢰인 특권이라 한다(이하 ‘비닉권’이라 한다). 미국에서 비닉권은 변호사와 의뢰인 사이에서 비밀리에 이루어진 의사교환이 의뢰인을 위한 법적인 도움을 제공받기 위한 목적인 경우에 주장될 수 있다. 변호사와 의뢰인간의 의사교환은 이에 대한 비밀보장이 변호사의 조력을 받을 권리와 자기부죄거부권의 핵심 내용이 되고, 당사자주의를 촉진시킨다는 점에서 특별히 보호될 필요가 있다. 우리나라에서도 변호인의 조력을 받을 권리 및 진술거부권을 실질적으로 보장하기 위한 ‘기본권 보장을 위한 권리’로서 의미를 가지는 비닉권을 인정할 필요가 있다. 현재 우리나라에서는 비닉권을 인정하는 규정이 없고 현행 대법원 판결도 비닉권을 부인하기 때문에 변호사와 의뢰인 간의 의사교환이 부당하게 침해될 가능성이 있다. 따라서 변호사와 의뢰인간 의사교환을 비밀로 보호하기 위해서는 구체적인 입법적 조치가 필요하다. 비닉권에 관한 규정은 변호사법에 규정하는 것이 타당하다. 비닉권을 입법함에 있어서는 비닉권이 ‘의뢰인’의 권리임을 명시하고, 그 입법은 국민의 기본권 보장이라는 차원에서 이루어져야 하는 것임을 강조해야 하며, 변호사가 비닉권의 보호대상인 의사교환을 비밀로 보장할 의무를 명시적으로 규정하는 것도 필요하다.

Abstract

Anglo-American law provides special protection for the “communication” between attorney and client. In U.S., this is called the attorney-client privilege Privilege(ACP). ACP is a principle of evidence law based on common law, which can be argued if the communication between a lawyer and a client is aimed at providing legal help for a client. The communication between attorney and client, which claims ACP, needs to be specially protected in that it becomes essence of the right to counsel and the right to refuse self-incrimination, and gets along with our adversary system. ACP needs to be recognized in our adversary system, because it works to guarantee fundamental rights: the right to counsel and to refuse self-incrimination. At present, however, there are no regulations in Korea that recognize ACP, and and the current Supreme Court ruling also denies ACP, so there is a possibility that the communication between lawyers and clients will be violated. Therefore, specific legislative measures are necessary to keep the exchange of lawyers and their clients in secret. It is necessary to legislate ACP in Korean Attorney-at-law Act. In the legislation process, it should be emphasized that ACP is the client’s right and the legislation should be made in terms of guaranteeing the basic rights of the people. In this regard, it is strongly suggested to explicitly define attorney’s confidentiality to ensure ACP’s sphere of protection.

참고문헌 (45)

  1. 김재중, "‘변호인의 조력을 받을 권리’에 관한 최신 쟁점", 법학연구, 28(2), pp.1~30 (2017), 법학연구소
  2. 김태홍, "헌법상 변호인의 조력을 받을 권리", 동의공업대학 논문집 (1999), 동의대학교
  3. 남수진, "변호사-의뢰인 비닉특권의 도입 요구에 앞서― 미국의 제도와 경험의 시사점 ―", 서울법학, 26(2), pp.487~520 (2018), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  4. 남희경, "사내변호사에 대한 변호인·의뢰인 특권 적용에 대한 연구", 법과사회, (43), pp.329~356 (2012), 법과사회이론학회
  5. 도재형, "법조윤리입문" (2016), 이화여자대학교출판부
  6. 문재완, "변호인의 조력을 받을 권리와 법률자문의 보호", 인권과 정의, (335), pp.77~97 (2004), 대한변호사협회[DOI]
  7. 박현성, "미국법상 변호사-의뢰인 특권, 소송준비자료의 개시면책에 관한 연구", 법조, 61(2), pp.284~339 (2012), 법조협회[DOI]
  8. 배기석, "「변호사비밀유지의무」의 완화 경향에 관한 연구", 법학연구, 51(4), pp.31~53 (2010), 법학연구소
  9. 서울지방변호사회, "변호사와 의뢰인 사이의 비밀보호를 위한 제도 연구" (2013), 법률신문사
  10. 아서 베스트, "미국증거법" (2007), 탐구사
  11. 이상수, "법조윤리의 이론과 실제" (2009), 서강대학교 출판부
  12. 이은모, "형사소송법" (2018), 박영사
  13. 이태영, "변호사의 비밀유지의무", 인권과 정의, (469), pp.22~41 (2017), 대한변호사협회[DOI]
  14. 윤종행, "변호사와 의뢰인간의 의사교환 내용과 증언거부의 특권 -대법원 2012.5.17. 선고 2009도6788 전원합의체 판결-", 홍익법학, 14(2), pp.707~735 (2013), 법학연구소[DOI]
  15. 장윤순, "사내변호사의 보고의무와 의뢰인의 비밀보호특권", 법학논총, 35(3), pp.259~282 (2015), 법학연구소
  16. 장철준, "헌법상 변호인의 조력을 받을 권리와 의뢰인의 비밀보장", 헌법학연구, 23(1), pp.1~37 (2017), 한국헌법학회
  17. 정인진, "변호사의 비밀유지의무", 저스티스, (104), pp.136~162 (2008), 한국법학원
  18. 정형근, "변호사의 비밀유지의무", 외법논집, 35(4), pp.89~103 (2011), 법학연구소[DOI]
  19. 정형근, "변호사법 주석" (2016), 피앤씨 미디어
  20. 조국현, "미국증거법" (2019), 진원사
  21. 최진안, "법조윤리" (2014), 세창출판사
  22. American Bar Association(ABA), "Annotated Model Rules of Professional Conduct" (2015), American Bar Association
  23. Crystal, Nathan M., "An Introduction to Professional Responsibility" (1998), Aspen
  24. Davis, John E., "Law Office Searches: The Assault on Confidentiality and the Adversary System", American Criminal Law Review, 33(4) (1996)
  25. Enwright, Steven J., "The Department of Justice Guidelines to Law Office Searches: The Need to Replace the Trojan Horse Privilege Team with Neutral Judical Review", Wayne Law Review, 43(4) (1997)
  26. Fisher. George, "Evidence" (2013), Foundation Press
  27. Freedman, Monroe H., "Our Constitutionalized Adversary System", Chapman Law Review, 1 (1998)
  28. Friedland, Steven I., "Evidence Law and Practice" (2019), Carolina Academic Press
  29. Friedman, Joshua T., "The Sixth Amendment, Attorney-Client Relationship and Government Intrusions: Who Bears the Unbearable Burden of Proving Prejudice", Washington University Journal of Urban and Contemporary Law, 40 (1991)
  30. Fuller, Lon L., "Professional Responsibility: Report of the Joint Conferenc", American Bar Association Journal, 44(12) (1958)
  31. Giannelli, Paul C., "Understanding Evidence" (2018), Carolina Academic Press
  32. Gillers, Stephen, "Regulation of Lawyers" (2005), Aspen
  33. Hazard Jr., Geoffrey C., "An Historical Perspective on the Attorney-Client Privilege", California Law Review, 66(5) (1978)
  34. Hazard, Jr., Geoffrey C., "The Law and Ethics of Lawyering" (2005), Foundation Press
  35. Kaufman, Andrew L., "Problems in Professional Responsibility for a Changing Profession" (2017), Carolina Academic Press
  36. Lerman, Lisa G., "Ethical Problems in the Practice of Law" (2016), Wolters Kluwer Law & Business
  37. Mueller, Christopher B., "Evidence" (2012), Wolters Kluwer Law & Business
  38. Noonan, Jr., John T., "The Purposes of Advocacy and the Limits of Confidentiality", Michigan Law Review, 64(8) (1966)
  39. Notes, "The Attorney-Client Privilege : Fixed Rules, Balancing, and Constitutional Entitlement", Harvard Law Review, 91(2) (1977)
  40. Reitz,, Kevin R., "Clients, Lawyers and the Fifth Amendment: The Need for a Projected Privilege", Duke Law Journal, 41(3) (1991)
  41. Rhode, Deborah L., "Legal Ethics" (2001), Foundation Press
  42. Rhode, Deborah L., "Professional Responsibility and Regulation" (2007), Foundation Press
  43. Rotunda, Ronald D., "Legal Ethics" (2003), Thomson
  44. Sahl, John P., "Professional Responsibility in Focus" (2018), Wolters Kluwer Law & Business
  45. Wolfram, Charles W., "Modern Legal Ethics" (1986), West Group

관련 논문AI추천

변호사․의뢰인 간 비밀 의사교환의 보호 - 비닉권의 인정가능성 및 관련 법률의 해석 -손창완법학연구원 · 법학논총2019 · 제32권 제2호미국법상 변호사･의뢰인의 비닉특권에 관한 연구김유정, 김창군법과정책연구원 · 국제법무2020 · 제12권 제2호변호사-의뢰인 비닉특권의 도입 요구에 앞서― 미국의 제도와 경험의 시사점 ―남수진서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2018 · 제26권 제2호변호사와 의뢰인간의 대화내용에 대한 증언거부권 -미국에서의 논의를 중심으로-윤종행법학연구원 · 법학논총2018 · 제31권 제2호변호사와 의뢰인 간 의사교환에 대한 비밀유지권과 압수수색의 제한김정연법학연구소 · 법학논집2025 · 제30권 제1호변호사-의뢰인 특권의 의뢰인 권리로서의 해석과 입법화 방향 : 변호인 조력권의 실효성 보장을 위한 제언권솔지, 박동성법학연구원 · 법학논총2024 · 제37권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

사회주의와 민주주의윤영미pp. 4-5공동주택의 전기료 산정방법에 관한 관리규약의 효력 - 연구대상판결 : 대전지방법원 2015. 6. 9. 선고 2013나20760 판결 -최은석pp. 30-53불구속수사·재판의 원칙의 발전과 정체, 인신구속제도의 재편(再編) 방안정영훈pp. 54-80공범인 공동피고인의 진술과 반대신문권의 실질적 보장장승혁pp. 81-1004차 산업혁명시대 규제개혁의 방향김현철pp. 101-118
원문 보기