종중재산 처분에 관한 판례법리의 정합성
Consistency of case law on disposition of clan’s property
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
종중재산이 종중의 의사와 다르게 처분되었을 경우 그 거래의 효과에 대하여 판례의 법리는 종중재산이 종중명의인 경우와, 종중원 명의로 명의신탁한 경우 상반되게 전개되고 있다. 먼저 종중 명의의 재산을 처분할 경우그 거래 행위가 총유물의 관리· 처분인지 아닌지를 구분하여, 전자의 경우에는 민법 제276조에 따라 정관 또는 규약에서 정한 절차 또는 총회결의를거치지 않았다면 그 거래 행위는 절대적 무효가 된다. 반면, 총유물의 관리·처분이 아닌 경우에는 일응 그 거래 행위를 유효한 것으로 보고, 거래상대방의 선악 유무에 따라 그 효력을 구체적으로 결정하고 있다. 한편, 종중이 종중재산을 명의신탁의 방법으로 소유하고 있는 경우에는 위의 법리가 적용되지 않으며 부동산실명법 또는 명의신탁에 관한 판례의 법리가 적용된다. 따라서 명의수탁자인 종중원이 ‘사실상’ 종중재산을 무단으로 처분할 때도 총회의 결의가 필요 없으며 종중의 의사에 반한 처분이라 하더라도 원칙적으로 그 거래 행위는 유효하다. 부동산실명법제8조 규정에 따르면 종중의 명의신탁은 유효하게 성립할 수 있는데이 경우에는 수탁자인 종중원이 대외적으로 소유자로 취급되기 때문이다. 물론 민법상 총유규정과 부동산실명법은 적용 영역과 법의 제정 목적이 다르다. 그러나 양자는 실질적으로는 종중 재산의 처분에 대하여규제하고 있으므로 그 해석의 간극을 좁히기 위한 해석론이 필요하다.
Abstract
Let’s examine the effect of a transaction when clan property is disposed of differently from the clan’s will. First, when disposing of property in the clan’s name, we distinguish whether the transaction is a disposition for the management of common property or not. In the former case, if the procedure stipulated in the articles of incorporation or regulations or a general meeting resolution is not followed according to Article 276 of the Civil Act, the transaction is absolutely invalid. On the other hand, if the clan owns the clan property through a nominal trust, the above legal principles do not apply. Therefore, even when disposing of clan property ‘in fact’, a resolution of the general meeting is not required, and even if the disposition is against the clan’s will, the transaction is valid in principle. Of course, the civil law's collective ownership provisions and the real estate real-name system have different areas of application and purposes of enactment. However, since both of them practically regulate the disposal of family property, an interpretation theory is needed to narrow the gap in their interpretation.
참고문헌 (25)
- 토지소유현황 통계정보보고서, "국토교통부", ~ (2023)
- 김용덕, "주석민법 물권법" (2019), 한국사법행정학회
- 강인철, "종중재산을 둘러싼 법적 분쟁에 관한 연구", 저스티스, (119) (2010), 한국법학원
- 권종호, "대표권의 남용", 일감법학, (50) (2021), 건국대학교 법학연구소
- 김교창, "비등기 사단법인은 비법인사단이 아니다", 저스티스, (140) (2014), 한국법학원
- 김병수, "법인이나 법인격 없는 사단 명의로 경료된 구 농지개혁사업 정리에 관한 특별조치법에 기한 소유권이전등기의 추정력", 대법원판례해설, (68) (2007)
- 김상수, "명의신탁의 연혁에 관하여", 토지법학, 26(2) (2010), 한국토지법학회
- 김상용, "명의신탁", 민사법학, (11·12) (1995), 한국민사법학회
- 김제완, "단체법리의 재조명 : 종중재산의 법적 성격", 인권과 정의, (355) (2006), 대한변호사협회
- 김학동, "총유물의 처분행위", 서울법학, 19(2) (2011)
- 김학동, "법인의 권리능력은 제한될 수 있는가?", 경영법률, 18(1) (2007), 한국경영법률학회
- 류창호, "종중의 농지취득 및 소유에 관한 연구", 법학연구, 4(2) (2010), 아주대학교 법학연구소
- 문준섭, "사원총회 결의 없는 비법인사단의 금전채무 보증행위의 효력-대법원 2007. 4. 19. 선고 2004다60072,60089 전원합의체 판결-", 저스티스, (99) (2004), 한국법학원
- 박해선, "종중재산 관리의 합리화 방안에 관한 연구-표준규약과 법인제도 활용을 중심으로-", 박사, pp.2020
- 배병일, "대법원 판례에서의 유사 종중", 가족법연구, 20(2) (2006), 한국가족법학회
- 배성호, "종중의 본질과 종중재산의 법리에 관한 판례분석", 인권과 정의, (428) (2012), 대한변호사협회
- 백숙종, "법인 대표자의 대표권 제한에 관한 연구-판례법리를 중심으로-", 박사, pp.2023
- 송덕수, "명의신탁된 부동산을 명의수탁자가 처분한 경우의 법률관계 -명의신탁의 유형에 관한 논의를 포함하여-", 이화여자대학교 법학논집, 19(1) (2014), 이화여자대학교
- 양창수, "민법연구 제6권" (2001), 박영사
- 이영욱, "비법인사단의 총유물 관리ㆍ처분행위와 채무부담행위 - 대법원 2007. 4. 19. 선고 2004다60072, 60089 전원합의체 판결 -", 판례연구, 19 (2004), 부산판례연구회
- 이혜진, "판례에 나타난 비법인사단의 유형 및 규율에 관한 입법론", 법학연구, (71) (2016), 동아대학교 법학연구소
- 이호정, "우리 민법상의 공동소유제도에 대한 약간의 의문", 법학, 24(2· 3) (1983), 서울대학교 법학연구소
- 조성민, "종중재산관리의 문제점과 해결방안", 부동산법학, 9 (2003), 한국부동산법학회
- 최창렬, "종중의 구성과 본질에 관한 법리 소고", 성균관법학, 21(3) (2009), 성균관법학연구소
- 호제훈, "총회결의 없는 비법인사단의 채무보증행위의 효력", 민사판례연구, 23 (2001), 민사판례연구회