나토의 레벨-1 교리 표준화 문서에 나타난 지휘관계 검토: 한국의 전작권 전환과 미래 한미 연합사 지휘관계에 대한 함의
Review of the command relationship in the Level-1 Doctrinal Standardization Document of NATO: Implications for Korea's transition of operational control and the future relationship of ROK-US Combined Forces Command
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
작전 지휘·통제 체계는 전쟁 승리를 위한 핵심요소다. 본 논문은 나토 레벨-1 교리 표준화 문서에 나타난 작전 지휘체계를 지휘 관계 5개 요소를 통해 분석하고 이를 현재 및 작전권 전환 뒤 한미연합사의 그것과 비교했다. 그 결과 연합사 작전 지휘체계는 동맹 정치 요소를 작전 효율성보다 더 중시하는 것으로 파악됐다. 정치 요소가 강한 세 분야는 크게 전·평시 분할, 최고 작전지휘권 제한, 미래 전시 연합사령관 국적 변경이다. 나토 최고사령관(SACEUR)은 전·평시 구분 없는 작전지휘권(OPCOM)을 갖지만 연합사령관은 전시 작전통제권(OPCON)으로 제한된다. 전시 최고사령관의 국적 변경은 지휘 연속성을 파괴하고 작전 효율성도 낮춘다. 현재의 전시작전권 전환 작업은 승리보다 동맹 정치에 치중한 무리한 조치라는 우려를 일으킨다.
Abstract
The operational command system is a key factor in victory in war. The paper analyzes five elements of the operational command system using NATO's level-1 doctrinal standardization document and compares it to the current system and after the transition of wartime operational control (OPCON) of US-ROK Combined Forces Command (CFC). The study reveals that the CFC operational command system focuses more on allied political elements than operational efficiency. The three areas with strong political elements are the peacetime and wartime split of OPCON, the restriction of the supreme operational leadership, and the change of nationality of future wartime CFC commander. NATO's top commander has operational command (OPCOM) without the peacetime and wartime split, but the CFC commander has wartime OPCON. Change in the commander-in-chief's nationality in wartime disrupts the continuity of command principle and reduces operational efficiency. Therefore, the current transition of wartime operations may raise suspicions that it is focused more on alliance politics than victory.
참고문헌 (33)
- 구본학, "한미동맹과 북대서양조약기구의 연합지휘체계 비교", 신아세아, 25(1), pp.62~91 (2018), 신아시아연구소[DOI]
- 국방부, "국방개혁 2. 0" (2019), 국방부
- 국방부, "한미동맹과 주한미군" (2002), 국방부
- 김재철, "전시 작전통제권의 한국군 환원과 한반도의 평화", 한국동북아논총, 11(38), pp.161~182 (2006), 한국동북아학회
- 문정인, "전시작전통제권 환수 연기, 무엇이 문제인가?", 내일을 여는 역사, 58, pp.14~23 (2015)
- 박기학, "작전통제권 환수의 의의와 이후 대안", 평화누리통일누리, 통권 : 58 (2005)
- 박휘락, "나토와 한미동맹의 군사지휘체제 비교: 지휘관계를 중심으로", 한국군사학논집, 75(2), pp.1~30 (2019), 화랑대연구소[DOI]
- 박휘락, "한국군 한미연합사령관 체제의 예상되는 문제점과 과제 : 노력통일(unity of effort)을 중심으로", 국제정치연구, 22(2), pp.17~40 (2019), 동아시아국제정치학회[DOI]
- 안광찬, "헌법상 군사제도에 관한 연구: 한반도 작전지휘권을 중심으로", 박사, 법학, pp.2003
- 윤태영, "전시작전통제권 전환에 따른 한·미 연합위기관리체제 변화양상과 발전방안 - 한·미동맹, 미·일동맹 및 NATO 위기관리체제 비교연구 -", 국가안보와 전략, 11(2), pp.1~37 (2011), 국가안보전략연구원[DOI]
- 이상현, "바람직한 전시작전통제권 전환방향: 찬·반 주요쟁점 재해석을 중심으로", 한국동북아논총, 22(4), pp.169~191 (2017), 한국동북아학회
- 전작권 전환 대비 미래연합사가 준비해야 할 과제,: 유엔군사령부 변천사 및 한미 연합방위체제 분석 중심으로, "차두현", Asan, 1~42 (2021)
- 천민권, "군사작전의 분류에 관한 연구", 軍事評論, (468), pp.75~138 (2020)
- Kane, Tim, "Global U.S. Troop Deployment, 1950-2005" (2006)
- Snyder Glen H., "Alliance in a Multipolar International System" (1997), Cornell University Press
- "Wartime alliances versus Coalition Warfare; How institutional structure matters in the multilateral Prosecution of Wars" (2010)[URL]
- 2018, 2019, 2020, 2021. 『국방부 업무보고』, "국방부", ~ (2021)
- "한·미 연합방위체제의 구조" (2022)[URL]
- "전시작전통제권의 의미" (2022)[URL]
- "전작권 전환의 의미" (2022)[URL]
- "전시 작전통제권이란" (2022)[URL]
- "한글용어사전" (2022)[URL]
- "“작전통제권 바로 알기 ⑬ ‘한미연합사와 나토(NATO)는 연합지휘체계와 운영이 근본적으로 달라.” 기획연재", 평화누리통일누리, (149)통권 : 149, pp.28~29 (2015)
- NATO, "AJP-01 Allied Joint Doctrine Edition E version 1", ~ (2017)
- NATO, "AJP-6 Allied Joint Doctrine for Communication and Information Systems Edition A Version 1", ~ (2017)
- NATO, "AJP-4 Allied Joint Doctrine for Logistics Edition B Version 1", ~ (2018)
- NATO, "AJP-5 Allied Joint Doctrine for the Planning of Operations Edition A Version 2", ~ (2019)
- NATO, "AAP-47 Allied Joint Doctrine Development", ~ (2019)
- "NATO. 홈페이지"[URL]
- "NATO Standardization Office (NSDD)"[URL]
- "North Atlantic Council"[URL]
- "Factbox: Where NATO forces are deployed"[URL]
- "FACT SHEET: U.S. Contributions to NATO Capabilities" (2016)[URL]