본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

인공지능 활용에 따른 특허법상 통상의 기술자 기술수준에 관한 연구

A Study on the Skill Level of PHOSITA As Using Artificial Intelligence

김시열
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2023.06|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제47권 제2호|pp. 223-254|DOI 10.17252/dlr.2023.47.2.008

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

인공지능특허법진보성Artificial intelligence기술수준Skill Levelinventor발명자통상의 기술자PHOSITAPatent Actinventive step(non-obviousness)
주제분류법학

초록

최근 인공지능 기술의 급속한 발전은 특허법 체계에 많은 변화를 요구하는논의를 촉발시키고 있다. 이는 기술의 발전으로 시작된 일련의 혁신을 특허법이 충분히 반영시키지 못하고 있다는 이유 때문이다. 그 가운데 진보성 판단에 관한 통상의 기술자 기술수준 개념은 특허법 체계에서 인공지능 기술의 혁신으로 인하여 가장 부각되는 이론적 간극이 발생하는 지점이다. 그런데 인공지능 기술의 발전은 새로운 형태의 발명의 도구적 사용 유형을 파생시켰는데, 이 새로운 유형은 기술 발전의 흐름 속에서 과도기적 단계이며 동시에 현재우리의 현실 상태에 해당하나, 아직 관련 논의가 부족한 상태이다. 통상의 기술자 기술수준의 변화는 특허권 부여 수준에 직접 영향을 미친다는 점에서 매우 중요한 요건이다. 발명자의 발명 능력과 통상의 기술자 기술수준은 유기적으로 연계되어 특허 제도에서 운영되어야 하며, 발명자의 발명 능력 변화에도불구하고 통상의 기술자 기술수준과의 간극 발생은 특허법 체계 정비의 필요성을 가져온다. 본 글에서는 기술 발전으로 인하여 새롭게 파생된 도구적 사용 유형이 발명자의 발명 능력에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보고, 이로 인하여 요구되는 통상의 기술자 기술수준의 판단 기준에 대한 특허법상의 대응방안을 생각해 보았다. 이를 위한 방안으로는 통상의 기술자 기술수준의 조정이 필요하며, 기술수준을 판단할 구체적인 판단 기준 마련 및 인공지능 활용능력에 대한 기준요소를 반영해야 한다는 점, 그리고 특허 심사관 등이 겪는판단방식에 대한 개선방안을 검토하였다.

Abstract

The rapid development of artificial intelligence technology is triggering discussions that require many changes in the patent law system in recent. This is because the patent law does not sufficiently reflect a series of innovations that began with the development of technology. One of the discussions concern the concept of skill level of ‘a person having ordinary skill in the art(PHOSITA)’ in determining inventive step(non-obviousness). This is the point where the most prominent theoretical gap in the patent law system arises due to the innovation of artificial intelligence technology. However, the development of artificial intelligence technology has derived a new type from the instrumental use of invention. This new type is a transitional stage in the flow of technological development and at the same time corresponds to our current state of reality, but there is still a lack of related discussions. Change in the level of ordinary skills of PHOSITA is a very important requirement, as it directly affects the degree of patent rights grant. The inventor’s ability to invent and the skill level of PHOSITA should be operated systematically linked with the patent system. Despite the change in the inventor's ability to invent, there is a gap with the skill level of PHOSITA. Therefore, it is necessary to reorganize the patent law system. This article examined how the newly derived instrumental use type of invention affects the inventor's ability to invent due to technological advances. Also, it considered corresponding measures in the Patent Act to respond to changes in standards to determine the skill level of PHOSITA.

참고문헌 (51)

  1. 정상조, "특허법 주해Ⅰ" (2010), 박영사
  2. 조영선, "특허법3. 1" (2023), 박영사
  3. 최승재, "신미국특허법" (2020), 법문사
  4. 인공지능(AI)과 지식재산백서 –인공지능 관련 지식재산 이슈의 국내외 논의동향-, "특허청", 특허청 특허심사기획국, ~ (2022)
  5. 특허청, "특허·실용신안 심사기준", ~ (2016)
  6. 인공지능에 관한 새로운 챕터의 시작 : 우리는 어떻게 새로운 파도를 타야 할 것인가?, "한국인터넷기업협회 디지털경제연구원", 한국인터넷기업협회 디지털경제연구원, ~, pp.이슈페이퍼, 23-3호 (2023)
  7. 권태복, "특허법상 ‘통상의 기술자’의 기준 - 대법원 2016.1.14.선고 2013후2873, 2880판결 -", 산업재산권, (50), pp.139~178 (2016), 한국지식재산학회
  8. 김광남, "인공지능시대를 맞이하는 특허법상 도전과 혁신 - 인공지능이 한 발명의 법적취급을 중심으로 -", 저스티스, 182(2), pp.187~224 (2021), 한국법학원[DOI]
  9. 김원, "진보성 판단의 과거·현재·미래", 산업재산권, (52), pp.1~31 (2017), 한국지식재산학회
  10. 김원준, "특허요건 관련 법률의 개선방안에 관한 연구", 법학연구, 15(3), pp.57~99 (2012), 법학연구소
  11. 박종경, "발명의 진보성 판단 기준으로서 ‘통상의 기술자’", 콘텐츠재산연구, (창간) (2010)
  12. 우라옥, "기업법·지식재산법의 새로운 지평 진산 김문환선생정년기념논문집 제2권" (2011), 법문사
  13. 윤여강, "특허법에서의 ‘그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자’에 대한 연구", 산업재산권, (30), pp.69~103 (2009), 한국지식재산학회
  14. 이상미, "인공지능 시대의 진보성 판단 시 ‘통상의 기술자’ : From PHOSITA To MOSITA", 지식재산연구, 15(3), pp.1~36 (2020), 한국지식재산연구원[DOI]
  15. 이지숙, "통상의 기술자에 관한 연구", 아주법학, 7(2), pp.131~149 (2013), 법학연구소[DOI]
  16. 정지백, "진보성 판단에서의 통상의 기술자 : 최근 특허법원 실무를 중심으로", 지식재산연구, 14(4), pp.315~355 (2019), 한국지식재산연구원[DOI]
  17. 정차호, "진보성 법리 및 용이도출(obvious extraction)의 판단에 관한 오해", 법제연구, (50), pp.133~163 (2016), 한국법제연구원
  18. 정차호, "인공지능을 활용하여 창출된 발명에 대한 바람직한 진보성 법리", 법학연구, 34(1), pp.441~474 (2023), 법학연구소[DOI]
  19. 최상필, "발명의 진보성 판단에 관한 연구", 동아법학, (48), pp.927~951 (2010), 법학연구소
  20. "대법원 1999. 12. 10. 선고 97후2675 판결", ~ (1999)
  21. "대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873, 2880 판결", ~ (2013)
  22. Cole G. Merritt, "Compulsory Solution to the Machine Problem: Recognizing Artificial Intelligence as Inventors in Patent Law", Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 25, pp.211~ (2023)
  23. Connor Romm, "Putting the Person in PHOSITA: The Human’s Obvious Role in the Artificial Intelligence Era", B. C. L. Rev, 62, pp.1413~ (2021)
  24. Dan L. Burk, "AI Patents and the Self-Assembling Machine", Minnnesota Law Review Headnotes, 105 (2021)
  25. DANIELE FABRIS, "FROM THE PHOSITA TO THE MOSITA - WILL “SECONDARY CONSIDERATIONS” SAVE PHARMACEUTICAL PATENTS FROM ARTIFICIAL INTELLIGENCE?", IIC–International Review of Intellectual Property and Competition Law, 52 (2020)
  26. Daryl Lim, "AI & IP Innovation & Creativity in an Age of Accelerated Change", Akron L. Rev, 52, pp.813~ (2018)
  27. David J. Kappos, "Optimising Intellectual Property in the Age of AI Creativity: Perspectives from the United States", AIPJ, 33, pp.51~ (2022)
  28. Elif Kavusturan, "Reforming U.S. Patent Law to Enable Access to Essential Medicines in the Era of Artificial Intelligence", NW. J. TECH. & INTELL. PROP, 18, pp.51~ (2020)
  29. Ernest Fok, "CHALLENGING THE INTERNATIONAL TREND: THE CASE FOR ARTIFICIAL INTELLIGENCE INVENTORSHIP IN THE UNITED STATES", SANTA CLARA J. INT’L L, 19, pp.51~ (2021)
  30. Heon, Lexi, "Artificially Obvious but Genuinely New: How Artificial Intelligence Alters the Patent Obviousness Analysis", Seton Hall Law Review, 53 (2022)
  31. Joseph S. Miller, "Remixing Obviousness", Tex. Intell. Prop. L. J, 16, pp.237~ (2008)
  32. Madeline Clare Elish, "Situating Methods in the Magic of Big Data and AI", COMM. MONOGRAPHS, 85, pp.57~ (2017)
  33. Maurice Schellekens, "Artificial Intelligence and the re-imagination of inventive step", JIPITEC, 13 (2022)
  34. Mimi S. Afshar, "Artificial Intelligence and Inventorship – Does the Patent Inventor Have to be Human?", HASTINGS SCI. & TECH. L. J, 13, pp.55~ (2022)
  35. Patric Reinbold, "Taking Artificial Intelligence Beyond the Turing Test", Wisconsin Law Review (2020)
  36. Prachi Sawan, "AI: The Artificial Inventinator–White Paper" (2021), Sagacious IP
  37. Romm Connor, "Putting the Person in PHOSITA: The Human’s Obvious Role in the Artificial Intelligence Era", Boston College Law Review, 62(4) (2022)
  38. Ryan Abbott, "Everything Is Obvious", UCLA L. Rev, 66, pp.2~ (2018)
  39. Limits of Using Artificial Intelligence and GPT-3 in Patent Prosecution, "S. Sean Tu", ~, pp.WVU Law Research Paper, Series No. 2021-014 (2021)
  40. Shuang Liu, "A Helper for Patenting the"Unpredictable" : Artificial Intelligence", MINN. J. L. SCI. & TECH, 23, pp.671~ (2022)
  41. Tim W. Dornis, "ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND INNOVATION : THE END OF PATENT LAW AS WE KNOW IT", Yale Journal of Law & Technology, Volume, 23 (2020)
  42. USPTO, "Patent eligible subject matter : Public views on the current jurisprudence in the United States", ~ (2022)
  43. USPTO, "Public Views on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy", ~ (2020)
  44. W. Keith Robinson, "Enabling Artificial Intelligence", Hous. L. Rev, 60 (2022)
  45. "How Does Chat-Gpt Work?" (2023)[URL]
  46. "AI Raises the Obviousness Bar for Patents" (2022)[URL]
  47. "AI-friendly patent law needed ‘as a matter of national security’, ex-USPTO boss says" (2022)[URL]
  48. "ChatGPT – The Future IP Advisor?" (2023)[URL]
  49. "Environmental Designs, Ltd. v. Union Oil Co., 713 F.2d 693,696 (Fed. Cir. 1983)", ~ (1983)
  50. "KSR Inertnational Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 127 S. Ct. 1727,167 L. Ed. 2d 705 (2007)", ~ (2007)
  51. "Standard Oil Co. v. American Cyanamid Co., 774 F.2d 448, 454 (Fed. Cir. 1985)", ~ (1985)

관련 논문AI추천

인공지능 시대의 진보성 판단 시 ‘통상의 기술자’ : From PHOSITA To MOSITA이상미한국지식재산연구원 · 지식재산연구2020 · 제15권 제3호인공지능 활용 발명의 진보성 판단시 사후적 고찰에 대한 연구김시열한국소프트웨어감정평가학회 · 한국소프트웨어감정평가학회 논문지2025 · 제21권 제1호인공지능(AI) 관련 특허법상 쟁점에 관한 연구차상육법학연구원 · 법학논고2023 · 제80호인공지능을 이용한 발명의 진보성 기준과 명세서 기재의 문제심미랑서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2025 · 제33권 제3호인공지능 발명과 특허요건에 대한 고찰전정화법학연구소 · IP & Data 法2021 · 제1권 제1호AI 발명의 특허법적 한계와 가능성 - 발명자 인정 기준과 진보성 심사 기준의 재구성 -이형균동북아법연구소 · 동북아법연구2025 · 제19권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

판례평석: 제사주재자 결정과 관련한 헌법 문제들 - 대법원(전원합의체) 2023. 5. 11. 선고 2018다248626 판결 -김래영pp. 1-30군사법원의 신분재판권에 대한 비판적 고찰 - 개정 군사법원법 제2조 제2항을 중심으로 -임석순pp. 31-60러시아의 국제법 오용과 왜곡 - 우크라이나 침공과 관련하여 -박정원pp. 61-88일본의 고령자 의료․보건 제도에 관한 연구백윤철, 이연숙pp. 89-118중국 탄소 중립 실현을 위한 법적 쟁점 연구김종우pp. 119-174
원문 보기