지식가능성 역설과 반사실적 조건 명제에 대한 논파자
Knowability Paradox and Defeater for Counterfactual Knowledge
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
모든 (의미론적) 반실재론자들은 모종의 검증원칙을 받아들인다. 그 원칙에는 반직관적인 강한 검증원칙과 상대적으로 그럴 듯한 약한 검증원칙의 두 가지 형태가 있다. 당연히 반실재론자들은 약한 검증원칙을 선호해왔는데, 이른바 지식가능성 역설은 사실 그 두 가지 형태의 검증원칙들이 동치라는 사실을 보여준다. 이 문제를 해결하기 위해서 에징튼은 새로운 형태의 검증원칙을 제시하지만, 그녀의 검증원칙 역시 그 나름의 문제점을 안고 있다. 이 난점을 극복하기 위해, 에징튼은 반사실적 조건명제를 이용한 지식모형을 제공한 바 있다. 이 논문에서는 이 지식모형이 심각한 문제점을 안고 있다고 논할 것이다. 익히 알다시피, 비결정론적인 미시적 현상의 세계에서는 극히 낮은 물리적 확률에도 불구하고 간신히 일어나는데 성공하는 사실들이 존재한다. 필자는 이런 사실들과 연관된 반사실적 조건명제는 인식적 논파자의 존재로 말미암아 알려질 수 없으며, 따라서 에징튼의 지식모형은 많은 경우 작동하지 않는다고 논할 것이다.
Abstract
Every (semantic) antirealist accepts one or another form of verification principle. The principle has strong and weak forms, the strong form being highly counterintuitive but the weak one being more plausible. Understandably, antirealists have preferred the weak form of verification principle. Unfortunately, the so‐called knowability paradox shows that those two forms are indeed equivalent. To solve this problem, Edgington suggests a yet new form of verification principle. Unfortunately, her new principle has its own difficulty. To overcome this difficulty, Edgington provides a new model of knowledge, according to which every true proposition is somehow associated with a known counterfactual conditional. In this paper, I shall argue that even this new model of knowledge confronts with an insurmountable problem. It is a well‐known fact that, in the microscopic levels, some facts manage to occur despite very low physical chances. I will argue that the counterfactuals linked with those facts cannot be known due to the existence of epistemic defeaters. Hence, Edgington’s knowledge model does not work in all cases.
참고문헌 (25)
- Bennett. J., "A Philosophical Guide to Conditionals" (2003), Oxford University Press
- Dummett, M., "Truth", Proceedings of the Aristotelian Society, 59, pp.141~162 (1959)
- Dummett, M., "Victor's Error", Analysis, 61, pp.1~2 (2001)
- Dummett, M., "Salerno", pp.51~52 (2009)
- Edgington, D., "The Paradox of Knowability", Mind, 94, pp.557~568 (1985)
- Edgington, D., "Possible Knowledge of Unknown Truth", Synthese, 173, pp.41~52 (2010)
- Fitch, F., "A Logical Analysis of Some Value Concepts", The Journal of Symbolic Logic, 28, pp.135~142 (1963)
- Gettier, E., "Is Justified True Belief Knowledge?", Analysis, 23, pp.121~123 (1963)
- Hand, M., "Tennant on Knowability", Australian Journal of Philosophy, 81(2), pp.216~228 (1999)
- Hart, W. D., "Knowledge and Necessity", Journal of Philosophical Logic, 5, pp.205~208 (1976)
- Hintikka, J., "Knowledge and Belief: an Introduction to the Logic of the Two Notions" (1962), Cornell University Press
- Johnsen, B., "Knowledge", Philosophical Studies, 25, pp.273~282 (1974)
- Lehrer, K., "Knowldge: Undefeated Justified True Belie", Journal of Philosophy, 66, pp.225~237 (1969)
- Polkinghorn, J., "Quantum Theory: a Very Short Introduction" (2002), Oxford University Press
- Prior, A., "Papers on Time and Tense" (2003), Oxford University Press
- Salerno, J., "New Essays on the Knowability Paradox" (2009), Oxford University Press
- Shope, R., "The Analysis of Knowing" (1983), Princeton University Press
- Swain, M., "Epistemic Defeasibility", The American Philosophical Quarterly, 11(1), pp.15~25 (1974)
- Tennant, N., "The Taming of the True" (1997), Oxford University Press
- Tennant, N., "Is Every Truth Knowable? Reply to Williamson", Ratio, 14, pp.263~280 (2001)
- Tennant, N., "Salerno", pp.223~238 (2009)
- Williamson, T., "On the Paradox of Knowability", Mind, 96, pp.256~261 (1987)
- Williamson, T., "On Knowledge of the Unknowable", Analysis, 47, pp.154~158 (1987)
- Williamson, T., "Knowledge and its Limits" (2000), Oxford University Press
- Williamson, T., "Salerno", pp.183~204 (2009)