본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

창작 로봇 제작 및 프로그래밍 활동에서 창의성 동질 및 이질 팀 구성에 따른 팀 상호작용 분석

Analysis on Interactions of Creativity Homogeneous and Heterogeneous Team in Creative Robot Making and Programming Activities

김태훈|김민웅|조한진|위선복
한국공학교육학회 (Korean Society for Engineering Education)|2016.09|공학교육연구 (Journal of Engineering Education Research)|제19권 제5호|pp. 13-24|DOI 10.18108/jeer.2016.19.5.13

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

CreativityTeam InteractionCreative Robot Making and Programming
주제분류학제간연구

초록

The purpose of this research is to examine the characteristics of team interaction according to the creativity of team members. Research subjects to achieve this purpose included 28 students who are in engineering education in the College of Education at A University in Daejeon and have taken robot-related courses. Through first and second MBTI, and TTCT tests, the final homogeneous and heterogeneous teams were formed, and an experimental study was conducted by developing team design activity assignment. The major research results were as follows. In terms of a comprehensive view on interaction frequency, both homogeneous team and heterogeneous team suggested had the highest frequency in suggesting opinions. However, each of the team members in the homogeneous team had different communication frequency among each other while each team member in the heterogeneous team had almost similar frequency. A microscopic analysis of the communication process of homogeneous team showed that the team members’ roles were divided among each other in communication. Next, according to the microscopic analysis of the heterogeneous team’s communication process, the team members exchanged opinions in the beginning, talked to themselves in words that were hard to understand the meanings, and they stopped having conversations in the end. Due to such decrease in communication, two team members could not solve the confusing state of being unable to understand each other’s opinions and failed to complete their assignments. The microscopic analysis demonstrated that the homogeneous team had a smooth interaction, because when one team member suggested an opinion during a conversation, other team members agreed with it through a discussion. However, the members in the heterogeneous team experienced confusion as they could not understand each other’s conversation and could not overcome this problem, leading to lack of conversations.

Abstract

The purpose of this research is to examine the characteristics of team interaction according to the creativity of team members. Research subjects to achieve this purpose included 28 students who are in engineering education in the College of Education at A University in Daejeon and have taken robot-related courses. Through first and second MBTI, and TTCT tests, the final homogeneous and heterogeneous teams were formed, and an experimental study was conducted by developing team design activity assignment. The major research results were as follows. In terms of a comprehensive view on interaction frequency, both homogeneous team and heterogeneous team suggested had the highest frequency in suggesting opinions. However, each of the team members in the homogeneous team had different communication frequency among each other while each team member in the heterogeneous team had almost similar frequency. A microscopic analysis of the communication process of homogeneous team showed that the team members’ roles were divided among each other in communication. Next, according to the microscopic analysis of the heterogeneous team’s communication process, the team members exchanged opinions in the beginning, talked to themselves in words that were hard to understand the meanings, and they stopped having conversations in the end. Due to such decrease in communication, two team members could not solve the confusing state of being unable to understand each other’s opinions and failed to complete their assignments. The microscopic analysis demonstrated that the homogeneous team had a smooth interaction, because when one team member suggested an opinion during a conversation, other team members agreed with it through a discussion. However, the members in the heterogeneous team experienced confusion as they could not understand each other’s conversation and could not overcome this problem, leading to lack of conversations.

참고문헌 (49)

  1. 정은실, "팀 구성 방식에 따른 학습활동 만족도: 질적 자료 분석에 의한 사례연구", 교육방법연구, 22(3), pp.67~95 (2010), 한국교육방법학회[DOI]
  2. 김남덕, "NXT 로봇을 활용한 상황인지로봇의 개발 및교수학습방안", 컴퓨터교육학회, 16(1), pp.12~17 (2012)
  3. 김미량, "초등학교 교사의 로봇활용교육프로그램 수용의도에 관한 영향요인 분석", 한국교원교육연구, 26(1), pp.427~449 (2009), 한국교원교육학회
  4. 김민환, "컴퓨터 보조 협동학습(CACL)에서 집단구성과 메타인지 수준의 효과", 학습자중심교과교육연구, (9), pp.125~149 (2005), 학습자중심교과교육학회
  5. 김세영, "MBTI의 성격유형과 청소년의 학교적응과의 관계", 석사, 아동복지, pp.1999
  6. 김영채, "검사요강 TORRANCE TTCT(도형)A형", pp.2010, 한국FPSP
  7. 김영채, "창의력의 영역 보편성과 특수성: 쟁점과 TTCT 창의력 검사의 분석", 사고개발, 8(1), pp.1~29 (2012), 대한사고개발학회[DOI]
  8. 김태훈, "기술적 문제해결에서 MBTI 성격 유형과 팀 상호작용 간의 관계 분석", 한국기술교육학회지, 12(2), pp.160~182 (2012), 한국기술교육학회
  9. 김태훈, "설계 문제 해결에서 팀 구성원의 MBTI 성격 유형이 팀 창의성에 미치는 영향 분석", 한국기술교육학회지, 13(3), pp.183~207 (2013), 한국기술교육학회
  10. 김태훈, "창작 로봇 제작 및 프로그래밍 활동에서 MBTI 이질 성향 팀 상호작용 분석", 공학교육연구, 18(4), pp.26~33 (2015), 한국공학교육학회[DOI]
  11. 김효정, "TTCT(Torrance Tests For Creative Thinking)를 통한 디자인교육전문가 양성 프로그램의 효과성 검증에 관한 연구", 한국디자인문화학회지, 15(2), pp.169~181 (2009), 한국디자인문화학회
  12. 마숙희, "중등학교에서 로봇 이용 교육 실태 조사및 분석", 컴퓨터교육학회, 13(2), pp.179~184 (2009)
  13. 박권생, "창의력과 통찰문제 해결능력", 사고개발, 1(1), pp.23~40 (2005), 대한사고개발학회
  14. 박성진, "웹 기반 베이식 프로그래밍 튜터 시스템", 석사, 초등전산교육, pp.2002
  15. 서형업, "MBTI에 따른 모둠 구성이 창작로봇 제작 모둠의 창의성과 상호작용에 미치는 효과", 박사, 공업교육, pp.2010
  16. 송선희, "인지수준에 따른 집단구성이 동료협동학습 효과에미치는 영향", 교육심리학회, 15(4), pp.237~252 (2001)
  17. 송재준, "팀 협업과 정보교류체제가 성과에 미치는 영향 : 성숙도의 조절효과를 중심으로", 박사, 경영학과 인사관리전공, pp.2013
  18. 송호창, "로봇을 활용한 객체지향프로그램 학습 방안", 컴퓨터교육학회, 17(1), pp.111~115 (2013)
  19. 신지연, "집단창의성과 MBTI 와의 관계 : 문화콘텐츠 기획집단을중심으로", 한국HCI학회 학술대회, 2007(2), pp.1800~1807 (2007)
  20. 안정호, "팀 성격구성과 팀 창의성 간의 관계", 대한기계학회 춘추학술대회, 2012(6), pp.147~147 (2012)
  21. 안정호, "공대생들의 협동학습에서 성격특성 및 창의적 문제해결스타일과 팀 창의성", 공학교육연구, 15(6), pp.43~48 (2012), 한국공학교육학회
  22. 안정호, "개별성-관계성 및 인지적 유연성과 팀 창의성의 관계 : 설계 관련 교과목의 협동학습 사례를 중심으로", 공학교육연구, 16(4), pp.3~8 (2013), 한국공학교육학회
  23. 안정호, "공학설계수업에서 팀 성격구성이 팀 창의성에 미치는 영향", 공학교육연구, 17(1), pp.50~56 (2014), 한국공학교육학회
  24. 이경희, "로봇 교육활동을 통한 초등학생의 주의집중력 향상 모색", 한국실과교육학회지, 23(1), pp.185~204 (2010), 한국실과교육학회
  25. 이태호, "Capstone-Design 활동에서 MBTI 성격유형에 따른 팀 상호작용 변화 분석", 공학교육연구, 17(1), pp.57~64 (2014), 한국공학교육학회[DOI]
  26. 전영욱, "팀 학습에 영향을 미치는 요인에 관한 구조분석", Andragogy Today: Interdisciplinary Journal of Adult & Continuing Education (IJACE), 12(4), pp.115~146 (2009), 한국성인교육학회
  27. 정지범, "대학생들의 창의성 측정을 위한TTCT의 적용과 학업성취 요소들 간의 관계", 공학교육학회, 8(4), pp.40~51 (2005)
  28. 조한진, "공학 교육 전공 대학생의 기술적 문제 해결 성향과 기술적 문제 해결력 간의 상관 관계 분석", 공학교육연구, 16(6), pp.38~44 (2013), 한국공학교육학회
  29. 조희영, "창의적인 디자인 팀 조직을 위한 구성원의 근원적 속성에 관한 연구", 석사, 산업디자인학, pp.2006
  30. 채규자, "직무유형과 MBTI성격유형별 직무 만족 및 조직몰입에 관한 연구: 공기업·사기업 종업원들을 중심으로", 석사, 상담심리, pp.2001
  31. 崔基惠, "성격유형에 따른 직업흥미와 지각된 유능감", 석사, 심리학, pp.1994
  32. 최미애, "수업 사례를 통해 본 로봇 활용교육의 가능성 탐색", 한국컴퓨터교육학회, 13(1), pp.155~158 (2009)
  33. 최유현, "공학소양을 위한“팀워크” 교육", 한국공학교육학회지, 15(3), pp.63~66 (2008)
  34. Akin, O., "On the process of creativity in puzzles, inventions and designs", Automation in Construction, 7, pp.123~138 (1996)
  35. Balbin, R. W., "Design Innovation and the Team", DMI, (summer) (1991)
  36. Bales, R. F., "Interaction Process Analysis: A Method for the Study of Small Groups" (1950), Addison-Wesley Press
  37. Carter, G., "Relationship between ability paired interactions and the development of fifth grader’s concepts of balance", Journal of Research in Science Teaching, 31(8), pp.847~856 (1994)
  38. Donald, C. P., "소그룹 내 행동의 사회심리학" (2005), 시그마프레스
  39. Edmondson, A. C., "Psychological safety and learning behavior in work teams", Administrative Science Quarterly, 44, pp.350~383 (1999)
  40. Golddrick, C. M., "Peer Learning with Lego Mindstorms", Proc of the 34th ASEE, 2004, 24~29
  41. Hill, G. W., "Group versus individual performance: Are N+1 heads better than one?", Psychological Bulletin, 91(3), pp.517~539 (1982)
  42. Ishii, N., "Interactive processes between mental and external operations in creative activity: a comparison of experts' and novices' performance", Proceedings of the 4th conference on Creativity & cognition, pp.178~185 (2002), ACM
  43. Katzenbach, J. R., "The Wisdom of Team" (1993), Harper
  44. Morgan, B. B., "Teams: Their training and performance" (1992), Ablex
  45. Nonaka, I., "The knowledge creating company" (1995), Oxford University Press
  46. Ochse, R., "Before the gates of excellence : The determinants of creative genius" (1990), Cambridge University Press
  47. Stasser, G., "Effects of information load and percentage of shared information on the dissemination of unshared information during group discussion", Journal of Personality & Social Psychology, 53, pp.81~93 (1987)
  48. Tziner, A., "Effects of crew composition on crew performance: Does the whole equal the sum of its parts?", Journal of Applied Psychology, 70(1), pp.85~93 (1985)
  49. Varney, G. H., "Building Productive Teams" (1989), Jossey-Bass Inc

관련 논문AI추천

창작 로봇 제작 및 프로그래밍 활동에서 MBTI 이질 성향 팀 상호작용 분석김민웅, 김태훈, 조한진한국공학교육학회 · 공학교육연구2015 · 제18권 제4호공대생들의 협동학습에서 성격특성 및 창의적 문제해결스타일과 팀 창의성안정호, 임지영한국공학교육학회 · 공학교육연구2012 · 제15권 제6호공학설계수업에서 팀 성격구성이 팀 창의성에 미치는 영향안정호, 임지영한국공학교육학회 · 공학교육연구2014 · 제17권 제1호공학설계에서 인지적 팀 다양성, 공학설계 자기효능감 및 팀 창의성의 관계안정호, 임지영한국공학교육학회 · 공학교육연구2015 · 제18권 제6호Capstone-Design 활동에서 MBTI 성격유형에 따른 팀 상호작용 변화 분석김태훈, 이태호한국공학교육학회 · 공학교육연구2014 · 제17권 제1호성격유형에 따른 집단 구성 방식이 창의적 산출물에 미치는 영향정다혜한국창의정보문화학회 · 창의정보문화연구2018 · 제4권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

공과대학생의 팀 기반 수업에서 동료평가와 자기평가의 관계황순희pp. 3-12적정기술기반 공학설계에서 디자인 사고의 적용을 위한 대학생들의 설계활동 분석한윤식, 김윤아pp. 25-34컴퓨터·정보(공)학 분야 공학교육인증제 운영성과에 대한 교수들의 인식 분석 및 개선방안 연구강소연, 한지영, 전주현pp. 35-47공과대학생들의 학습지원을 위한 수학클리닉 프로그램별 교과만족도 차이 연구최원영, 김성환, 손정숙pp. 48-56기후변화 영화를 활용한 융합교육 모형연구: 다큐멘터리 <불편한 진실>을 중심으로황영미, 오정진pp. 57-64
원문 보기