본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

원자력 발전소 주변 주민 암 발생 관련 소송 ― 역학적 인과관계와 법적 인과관계의 이해를 중심으로 ―

Litgation for Environmental Damages Near Nuclear Power Plants - Based on Epidemiologic and Legal Causality -

공두현|황승식|김지연|이영호|심현만
한국환경법학회 (Korean Environmental Law Association)|2022.11|환경법연구 (Environmental Law Review)|제44권 제3호|pp. 247-298|DOI 10.35769/elr.2022.44.3.008

2

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

증명책임의 완화특이성Specificity역학적 인과관계Epidemiological Causality환경침해소송힐의 기준비특이성질환Environmental LitigationHill’s criteriaNon-Specific DiseaseMitigation of Burden Proof
주제분류법학

초록

2000년대 들어 역학적 인과관계가 문제되는 환경침해소송은 증가하고 있지만, 법원에서 원고들의 주장이 받아들여져 가해기업의 손해배상책임이 인정되는 경우는 드물다. 우리는 원자력 발전소 인근 주민의 원자력발전소 사업자를 대상으로 한 손해배상 소송(부산동부지원 2014. 10. 17. 2012가합100370, 부산고법 2019. 8. 14. 2014나53844)을 토대로 그와 관련된 쟁점들을 검토한다. 본 연구에서는 해당 사건의 쟁점 가운데 특히 특이성 질환과 비특이성 질환의 구분에 관한 비판, 역학적 인과관계의 법적 의의, 환경 침해 소송에서 인과관계의 증명책임에 대하여 다루고자 한다. 마지막으로, 역학적 인과관계의 불인정에 대한 근본적 원인에 대해 파악하고, 이를 해결하기 위한 대안과 시사점에 대하여 소개 및 기술한다. 우리는 본 연구를 통해 다음과 같은 의견을 제시한다. 첫째, 특이성과 비특이성 질환으로 질병을 구분하는 것은 부적절하다. 둘째, 역학적 인과관계로부터 법적 인과관계를 인정하는 논리가 지나치게 엄격하며 대상판결을 비롯해 역학적 인과관계가 문제되는 환경침해소송에서 기존 판례가 취해 온 태도는 신개연성설과 같이 환경침해소송 전반에서의 증명책임 완화 법리와 부합하지 않는다. 셋째, 역학적 상관관계를 수용하지 않는 기존 판례의 태도를 관철할 경우 환경침해소송에서 피해자인 원고가 승소할 가능성이 매우 희박해지므로, 역학적 상관관계에 대한 자연과학적 연구 성과들을 전향적으로 수용, 접목하여 역학적 인과관계로부터 법적 인과관계를 증명하는 것에 있어 유연한 해석론을 취해야 한다. 이처럼 역학적 인과관계가 문제되는 환경침해 사안에서 역학적 인과관계에 대한 새로운 법리를 적용하면 환경침해 피해자들이 적절한 민사상 구제를 받을 수 있는 길을 한층 넓히게 될 것이다.

Abstract

In the 2000s, environmental ligations, in which epidemiological causality is a major issue, are continuously increasing. Nevertheless, plaintiffs’ claims are rarely accepted by the courts and the liability of the perpetrators are too often overlooked. In this paper, we examine the ongoing issues related to lawsuits filed by local residents near the nuclear power plant for compensatory damages. (Busan District Court East Branch Court, 2014. 10. 17. 2012 Gahap 100370, Busan High Court 2019. 8. 14. 2014 Na 53844). The purpose of this study is to critically analyze the legal significance of epidemiological causality, the burden of proving causality in environmental litigations, and the criticism of the distinction between specific and nonspecific diseases. Finally, we identify the fundamental causes of the disapproval of epidemiological causality and provide alternatives and implications for solving these problems. The purpose of this study is to deal with the issue of the case, especially the criticism of the distinction between specific and nonspecific diseases, the legal significance of epidemiological causality, and the burden of proof of causality in environmental litigations. Finally, the fundamental causes of the disapproval of epidemiological causality are identified, and alternatives and implications for solving these problems are introduced and described. We present the following opinions through this study. First, it is invalid to distinguish between specific and nonspecific diseases. Second, the logic of recognizing the legal causality from the epidemiological causality is too strict, and the attitude that the existing decisions(including the given dicision) have taken in the environmental litigation where the epidemiological causality is a main issue is not consistent with the legal principle of alleviating the burden of proof in the overall environmental litigation like the neo-probablity theory. Third, if the attitude of the existing decisions that does not accept the epidemiological association is maintained, it is very difficult for the plaintiff, the victim in the environmental lawsuit, to be able to win the case. Therefore, it is necessary to adopt prospectively a flexible interpretation theory in proving the legal causality from the epidemiological causality by accepting and combining the natural scientific research results on the epidemiological association. Applying new legal principles on epidemiological causality in environmental damages cases where epidemiological causality is a issue will broaden the way for victims of environmental damages to be compensated appropriately.

참고문헌 (52)

  1. "원자력 발전소 현황"[URL]
  2. "아이 몸에도 삼중수소, 어른은 암 속출" (2017)[URL]
  3. "日 후쿠시마 원전 사고 당시 녹아내린 핵연료 6년만에 촬영" (2017)[URL]
  4. "20년 원전피해 조사결과 뒤엎었다…정부 11만명 영향 다시 검사한다" (2021)[URL]
  5. "일본 방사능 수증기 유출, 후쿠시마 돌연변이 동식물" (2013)[URL]
  6. 권오상, "담배소송의 민사법상 쟁점에 관한 검토 - 서울중앙지법 2020. 11. 20. 선고 2014가합525054 판결 -", 저스티스, 184, pp.432~469 (2021), 한국법학원[DOI]
  7. 원전주변주민과 갑상선암 발생에 관한 과학적 분석, "김교윤", 한국원자력학회와 대한방사선방어학회, ~ (2015)
  8. 김홍균, "로스쿨 환경법" (2019), 홍문사
  9. 곽윤직, "民法註解 ⅩⅣ, 채권(12)" (2005)
  10. 대한예방의학회, "흡연과 폐암의 인과성에 대한 <대한예방의학회·한국역학회 담배와 폐암 소송 관련 특별위원회>의 의견", 예방의학회지, 48 (2015)
  11. 류승훈, "로스쿨 신민사소송법" (2010), 한국학술정보
  12. 박균성, "환경법" (2017)
  13. 박기학, "가습기 살균제 사건에서 피해구제방안 - 인과관계 추정을 위한 역학적 인과관계 역할확대를 중심으로 -", 법학논총, 48, pp.265~306 (2020), 법학연구소[DOI]
  14. 박도현, "비특이성 질환의 역학적 인과관계론 - 국민건강보험공단 담배소송을 중심으로 -", 저스티스, 185, pp.38~68 (2021), 한국법학원[DOI]
  15. 원전 주변주민 역학조사 관련 후속 연구, 2013.11-2015.9, "백도명", 원자력안전위원회, 서울대학교 산학협력단, ~ (2015)
  16. 신원일, "민사판례연구 39" (2017), 박영사
  17. 원전종사자 및 주변지역 주민 역학조사 연구: 2007.3-2011.2, "안윤옥", 원자력영향, 2011
  18. 알렉스 브로드벤트, "역학의 철학" (2015), 생각의힘
  19. 양창수, "민법 Ⅱ: 권리의 변동과 구제" (2017), 박영사
  20. 윤진수, "제조물책임의 주요 쟁점- 최근의 논의를 중심으로", 법학연구, 21(3), pp.1~55 (2011), 법학연구원
  21. 이시윤, "신민사소송법" (2020), 박영사
  22. 이연갑, "역학연구결과에 의한 인과관계의 증명", 법조, 61(7), pp.110~150 (2012), 법조협회[DOI]
  23. 이현욱, "가습기살균제 사건에 있어서 환경소송에서 발전한 인과관계 증명책임 완화 법리의 적용 ― 대법원의 증명책임 완화 적용요건 검토를 중심으로 ―", 환경법연구, 38(1), pp.89~114 (2016), 한국환경법학회
  24. 조홍식, "환경법원론" (2020), 박영사
  25. David D. Celentano Moyses Szklo, "고디스역학" (2020), 범문에듀케이션
  26. "대법원 1984. 6. 12. 선고 81다558 판결", ~ (1984)
  27. "대법원 2011. 9. 2. 선고 2009다52649 전원합의체 판결", ~ (2011)
  28. "대법원 2012. 1. 12. 선고 2009다84608, 84615, 94622, 84639 판결", ~ (2012)
  29. "대법원 2013. 10. 11. 선고 2012다111661 판결", ~ (2013)
  30. "부산지방법원동부지원 2014.10.17. 선고 2012가합100370 판결", ~ (2014)
  31. "부산고등법원 2019. 8. 14. 선고 2014나53844 판결", ~ (2019)
  32. "서울고법 2006. 1. 26. 선고 2002나32662 판결", ~ (2006)
  33. Ameziane-El-Hassani R, "Role of H2O2 in RET", PTC1 chromosomal rearrangement produced by ionizing radiation in human thyroid cells, 2010, pp.70(10), ~
  34. Caudill CM, "Dose-dependent generation of RET", PTC in human thyroid cells after in vitro exposure to gamma-radiation: a model of carcinogenic chromosomal rearrangement induced by ionizing radiation, 2005, pp.90(4), ~
  35. David Celentano, "Gordis Epidemiology" (2018)
  36. Green, Michael D., "Reference Manual on Scientific Evidence" (2011)
  37. Khang Y. H, "The causality between smoking and lung cancer among groups and individuals: addressing issues in tobacco litigation in South Korea", Epidemiology and health, 37 (2015)
  38. Hamatani K, "RET", PTC rearrangements preferentially occurred in papillary thyroid cancer among atomic bomb survivors exposed to high radiation dose, 2008, pp.68(17), ~
  39. Hara T, "Ionizing radiation activates c-Jun NH2-terminal kinase (JNK", SAPK) via a PKC-dependent pathway in human thyroid cells, 1998, pp.244(1), ~
  40. Hernán MA, "Causal knowledge as a prerequisite for confounding evaluation: an application to birth defects epidemiology", Am J Epidemiol, 155(2) (2002)
  41. Hernán MA, "Selection bias without colliders", Am J Epidemiol, 185(11) (2017)
  42. Hernán MA, "Causal Inference: What If", pp.2020, Chapman & Hall
  43. Hill AB, "THE ENVIRONMENT AND DISEASE: ASSOCIATION OR CAUSALITY?", Proc R Soc Med, 58(5) (1965)
  44. Imaizumi M, "Radiation dose-response relationships for thyroid nodules and autoimmune thyroid diseases in Hiroshima and Nagasaki atomic bomb survivors 55-58 years after radiation exposure", JAMA, 295(9) (2006)
  45. Lubin JH, "Thyroid Cancer Following Childhood Low-Dose Radiation Exposure: A Pooled Analysis of Nine Cohorts", J Clin Endocrinol Metab, 102(7) (2017)
  46. Mitsutake N, "PKC delta mediates ionizing radiation-induced activation of c-Jun NH(2)-terminal kinase through MKK7 in human thyroid cells", Oncogene, 20(8) (2001)
  47. Mizuno T, "Preferential induction of RET", PTC1 rearrangement by X-ray irradiation, 2000, pp.19(3), ~
  48. Nikiforov YE, "Is ionizing radiation responsible for the increasing incidence of thyroid cancer?", Cancer, 116(7) (2010)
  49. Rothman KJ, "Causes", Am J Epidemiol, 104(6) (1976)
  50. See, Andrew, "Use of Human Epidemiology Studies in Proving Causality", Defence Counsel Journal, 67 (2000)
  51. Tyler J. VanderWeele, "Sensitivity Analysis in Observational Research:Introducing the E-Value", Ann Intern Med, 167 (2017)
  52. Williams D, "Radiation carcinogenesis: lessons from Chernobyl", Oncogene (2008)

관련 논문AI추천

환경오염으로 인한 건강피해소송에서 역학연구를 통한 인과관계의 입증 - 판례법리를 중심으로 -박태현법학연구원 · 법학논총2014 · 제38권 제3호일본 311소아갑상선암 재판 - 역학 조사결과에 의한 인과관계 인정의 고도화 -강윤희한국사법학회 · 비교사법2024 · 제31권 제4호역학연구결과에 의한 인과관계의 증명이연갑사단법인 법조협회 · 법조2012 · 제61권 제7호환경오염피해소송에서의 인과관계 판단 - 관련 판례의 분석 및 환경오염피해구제법 시행에 따른 전망을 중심으로 -한지형한국환경법학회 · 환경법연구2016 · 제38권 제2호환경소송에서의 인과관계 법리에 관한 고찰 ― 인과관계 법리의 발전과정과 적용 국면에 대한 분석을 중심으로 ―김홍균한국환경법학회 · 환경법연구2025 · 제47권 제1호유독물질의 노출로 인한 불법행위책임에 대한 소고이창현사법발전재단 · 사법2018 · 제1권 제43호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

환경법에서의 세대 간 정의 ― 세대 간 정의의 환경법 규범화 서설 ―김현준pp. 1-25지하수 관리체계의 발전을 위한 입법과제박종준pp. 27-61제주특별자치도에서의 지속가능한 지하수관리를 위한 법적 과제김은주pp. 63-93자연의 권리론박태현pp. 95-140법인격, 그리고 자연과 동물의 권리 ― 에콰도르 Estrellita 사례를 중심으로 ―송정은pp. 141-165
원문 보기