칸트의 인간성 정식과 인간에 대한 대우방식들
Kant’s Formula of Humanity and the Ways of Treating Human Beings
4
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리는 서로를 어떻게 대우해야만 하는가? 또는 서로를 대우하는 데 있어서 서로에게 합당하게 요구할 수 있을 정당한 대우방식은 무엇인가? 칸트의 인간성 정식은 인간을 대우하는 방식과 관련해서, “오직 수단으로만 이용하는 방식”은 강력히 규탄하면서, “목적으로 대우하는 방식”은 강력히 촉구한다. 인간성 정식의 이러한 명령은 도덕적으로 합당해 보이며 그리고 다른 정식들보다 그 내용이 구체적이기 때문에, 그 정식은 직관적인 호소력을 지닌 것으로 평가받고 있다. 그러나 인간성 정식을 이해하는 데 있어서 핵심적인 요소들은 불분명하다는 평가를 받고 있으며, 따라서 학문적인 측면에서 생산적인 논쟁을 불러일으키고 있다. 그 핵심적인 요소들로서 필자는 두 가지를 검토한다. 첫째, 수단과 목적이 되는 그 대상은 과연 무엇인가? “인간”인지, 아니면 “인간성”인지가 학자들 사이에서 논쟁거리이다. 둘째, 오직 수단으로만 사용하거나 대한다는 것은 무슨 의미인가? 특히, 이 문제와 관련해서 필자는 인간성 정식에 담겨진 “brauchen”이라는 용어에 대한 번역 문제를 새롭게 제기할 것이다. 그리고 “brauchen”을 “사용하다” 또는 “이용하다”로 번역해야 하는지, “대하다” 또는 “대우하다”로 번역해야 하는지는 매우 중요한 도덕적 함의를 가진다고 주장할 것이다. 인간성 정식을 논의하는 국내 및 영미 문헌들을 필자는 ‘수단으로 ( )하다’와 ‘목적으로 ( )하다’에 의거해서 3가지 해석안으로 분류한다. 즉, “이용-이용 해석안”, “이용-대우 해석안”, “대우-대우 해석안”이 그것이다. “이용하다”와 “대우하다”라는 용어 간의 차이를 필자는 “인과질서”와 “가치질서”라는 개념들 간의 차이로 확대, 심화시킬 것이다. 요컨대 위와 같은 이론적 작업을 통해서 인간성 정식의 의미에 대한 구체적인 하나의 해명을 제시하고자 하며, 더 나아가 인간에 대한 대우방식들의 정당성 문제를 논의하는 논쟁들의 논리적 구조를 규명할 수 있는 개념들을 제시하고자 한다.
Abstract
How should we treat each other? What is the legitimate way of treatment in which we can reasonably ask each other? Kant’s Formula of Humanity vigorously urges us to treat the humanity as an end in itself and forcefully prohibits us not to use the humanity merely as a means. The formula has been assessed as having an intuitively strong appeal because its commands are considered as morally reasonable and its meanings are more concrete than the other formulas of Kant. The fundamental elements of the Formula, however, have been known as unclear, even controversial among Kant scholars, and have caused academically productive debates. I study the two among such a fundamental elements. First, what is the object of end or means in the Formula? The two compelling candidates are “human being” and “the humanity” Second, what does it mean to use or treat merely as a means? Especially, relating to this question, I present a new problem, that is, the translation problem of German word “brauchen”. I argue that it is a very significant problem whether the word “brauchen” is translated into “use” or “treat” I classify the domestic and the english-speaking papers about the Formula of Humanity into “use-use” interpretation model, “use-treat” model and “treat-treat” model. I deeply and widely extend the differences between “use” and “treat into those between causal order and value order. In sum, by virtue of such theoretical studies, I present some kind of illuminating explanations about the ways of treating human beings.
참고문헌 (41)
- 박찬구, "생활 속의 응용윤리" (2016), 세창출판사
- 이창후, "그렇게 살라는 데는 다 철학이 있다" (2013), 좋은날들
- Anscombe, G.E.M., "Intention" (2010), Harvard Univ. Press
- Callanan, John, J., "Kant’s Groundwork of Metaphysics of Morals" (2013), Edinburgh Univ. Press
- Dean, Richard, "The Value of Humanity In Kant’s Moral Theory" (2006), Oxford Univ. Press
- Hill, Thomas, E. JR, "Respect, Pluralism and Justice: Kantian Perspectives" (2000), Oxford Univ. Press
- Kamm, F. M., "F. M. Intricate Ethics" (2007), Oxford Univ. Press
- Kamm, F. M, "Mortality, Vol.1" (1993), Oxford Univ. Press
- Kerstein, Samuel, "How to treat people" (2013), Oxford Univ. Press
- Parfit, Derfit, "On What Matters, I" (2011), Oxford Univ. Press
- Paton, H. J, "The Categorical Imperative: A Study in Kant's Moral Philosophy", pp.1953
- Sally Sedgwick, "Kant’s groundwork of the metaphysics of morals" (2008), Cambridge Univ. Press
- Scanlon, Thomas, "Moral Dimensions" (2010), Belknap Press
- Sullivan, Roger, J., "An Introduction to Kant's Ethics" (1994), Cambridge Univ. Press
- Sussman, David G., "The Idea of Humanity: Anthropology and Anthroponomy in Kant's Ethics" (2001), Routledge
- Timmermann, Jens, "Kant’s Groundwork of Metaphysics of Morals" (2007), Cambridge Univ. Press
- White, Mark, "Kantian Ethics and Economics: Autonomy, Dignity, and Character" (2011), Stanford University Press
- Wilkinson, Stephen, "Choosing Tomorrow’s Children: The Ethics of Selective Reproduction" (2010), Oxford Univ. Press
- Kant, I., "윤리형이상학 정초" (2005), 아카넷
- Korsgaard, Christine, "목적의 왕국: 칸트 윤리학의 새로운도전" (2007), 철학과현실사
- 권미연, "청소년 자살예방교육의 철학적 토대로서 칸트의 도덕철학: 칸트의 생명존중 및 인간 존엄성 사상을 중심으로", 도덕교육연구, 28(3), pp.225~248 (2016), 한국도덕교육학회[DOI]
- 강병호, "정언명령의 보편법 정식과 목적 그 자체 정식두 정식의 등가성에 관하여", 칸트연구, (32), pp.1~34 (2013), 한국칸트학회
- 강영안, "칸트의 목적 자체로서의 인간과 <목적의 왕국> 개념", 서강인문논총, 2 (1993), 서강대학교 인문과학연구소
- 김덕수, "칸트의 『도덕형이상학』에서 ‘동시에 의무인 목적’", 철학논총, 68(2), pp.125~146 (2012), 새한철학회
- 김덕수, "칸트의 관계적 자율성 - 『도덕형이상학』의 「덕론』을 중심으로 -", 철학논총, 70(4), pp.197~227 (2012), 새한철학회
- 남기호, "칸트의 형벌이론에서의 사형제 폐지가능성", 사회와 철학, (22), pp.121~160 (2011), 한국사회와철학연구회
- 문성학, "칸트 윤리학의 정언명법론", 철학논총, 68 (2012), 새한철학회
- 문성학, "인간 존엄성 테제에 대한 칸트의 증명과 문제점", 철학연구, 96, pp.239~264 (2005), 대한철학회
- 송경호, "칸트 도덕철학에서의 인간관", 범한철학, 8 (1993), 범한철학회
- 이상헌, "칸트 도덕철학의 관점에서 바라본 포스트휴먼", 서강인문논총, (32), pp.125~155 (2011), 인문과학연구소
- 이원봉, "성과 결혼의 윤리적 정당화: 칸트의 입장을 중심으로", 생명연구, 19, pp.157~190 (2011), 생명문화연구소
- 오근창, "칸트의 인간성 정식과 도덕적 자율성", 철학사상, (54), pp.95~129 (2014), 철학사상연구소[DOI]
- Boyle, Robert, "Ethics of using preimplantation genetic diagnosis to select a stem cell donor for an existing person", British Medical Journal, 323 (2001)
- Denis, Lara, "Kant’s Formula of the End in itself: Some Recent Debates", Philosophy Compass, 2(2) (2007)
- Dean, Richard, "Blackwell Guide to Kant’s Ethics" (2009), Blackwell Publishing
- O’Neill, Onora, "Ethics an Anthology" (2013), Blackwell Publishings
- Wood, Allen, "Groundwork for the metaphysics of morals" (2002), Yale Univ. Press
- Jacobson, Daniel, "Fitting Attitude Theories of Value" (2011), Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Ridge, Michael, "Reasons for Action: Agent-Neutral vs. Agent-Relative" (2011), Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Zwolinski, Matt, "Exploitation" (2016), Stanford Encyclopedia of Philosophy
- "철학, 끄적끄적"[URL]