본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국내ㆍ국제혼합 특별형사법원의 설립방식에 따른 법적 쟁점과 시사점 – STL, SCSL, ECCC 중심으로 -

Legal Bases for Establishing Hybrid Domestic-International Special Criminal Courts and Tribunals in Transitional Justice Process and the Future Implications - Focusing on Cases of STL, SCSL, and ECCC -

이혜영
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2021.08|아주법학 (Ajou Law Review)|제15권 제2호|pp. 448-480|DOI 10.21589/ajlaw.2021.15.2.448

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

International Criminal Court국제형사재판Special Court for Sierra Leone혼합 특별형사법원시에라리온 특별법원캄보디아 특별재판부레바논 특별재판소Hybrid and Internationalised Domestic Courts and TribunalsExtraordinary Chambers in the Courts of CambodiaSpecial Tribunal for Lebanon
주제분류법학

초록

2000년 이후 지금까지 국제형사재판제도가 실현되는 포럼의 발전 동향을 살펴보면, 체제 전환기에 범죄발생지국의 국내 사법체계에 바탕을 두거나 이로부터 협조를 받으면서도 국제적 인력이 참여하는 형태의, 국내·국제혼합 특별형사법원이 대안적 모델로 등장·발전하고 있음을 알 수 있다. 한반도에 도래할 수 있는 체제 전환기에도, 남북한의 역사적·지정학적 특수한 배경에 대한 이해에 바탕을 두면서도 국제사회가 수용 가능한 보편적 책임규명의 장으로서 국내적·국제적 요소가 혼합된 특별형사법원이 대안이 될 수 있다는 것이 전문가들의 의견이다. 그런데 레바논이나 시에라리온, 캄보디아 등 세계 각국에서 설립·운영되어온 대표적인 혼합법원의 사례를 비교·검토해보면, 설립의 배경이 된 범죄의 성격과 법원이 설계되던 때의 정치적 환경에 따라 혼합법원이 다양한 방식으로 설립될 수 있음을 알 수 있다. 즉 ‘레바논 특별재판소’(Special Tribunal for Lebanon, STL)처럼 유엔 안전보장이사회가 결의를 채택하여 혼합법원을 설립할 수 있고, ‘시에라리온 특별법원’(Special Court for Sierra Leone, SCSL)처럼 범죄발생지국과 유엔이 조약을 체결하여 설립할 수도 있으며, 캄보디아 특별재판부(Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia, ECCC)처럼 범죄발생지국이 국내법을 제·개정하여 국내법상 사법기구로 설립할 수도 있다. 그리고 각 사례들은 설립방식이 어떠한가에 따라 설립근거법의 성격이나 설립과정의 적법성에 관하여 상이한 법적 쟁점이 제기될 수 있음을 보여주고 있다. 이에 이 글은 설립방식별로 제기될 수 있는 법적 쟁점을 잘 보여주는 대표 사례인 STL, SCSL, ECCC를 검토하여, 이로부터 미래에 혼합법원을 설립할 때를 대비하여 시사점을 얻고자 한다.

Abstract

In the early days of the development of international criminal justice system in 1990s, an international court/tribunal model was preferred to ensure independence and fairness from the political influence of territorial states. However, the international court model revealed some problems of causing political tensions with the sovereignty of the territorial states and conflicts with the values of peaceful settlement and regional integration. In addition, the limited jurisdiction and resources of the International Criminal Court was criticized for failing to address cases appropriately in all regions around the world. As a result, a hybrid court/tribunal model, which is based on cooperation with the domestic judicial system of the territorial states and engagement of international judges and personnel, began to emerge and develop as a popular model. Experts in international criminal law have argued that a hybrid court/tribunal model that has both national and international elements could be an alternative for the forum for accountability in preparation for the possible transition (e.g., unification) on the Korean peninsula as well. With this background in mind, this research is intended to examine legal issues and agendas that arose from various cases of existing hybrid special criminal courts in Lebanon, Sierra Leone, and Cambodia, and draws lessons that may shed light on what legal issues and agendas policy makers and designers of the similar hybrid courts should address in the future. In particular, issues that may arise when establishing and designing the hybrid courts regarding the legal bases and legality of establishment processes have been examined. The differences in establishment processes in different cases demonstrate that context matters and how differently the hybrid courts could be established and designed in response to different contexts. This will serve as a basic reference for designers of hybrid courts to refer to in the event of a consensus on the need to establish such courts. This research, which examines what considerations should be contemplated to establish hybrid courts as a desirable accountability model, will hopefully pave the way for laying the groundwork for achieving peace and promoting human rights in the possible future transition scenario.

참고문헌 (43)

  1. 김영석, "국제형사재판소법 강의" (2003), 법문사
  2. 북한인권 책임규명 방안과 과제: 로마규정 관할범죄에 대한 형사소추문제를 중심으로, "이규창", 통일연구원, ~ (2016)
  3. 김형구, "레바논특별재판소의 설립과 관련 법적 쟁점", 국제법학회논총, 53(3), pp.11~40 (2008), 대한국제법학회
  4. 나인균, "시에라리온 특별재판소에 의한 라이베리아 대통기소의 법적문제", 성균관법학, 16(3), pp.455~476 (2004), 법학연구원
  5. 나인균, "UN의 국제형사재판소의 설치와 안보리권한의 한계 ― 레바논 특별재판소를 중심으로 ―", 강원법학, 35, pp.517~551 (2012), 비교법학연구소[DOI]
  6. 백범석, "북한인권침해 가해자의 형사책임규명", 국제법학회논총, 62(1), pp.63~95 (2017), 대한국제법학회
  7. 송인호, "크메르루즈 특별재판소 사례를 통해 본 통일 이후의 과거청산의 기본 방향에 대한 고찰", 인권과 정의, (442), pp.64~82 (2014), 대한변호사협회[DOI]
  8. 장석영, "국제형사법원의 변화 추세와 전망 : 임시재판소(ad hoc tribunals)와 혼합재판소(hybrid courts)를 중심으로", 경희법학, 50(3), pp.197~221 (2015), 법학연구소
  9. 조병선, "국제형법과 특별형사재판소 – 시에라리온 특별재판소의 전 라이베리아 대통령에 대한 형사재판과 관련하여", 한국사회과학연구, 40(2) (2019)
  10. 조정현, "과도기 정의(Transitional Justice)와 한반도 통일", 서울국제법연구, 21(1), pp.25~42 (2014), 서울국제법연구원
  11. 최태현, "북한에서 인권의 중대한 위반을 행한 개인에 대한 형사책임의 추궁", 법학논총, 34(1), pp.233~265 (2017), 법학연구소[DOI]
  12. 홍진영, "국제형사재판 메커니즘을 통한 북한 체제불법 관련 범죄의 처벌 가능성에 관한 검토", 저스티스, 161, pp.333~382 (2017), 한국법학원
  13. Ainley, Kirsten, "Dakar Guidelines on the Establishment of Hybrid Courts", Hybrid Justice, ~ (2019)
  14. Cryer, Robert, "An Introduction to International Criminal Law and Procedure" (2016), Cambridge University Press
  15. Sarooshi, Dan, "The United Nations and the Development of Collective Security : the Delegation by the UN Security Council of its Chapter VII Powers" (1999), Oxford University Press
  16. Shaw, Malcolm N., "International Law" (2021), Cambridge University Press
  17. Williams, Sarah, "Hybrid and Internationalised Criminal Tribunals: Selected Jurisdictional Issues" (2012), Hart Publishing
  18. Ramsden, Michael, "“Uniting for Peace” in the Age of International Justice", Yale Journal of International Law, 42 (2016)
  19. Shany, Yuval, "In Defence of Functional Interpretation of Article 12(3) of the Rome Statute", Journal of International Criminal Justice, 8 (2010)
  20. Trahan, Jennifer, "Views of the Future of the Field of International Justice: A Scenarios Project Based on Expert Consultations", American University International Law Review, 33 (2018)
  21. Wählisch, Martin, "The Special Tribunal for Leban(STL) – An Introduction and Research Guide", Hauser Global Law School Program, New York University School of Law, ~ (2015)
  22. "A", RES, 228A, pp.2003, ~
  23. "A", RES, 228B, pp.2003, ~
  24. UN Human Rights Council, "Report of the Group of Independent Experts on Accountability", A, 34, pp.66, Add.1[DOI]
  25. UN Security Council, "Letter Dated 21 November 2006 from the President of the Security Council Addressed to the Secretary-General", S, 911, pp.2006 (2006), ~
  26. UN Security Council, "Report by the Secretary-General on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone", S, 915, pp.2000 (2000), ~
  27. UN Security Council, "Report of the Secretary-General on the Establishment of a Special Tribunal for Lebanon", S, 893, pp.2006 (2006), ~
  28. UN Security Council, "Report of the Secretary-General on the Rule of Law and Transitional Justice in Conflict and Post-Conflict Societies", S, 616, pp.2004 (2004), ~
  29. "S", RES, 2000
  30. "S", RES, 2006
  31. "S", RES, 2007
  32. UN Security Council, "Verbatim Record of the Meeting on the Establishment of a Special Tribunal for Lebanon", S, 5685, pp.2007, ~
  33. ICTY, "Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Prosecutor v. Tadić, Case No. ICTY-94-1-AR72, A Ch II (1995. 10. 2.)", ~ (1995)
  34. ICTR, "Decision on the Defence Motion on Jurisdiction, Prosecutor v. Kanyabashi, Case No. ICTR-96-15T, T Ch II (1997. 6. 18.)", ~ (1997)
  35. "Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guineu intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002", 303~ (2002)
  36. STL, "Decision on the Defence Appeals against the Trial Chamber’s “Decision on the Defence Challenges to the Jurisdiction and Legality of the Tribunal”, Prosecutor v. Ayyash et al., Case No. STL-11-01", PT, AR90.1 (2012. 10. 24.), 2012[DOI]
  37. SCSL, "Decision on Challenge to Jurisdiction: Lomé Accord Amnesty, Prosecutor v. Kallon et al., Case No. SCSL-04-16-AR72(E), A Ch (2004. 3. 13.)", ~ (2004)
  38. SCSL, "Decision on Constitutionality and Lack of Jurisdiction, Prosecutor v. Kallon et al., Case No. SCSL-2004-15-AR72(E), A. Ch (2004. 3. 13.)", ~ (2004)
  39. SCSL, "Decision on Immunity from Jurisdiction, Prosecutor v. Taylor, Case No. SCSL-2003-01-I, A Ch (2004. 5. 31.)", ~ (2004)
  40. SCSL, "Decision on Preliminary Motion on Lack of Jurisdiction Materiae: Illegal Delegation of Powers by the United Nations, Prosecutor v. Fofana, Case No. SCSL-2004-14-AR72(E), A Ch (2004. 5. 25.)", ~ (2004)
  41. SCSL, "Ruling on the Application for the Issue of a Writ of Habeas Corpus Filed by the Applicant, Prosecutor v. Brima, Case No. SCSL-03-06-PT, T Ch (2003. 7. 22.)", ~ (2003)
  42. ECCC, "Decision on IENG Sary’s Appeal Against Closing Order, IENG Sary, Case File No. 002", 19-09-2007-ECCC, 1, pp.30, PTC (2011. 4. 11.)[DOI]
  43. ECCC, "Decision on IENG Sary’s Rule 89 Preliminary Objection (Ne Bis In Idem and Amnesty and Pardon), Nuon Chea et al., Case File No. 002", 19-09-2007-ECCC, 15 (2011. 11. 3.), 2011[DOI]

관련 논문AI추천

최근 크메르루즈특별재판소(ECCC)의 상황에 대한 고찰송인호, 황충만법무부 · 통일과 법률2016 · 제26호국제형사재판소 관할범죄에 대한 형사사법공조체계의 문제점과 개선방안변용남, 이수진, 최석윤한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2016 · 제18권 제3호크메르루즈 특별재판소 사례를 통해 본 통일 이후의 과거청산의 기본 방향에 대한 고찰송인호대한변호사협회 · 인권과 정의2014 · 제442호북한에서 인권의 중대한 위반을 행한 개인에 대한 형사책임의 추궁최태현법학연구원 · 법학논총2017 · 제34권 제1호전환기 정의와 국제형사재판소의 역할 - 치유와 회복을 통한 정의, 평화, 인권의 길 -김진사단법인 법조협회 · 법조2023 · 제72권 제1호국제 형사재판과 한국 형사재판의 비교법적 고찰권오곤대한변호사협회 · 인권과 정의2006 · 제359호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

리걸테크(legal tech) 발달과 법조윤리의 대응 - 플랫폼에 의한 변호사광고를 중심으로 -나지원pp. 25-53증거위조죄와 변호인의 진실의무에 관한 고찰 - 대법원 2021. 1. 28. 선고 2020도2642 판결을 중심으로 -이효진pp. 54-82형사공공변호인 제도 도입에 관한 소고 - 독일 의무변호인(Pflichtverteidiger) 제도와의 비교연구를 중심으로 -차종진pp. 83-112보험약관의 설명의무와 고지의무와의 관계에 관한 고찰 - 대법원 2020. 1. 16. 선고 2018다242116 판결을 중심으로 -장정애pp. 113-136고위공직자범죄수사처 운영과정에서 표출된 문제점 분석과 개선방안에 관한 연구박진우pp. 139-167
원문 보기