우리 헌법과 한반도 영토ㆍ국경문제
Die koreanische Verfassung und die rechtlichen Probleme auf dem Gebiet und den Grenzen von Korea
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 헌법상의 영토조항은 다른 모든 국가의 영토조항과 마찬가지로 영토의 유지와 보전에 관련하여 우리나라가 가진 특수한 지정학적 역사적 특수상황을 반영하고 있다. 입법례로서 분단국 헌법의 구조를 가졌던 아일랜드와 서독의 헌법에서는 우리의 법제와 유사하게나 비교될 수 있는 영토관련 조항을 가졌으나 아일랜드는 영국과의 협상으로 분단에 관한 헌법정책을 변경하였고 독일은 통일됨으로써 더 이상 헌법에 의한 영토적 규율을 하지 않게 되었다. 그러나 우리나라의 경우 분단상황은 지속되고 있으므로 영토조항은 이에 대한 헌법적 규율로서의 실제적 의미를 유지하고 있다. 영토조항은 한반도 단일국가의 정통성에 관한 헌법제정권력자의 의지를 담고 있고, 북한과의 화해․교류에 대한 법적 한계를 설정하며, 나아가 분단의 극복을 위한 헌법적 해석방도를 제공하고 있으므로 분단국가 헌법인 우리헌법의 기본 골격을 규정하는 데 있어서 핵심적 해석원리를 제공한다고 본다. 따라서 적어도 한반도의 분단이 극복되지 전까지는 문언의 변경없이 그대로 존치되어야 할 조항이라고 보아야 할 것이다. 다만 독일에서 영토 관련 기본법 조항은 통일조약의 발효에 따른 헌법의 개정으로서 삭제된 것과 마찬가지로, 우리의 영토조항도 장차 통일의 실현을 계기로 하여 그 내용 변경과 존속 여부에 대한 새로운 조명을 받아야 할 것이다. 그렇게 볼 때 통일 이후에는 영토의 보전과 불가분 및 불가양을 선언하는 것과 같은 세계보편적인 영토조항 내용으로 돌아가는 것이 합당하나, 통일실현의 선결문제가 되어 한반도 국경문제의 보장책으로 기능하면서 통일 이후에도 그대로 유지할 정책적 필요성이 발생할 수도 있다고 본다.
Abstract
Die Gebietsklausel in der Verfassung der Republik von Korea ist eins der Produkte der geopolitischen und historischen Situationen, die zur koreanischen Halbinsel spezifisch sind, das auf dem Niveau des Verfassungsgesetzes reflektiert wird. Sie ist der alten Gebietsklausel der Verfassung der Republik Irland ähnlich und hat einige allgemeine Eigenschaften mit der Beitrittsklausel des deutschen Grundgesetzes. Jedoch in der koreanischen Gebietsklausel, wird der Wille der verfassungsgebenden Gewalt auf der Legitimität des koreanischen nationalen Zustandes ausgedrückt. Außerdem können die rechtlichen Beschränkungen zur Befriedungmaßnahme und Mitarbeitpolitik in Richtung zu Nordkorea und zur konstitutionellen Weise zur Vereinheitlichung von zwei Koreas durch die Auslegungen dieser Klausel eingestellt werden. So soll diese Gebietsklausel fortfahren, ohne bedeutende Änderung seines Inhalts bis die Erfüllung der Vereinheitlichung zu bestehen. Aber nach der Wiedervereinigung, gibt es keine logischen Gründe, solche Klausel wie sie in der Verfassung der geteilten Koreas ist, gleichmäßig zu enthalten, auch in der Verfassung des vereinheitlichten Koreas. Dann sollte man die Notwendigkeit des Bestehens dieser Klausel auf dem politischen und diplomatischen Standpunkt sowie auf dem rechtlichen und logischen Gesichtspunkt nachprüfen.
참고문헌 (23)
- 권영성, "헌법학원론" (2009), 법문사
- 허 영, "한국헌법론" (2008), 박영사
- 이한기, "한국의 영토" (1996), 서울대학교 출판부
- 법무부, "키프로스 통일방안 연구", ~ (2004)
- 이태진, "한국병합 성립하지 않았다" (2001), 태학사
- John E. Nowak, "Constitutional Law" (2007), Thomson West
- Paul Reuter, "Introduction to the Law of Treaties", English translation, ~ (1989)
- Dominique Turpin, "Droit constitutionnel", PUF, ~ (2003)
- Joachim Nawrocki, "Die Beziehungen zwischen den beiden Staaten in Deutschland - Entwicklung, Möglichkeiten und Grenzen" (1988), Verlag Gebr
- Otto Kimminich, "Der Grundvertrag" (1975), Hansischer Gildenverlag - Joachim Heitmann & Co.,
- Georg Ress, "Die Rechtslage Deutschlands nach dem Grundlagenvertrag" (1978), Springer Verlag
- Wolfgang Schäuble, "Der Vertrag : wie ich über die deutsche Einheit verhandelte", Deutsche Verlags-Anhalt, ~ (1991)
- 도회근, "헌법 제3조(영토조항)의 해석, 권영성교수 정년기념논문집 -헌법규범과 현법현실-" (1999), 법문사
- 도회근, "헌법의 영토와 통일조항 개정론에 대한 비판적 검토", 헌법학연구, 12(4) (2006)
- 백충현, "한국의 일본병합에 대한 국제법적 고찰", 한국병합의 불법성 연구, ~ (2003)
- 이태진, "1904-1910년 한국국권 침탈조약들의 절차적 불법성", 한국병합의 불법성 연구, ~ (2003)
- 이근관, "국제조약법상 강박이론의 재검토", 한국병합의 불법성 연구, ~ (2003)
- 이석우, "영토 취득과 관련한 국제법의 일반원칙과 한국의 간도 영유권 주장의 향후 연구방향에 대한 시론적 제언", 백산학보, (72), pp.261~290 (2005), 백산학회
- 이석우, "한국의 간도 영유권 주장을 위해 극복해야 할현대 국제법의 법리 연구", 백산학보, (74), pp.295~340 (2006), 백산학회
- 이현조, "조중국경조약체제에 관한 국제법적 고찰", 국제법학회논총, 52(3), pp.177~202 (2007), 대한국제법학회
- Jochen Abr. Frowein, "Die Verfassungslage Deutschlands im Rahmen des Völkerrechts", VVDStRL, 49, pp.7~ (1990)
- Josef Isensee, "Staatseinheit und Verfassungskontinuität", VVDStRL, 49, pp.39~ (1990)
- Christian Starck, "Der Rechtsstaat und die Aufarbeitung der vorrechtsstaatlichen Vergangenheit", VVDStL Heft, 51, pp.15~