은유와 환유의 상호작용
L'interaction entre la métaphore et la métonymie
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Traditionnellement la métaphore et la métonymie sont traitées comme les figures du discours qui ont pour fonction d'orner les expressions. Dans cette optique, la métaphore et la métonymie apparaissent comme un artifice, comme un surplus de sens qui s'ajouteraient à un sens perçu comme fondamental. A l'approche classique on peut juxtaposer une approche cognitive. Lakoff & Johnson(1980) insistent sur l'orginalité et la puissance de la métaphore en proclamant, d'une part, que la langue quotidienne est parsemée de métaphores, encore bien vivantes, et en montrant, d'autre part, son apport sémantique propre. La métaphore aurait avant tout pour fonction de créer de nouveaux domaines du sens, d'ouvrir à la langue des champs de l'expérience qu'elle n'aurait pas encore explorés. Selon eux, la métaphore et la métonymie sont des mécanismes cognitifs fondamentaux qui structurent nos expériences, nos concepts et nos actions. La mise en place de la métaphore et la métonymie valorise une stratégie cognitive très exploitée et productrice : l'utilisation d'un domaine-source familier comme modèle pour catégoriser un domaine-but moins exploré. Les cencepts les plus communs de notre expérience sont catégorisés d'une telle façon : le temps comme la ligne, l'amour comme un voyage, la discussion comme une guerre. Lakoff(1993:203) définit la métaphore comme “le mapping entre deux domaines dans le système conceptuel et une série de correspondences conceptuelles entre le domaine-source et le domaine-but”. Selon Lakoff & Turner(1989:39-40, 103), la métonymie “fait participer un seul domaine” et “le mapping métonymique n'est pas le mapping entre deux domaines mais se produit dans un seul domaine”. Pour eux, la métaphore et la métonymie résident dans la pensée, non pas dans les mots. L'approche cognitive a le mérite d'avoir libéré la métaphore et la métonymie de leur position de la symbolisation, leur reconnaissait le statut de structure conceptuelle de plein droit. L'interaction entre la métaphore et la métonymie est explorée pour résoudre l'ambiguïté des expressions rencontrées, s'ils s'agit de la métaphore, de la métonymie ou de toutes les deux. Sous l'influence de Goossens, beaucoup de linguistes ont cherché de classifier les types d'interactions entre la métaphore et la métonymie. Il est encore insuffisant de distinguer la métaphore de la métonymie parce que les notions cognitives des domaines ne sont pas clarifiées. Nous avons essayé quand même de classifier leurs types interactions d'après Goossens, Taylor et Deignan : métonymie, métonymie dans la métaphore, métaphore à partir de la métonymie, métaphore basée sur la métonymie et métaphore.
Abstract
Traditionnellement la métaphore et la métonymie sont traitées comme les figures du discours qui ont pour fonction d'orner les expressions. Dans cette optique, la métaphore et la métonymie apparaissent comme un artifice, comme un surplus de sens qui s'ajouteraient à un sens perçu comme fondamental. A l'approche classique on peut juxtaposer une approche cognitive. Lakoff & Johnson(1980) insistent sur l'orginalité et la puissance de la métaphore en proclamant, d'une part, que la langue quotidienne est parsemée de métaphores, encore bien vivantes, et en montrant, d'autre part, son apport sémantique propre. La métaphore aurait avant tout pour fonction de créer de nouveaux domaines du sens, d'ouvrir à la langue des champs de l'expérience qu'elle n'aurait pas encore explorés. Selon eux, la métaphore et la métonymie sont des mécanismes cognitifs fondamentaux qui structurent nos expériences, nos concepts et nos actions. La mise en place de la métaphore et la métonymie valorise une stratégie cognitive très exploitée et productrice : l'utilisation d'un domaine-source familier comme modèle pour catégoriser un domaine-but moins exploré. Les cencepts les plus communs de notre expérience sont catégorisés d'une telle façon : le temps comme la ligne, l'amour comme un voyage, la discussion comme une guerre. Lakoff(1993:203) définit la métaphore comme “le mapping entre deux domaines dans le système conceptuel et une série de correspondences conceptuelles entre le domaine-source et le domaine-but”. Selon Lakoff & Turner(1989:39-40, 103), la métonymie “fait participer un seul domaine” et “le mapping métonymique n'est pas le mapping entre deux domaines mais se produit dans un seul domaine”. Pour eux, la métaphore et la métonymie résident dans la pensée, non pas dans les mots. L'approche cognitive a le mérite d'avoir libéré la métaphore et la métonymie de leur position de la symbolisation, leur reconnaissait le statut de structure conceptuelle de plein droit. L'interaction entre la métaphore et la métonymie est explorée pour résoudre l'ambiguïté des expressions rencontrées, s'ils s'agit de la métaphore, de la métonymie ou de toutes les deux. Sous l'influence de Goossens, beaucoup de linguistes ont cherché de classifier les types d'interactions entre la métaphore et la métonymie. Il est encore insuffisant de distinguer la métaphore de la métonymie parce que les notions cognitives des domaines ne sont pas clarifiées. Nous avons essayé quand même de classifier leurs types interactions d'après Goossens, Taylor et Deignan : métonymie, métonymie dans la métaphore, métaphore à partir de la métonymie, métaphore basée sur la métonymie et métaphore.
참고문헌 (28)
- Barcelona,A., "첦n the plausibility of claiming a metonymic motivation for conceptual metaphor? In : Antonio Barcelona (eds.), Metaphor and Metonymy at the Crossroads. A Cognitive Perspective" (2000), Mouton de Gruyter
- Barcelona,A., "첖larifying and applying the notions of metaphor and metonymy within cognitive linguistics : An update? In : Ren?Dirven and Ralf P?ings(eds.), Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast" (2003), Mouton de Guyter
- Black, M., "Models and Metaphors. Ithaca" (1962), Cornell University Press
- Croft, W., "첰he role of domains in the interpretation of metaphors and metonymies" (2003), Dirven and Ralf P?ings
- Deignan,A, "Metaphor and Corpus Linguistics" (2005), Benjamins
- Fauconnier,G, "Mappings in Thought and Language" (1997), Cambridge University Press
- Fontanier,P, "Les figures du discours" (1977), Flammarion
- Goossens, L., "첤etaphonomy : The interaction of metaphor and metonymy in expressions for linguistic action" (2003), Goossens
- Jakonson,R., "첣es p?es m?aphorique et m?onymique? Dans : Essais de linguistique g??ale. I. Les fondations du langage" (1963), Minuit
- Jakonson,R., "첣inguistique et Po?ique? Dans : Essais de linguistique g??ale" (1963), Minuit
- Johnson, M., "The Body in the Mind : The Bodily Basis of Meaning, Imagination and Reason" (1987), University of Chicago Press
- Kleiber,G., "첤?aphore : le probl?e de la d?iance", pp.101~ (1994), Langue Fran?ise
- Kleiber,G., "첱ne m?aphore qui ronronne n'est pas toujours un chat heureux? Dans : Nanine Charbonnel et Georges Kleiber(eds.) La m?aphore entre philosophie et rh?orique" (1999), PUF
- Lakoff,G., "Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal About the Mind" (1987), Chicago University Press
- Lakoff,G., "첰he contemporary theory of metaphor" (1993), Andrew Ortony
- Lakoff, G., "Metaphors We Live by. Chicago" (1980), Chicago University Press
- Lakoff, G., "Philosophy in the Flesh, The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought" (1999), Basic Books
- Lakoff, G., "More than Cool Reason:A Field Guide to Poetic Metaphor" (1989), Chicago University Press
- Nyckees,V, "첧our une arch?logie du sens figur容", pp.113~ (1997), Langue Fran?ise
- Pariente,J-C., "첣e langage? Notions de philosophie" (1995), Gallimard
- Prandi,M., "첣a m?aphore : de la d?inition ?la typologie", pp.134~ (2002), Langue Fran?ise
- Radden, G., "첞ow metonymic are metaphors??", Ren?Dirven and Ralf P?ings
- Richards, I. A, "The Philosophy of Rhetoric" (1936), Oxford University Press
- Schultz,P., "첣e caract?e relatif de la m?aphore", pp.134~ (2002), Langue Fran?ise
- Taylor, J, "Linguistic Categorization" (1995), Clarendon
- Taylor, J, "첖ategory extention by means of metonymy and metaphor" (2003), Ren?Dirven and Ralf P?ings
- 이성재, "인지이론과 개념적 은유", 프랑스문화연구 (2005)
- 이성재, "환유와 화용적 추론", 프랑스문화연구 (2006)