본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

ICRC의 2009 민간인 적대행위 직접 가담에 관한 해석지침 고찰

Review on the Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under International Humanitarian Law

박지현
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2012.06|법학논고 (KYUNGPOOK NATIONAL UNIVERSITY LAW JOURNAL)|제39호|pp. 461-488|DOI 10.17248/knulaw..39.201206.461

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

적대행위구별의 원칙direct participationhostilities직접 가담위해의 한계점위해의 연관성threshold of harmbelligerent nexusprinciple of discrimination

초록

본 논문에서는 국제인도법의 기본원칙인 구별의 원칙(principle of discrimination)이 나타난 규정을 중심으로 전투원과 민간인의 구별에 대해 살펴보고, 적대행위에 직접 가담하는 민간인에 대한 해석지침을 살펴보면서 동 지침이 민간인을 구별하여 보호하고자하는 최종적인 목적을 달성하도록 제정되었는지 살펴보고자 한다. ICRC 2009 적대행위 직접 가담 해석지침에서는 적대행위로 직접 가담으로 간주되는 행위의 조건은 무엇인가? 민간인이 적대행위에 직접 가담한 것으로 간주되어 공격의 대상이 되는 때는 언제인가? 등의 문제를 논하였다. 사전적인 의미로 직접 가담은 간접 가담과 상반되는 의미로 공격을 계획하고, 승인하고, 실행에 옮기는 것에 대한 판단기준이다. 개념적인 측면에서 적대행위에 직접 가담한다는 것은 결과적인 면을 강조하는 것으로 어떠한 행위의 누적적인 영향이 직접 가담하는 정도가 되어야 한다는 것을 의미하는 것으로 보인다. 해석지침에서는 적대행위에 직접 가담하는 세 가지요건을 부여하였는데 첫째, 그 행위는 무력충돌 당사자의 군사 작전이나 역량에 부정적인 영향을 줄 가능성이 높거나, 직접공격으로부터 보호되는 사람이나 물자에 대하여 사망, 상해 혹은 직접 공격으로부터 보호되는 사람이나 자원에 대한 파괴 등을 유발하고자 하는 것이어야 하며 둘째, 그 행위로부터 또는 그 행위가 조직화된 군사작전의 필수적인 부분을 차지하여서 발생한 위해와 그 행위사이에는 직접적이고 일반적인(casual) 연관성이 있어야 하고 셋째, 그 행위는 충돌 일방 당사자의 지원 하에 이루어진 위해의 촉발제와 타방의 손해에 대한 직접적인 원인이 되도록 구체적으로 고안되어야 한다. 구체적인 행위의 시간적인 범위는 작전실행준비에 해당하는 파병의 행위부터 복귀까지로 제시하였다.

Abstract

This article examines trace of regulations regarding one of the four basic principles under International Humanitarian, principle of discrimination between combatants and civilians. This article also reviews the Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities Under International Humanitarian Law focusing on the definite goal of International Humanitarian law, fulfillment of protection of civilians. ICRC 2009 Interpretive guidance on the notion of direct participation in hostilities addressed the important but unsolved three questions among others. i) who qualify as a civilian in the context of direct participation? ii) What conduct amounts to direct participation? iii) When is a civilian directly participating such that he or she is subject to attack? Distinguishing from indirect participation, direct participation is hostile criteria on a planning of attack, authorizing and acting on the purpose during armed conflict. Conceptually, direct participation in hostile situation stresses on the outcome of cumulative affect of a certain act which has mode of direct participation. ICRC Interpretive Guidance suggest three constitutive elements of direct participation. first, the act must be likely to adversely affect the military operations or military capacity of a party to an armed conflict or alternatively, to inflict death, injury, or destruction on persons or objects protected against direct attack (threshold of harm), and second There must be a direct causal link between the act and the harm likely to result either from that act, or from a coordinated military operation of which that act constitutes an integral part(direct causation), and the act must be specifically designated to directly cause the required threshold of harm in support of a party to the conflict and to the detriment of another(belligerent nexus). Measures preparatory to the execution of a specific act of direct participation in hostilities, as well as the deployment to and the return from the location of its execution, constitutes an integral part of that act.

참고문헌 (32)

  1. Cockayne, James, "The global reorganization of legitimate violence: military enterpreneurs and the private face of international humanitarian law", International Review of the Red Cross, 88(863), pp.1~32 (2007)
  2. Corn, S. Geoffrey, "Unarmed but How dangerous? Civilian Augumentees, the Law of Armed Conflict, and the Search for a Morea Effective Test for Permissible Civilian Battlefield Functions", Journal of National Security Law & Policy, 2, pp.257~ (2008)
  3. Corn, S. Geoffrey, "Two Sides of the Combatant Coin: Understanding Direct Participation in Hostilities from Belligerent Status in Non-International Armed Conflict", U. Pa. J. Int'l L., 33, pp.313~ (2011)
  4. Ebrahim, Adam, "Note, Going to War with the Army You Can Afford: The United States, International Law, and the Private Military Industry", B.U. INT'L L.J., 28, pp.181~ (2010)
  5. Henckaerts, Jean-Marie, "Customary International Humanitarian Law 2 volumes, Volume 1. Rules, Volume II" (2005), Practice
  6. Kalshoven, Frits, "Constraints on the Waging of War: an introduction to international humanitarian law , Int'l Comm. of the Red Cross87 (3d ed.)", pp.12~ (2001)
  7. Odello, Marco, "Non-State Actors and International Humanitarian Law International Institute of Humanitarian Law" (2010)
  8. Shany, Yuval, "Case against Ariel Sharon: Revisiting the Doctrine of Command Responsibility", N.Y. U.J. Int'l L. & Pol., 34, pp.797~ (2002)
  9. Schmitt, Michael N., "The Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities: A Critical Analysis", Harv. Nat'l Sec. J., 1(5), pp.14~ (2010)
  10. Yoram Dinsstein, "Distinction and the Loss of Civilian Protection in Armed Conflict", International Law Studies, 84, pp.183~ (2008)
  11. Watkin, Kenneth H., "Controlling the Use of Force: A Role for Human Rights Normss in Contemporary Armed Conflict", AM.J. INT'l L., 1, pp.17~ (2004)
  12. Jean Pictet, "Commentary on Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field 43-44", ~ (1952)
  13. Yves Sandoz, "Commentary on the Additional Protocol of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949", ~ (1987)
  14. "Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the Involvement of Children in Armed Conflict. Declaration and Reservation", ~
  15. "ICRC, INTERPRETIVE GUIDANCE ON THE NOTION OF DIRECT PARTICIPATION IN HOSTILITIES", ~
  16. Nils Melzer, "UNDER INTERNATIONAL HUMANITARIAN LAW", ~ (2009)
  17. "UN.doc. A", 63, 2008, pp.636[DOI]
  18. "UNGA Resolution 34", 169 of 17 December 1979, 1979
  23. 이용호, "전쟁과 평화의 법" (2001), 영남대학교출판사
  24. "간추린 국제인도법", 대한적십자사, 7~ (1999)
  25. 김형구, "현행 공전법규제체제와 전쟁법의 기본원칙의 적용", 인도법논총, (31), pp.4~ (2011), 대한적십자사
  26. 정운장, "국제인도법상의 전투원의 자격", 사회과학연구, 11(2), pp.2~ (1991), 영남대학교 사회과학연구소
  27. 박지현, "국제법위반에 대한 민간군사기업의(PMCs)의 책임", 국제법학회논총, 53(1), pp.39~59 (2008), 대한국제법학회
  28. 이장희, "집속탄금지협약의 성립배경과 국제인도법적 문제", 외법논집, 35(1), pp.1~20 (2011), 법학연구소
  29. 최은범, "몽트로 지침의 고찰", 인도법논총, 31 (2011), 대한적십자사
  30. 최민영, "‘코란을 모독하다니…’ 아프간 유혈 항의시위", 경향신문, ~ (2005)
  31. "미, 포로수용소에서 37명 고문치사", 네이버뉴스, ~ (2005)
  32. 임민혁, "또 아프간에… 난처한 미 - 미군 ‘시신희롱’ 파문 올해 들어 4번째사과", 조선일보, ~ (2012)

관련 논문AI추천

국제인도법상 통제 기준에 관한 소고홍진형법학연구원 · 법학논총2022 · 제34권 제3호Levée en masse 의 현대적 의의에 관한 소고신소현법학연구소 · 원광법학2020 · 제36권 제2호현대 정의전쟁론에서 비전투원 보호의 원리에 대한 비판적 고찰: 책임-기반의 설명을 중심으로김대한, 김상수, 조은영한국윤리학회(8A3209) · 윤리학2024 · 제13권 제1호국제인도법상 무력충돌의 분류를 위한 사이버 공격의 귀속 연구신소현법학연구원 · 법학논총2020 · 제37권 제2호무력충돌 관련 환경보호 논의의 발전과 전망 - 유엔 국제법위원회 제1회독 초안을 중심으로임예준법학연구원 · 법학논고2021 · 제72호인공지능을 통한 전쟁수행은 정당한가 - 자율무기체계를 통한 국제인도법 준수가능성을 중심으로 -김보연고려대학교 법학연구원 · 고려법학2022 · 제107호

이 간행물의 다른 논문 (22건)

Children's Support after Marital Dissolution in UzbekistanNargiza F.Amirovapp. 1-30Child Support System of AustraliaLisa Youngpp. 31-70Introduction to Child Support after Marital Dissolution in ItalyZIMBARDO MARTApp. 71-116Child Support Law of VietnamTran Kien, Vu Cong Giaopp. 117-140한국법상 이혼과 자의 부양방법김연pp. 141-174
원문 보기