본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

과학기술 발전과 프라이버시 보호 기준 변화에 대한 소고- 미국 수정헌법 제4조 판례 분석 중심으로 -

A Study of the Development of Science and Technology and Changes of Privacy Protection Standard - With the Analysis of the Fourth Amendment Cases -

박완규
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2015.02|법학논고 (KYUNGPOOK NATIONAL UNIVERSITY LAW JOURNAL)|제49호|pp. 33-62|DOI 10.17248/knulaw..49.201502.33

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

프라이버시과학기술PrivacyTorts수정헌법 제4조the Fourth Amendment불법행위법정보 권력유형재산 침해 기준프라이버시의 합리적 기대 기준혼자 있을 권리Tresspass DoctrineReasonable Expectation of PrivacyRight to Be AloneInformation Power House

초록

20세기 급속한 과학기술의 발달은 프라이버시 보호 기준에도 큰 영향을 끼쳤다. 유형재산 침해 기준은 정부가 실제로 개인 재산권을 침해하여야 수정헌법 제4조의 프라이버시 침해가 성립된다. 이 기준은 Katz 판례가 나온 1967년까지 지배적인 원칙으로 자리 잡았었다. Katz 판례에서는 프라이버시의 합리적 기대를 새로운기준으로 제시하는데 이것이 지금까지의 지배적 기준이다. 법원은 늘 새로운 기술로 인해 프라이버시가 잠식되지 않도록 노력해 왔다. Katz 이후 40년이 지난 지금엄청난 기술 발전이 있었다. 따라서 프라이버시의 합리적 기준을 재검토 하고 새로운 기준을 모색할 필요가 있다. 최근의 디지털화로 인한 환경변화는 우리의 프라이버시를 과도히 노출시켰다. 클라우드 컴퓨팅, 소셜 미디어, 스마트 폰, 인터넷등은 혼자 있을 권리가 프라이버시권리라는 등식을 깨뜨렸다. 우리가 합리적으로기대할 수 있는 프라이버시 영역은 거의 없고 앞으로도 이 추세는 계속될 것이다. 더욱이 다국적 정보 권력에 의해 그 추세는 가속화될 것이다. 결국 프라이버시의합리적인 기대가 거의 소멸 될 것이기 때문에 프라이버시의 합리적 기대 기준만으로는 더 이상 프라이버시 보호가 어려울 것이다. 새로운 기준을 모색할 필요가있다.

Abstract

The Fourth Amendment protects people from unreasonable search andseizure by the government. Rapidly growing science and technologies in thetwentieth century have had a great impact on the privacy protection standardof the court under the Amendment. The Trespass Doctrine had been thedominant standard in deciding whether the government had violated the FourthAmendment until the Katz case came along in 1967. Since Katz, the reasonableexpectation of privacy has been the controlling standard for the FourthAmendment. However, we need to review the reasonable expectation of privacystandard to determine whether it is still viable and will be in the near future,given the enormous technological changes that have occurred during the pastforty years. Our privacy has been so much eroded that we no longer haveanything to keep private. It’s hard to find spaces in which we can reasonablyexpect our privacy. Our expectation of privacy in our daily life has beengreatly lowered and will be more so in the future. Moreover, this trend hasbeen insidiously planned and orchestrated by multi-national information powerhouses. They have such a great stake in keeping more information flow,whether it is private or public, so that they can maximize their profits. Alsowe want more information to flow for the sake of convenience and efficiency. It is doubtful that the reasonable expectation of privacy is indeed reasonable. We cannot let our privacy be intruded by the government because of thislowered expectation of privacy. We need to think about a new standard thatmight be more fitting for technological changes in the digital age.

참고문헌 (47)

  1. Samuel D. Warren, "The Right to Privacy", Harv. L. Rev, 4, pp.193~ (1980)
  2. William L. Prosser, "Privacy", Cal. L. Rev, 48, pp.383~ (1960)
  3. Ken Gormley, "One Hundred Years of Privacy", Wis. L. Rev, 1992, pp.1335~ (1992)
  4. Shaun B. Spencer, "The Surveillance Society and The Third-Party Privacy Problem", S.C. L. Rev, 65, pp.373~ (2013)
  5. Richard Sobel, "The Fourth Amendment Beyond Katz, Kyllo and Jones: Reinstating Justifiable Reliance As a More Secure Constitutional Standard For Privacy", B.U. Pub. Int. L.J, 22, pp.1~ (2013)
  6. Thomas K. Clancy, "What Does the Fourth Amendment Protect: Property, Privacy, or Security", Wake Forest L. Rev, 33, pp.307~ (2009)
  7. Nancy J. King, "What Do They Really Know About Me in the Cloud? A Comparative Law Perspective on Protecting Privacy and Security of Sensitive Consummer Data", Am. Bus. L.J, 50, pp.413~ (2013)
  8. Richard C. Turkington, "Legacy of the Warren and Brandeis Article: The Emerging Unencumbered Constitutional Right to Informational Privacy", N. Ill. U. L. Rev, 10, pp.479~ (1990)
  9. Deirdre K. Mulligan, "Privacy and Security; What regulators Can Do to Advance Privacy Through Design", Communications Of the ACM, 56(11) (2013)
  10. J.A. Luzak, "Privacy Notice for Dummies? Towards European Guidelines on How to GIve 'Clear and Comprehensive Information' on the Cookies’ Use in Order to Protect the Internet Users’ Right to Online Privacy", J Consumer Policy, 37, pp.547~559 (2014)[DOI]
  11. Paul Lanois, "Time to Forget: EU Privacy Rules and The Right to Request the Deletion of Data on the Internet", Journal of Internet Law, 20 (2014)
  12. Craig Mundie, "Privacy Pragmatism: Focus on Data Use, Not Data Collection", Foereign Affairs, 93, pp.30~ (2014)
  13. 김성룡, "디지털 시대의 압수ㆍ수색과 관련한 미국 연방법원의 판단기준", IT와 법연구, (6), pp.239~261 (2012), IT와 법연구소
  14. 석인선, "헌법상 프라이버시권리 논의의 현대적 전개 ― 미연방대법원 판례 분석을 중심으로 ―", 미국헌법연구, 24(1), pp.247~289 (2013), 미국헌법학회
  15. 한진희, "법집행기관의 감시활동과 프라이버시 - 미국 사례를 중심으로 -", 법학논총, 26, pp.209~235 (2011), 법학연구소
  16. "Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479", ~ (1965)
  17. "Omstead v. United Sates, 277 U.S. 438", ~ (1928)
  18. "Katz v. United States, 389 U.S. 347", ~ (1967)
  19. "United States v. Jones, 132 S. Ct. 945", ~ (2012)
  20. "Kyllo v. United States, 533 U.S. 27", ~ (2001)
  21. "United States v. Figueroa-Cruz, 914 F.Supp. 2d 1250", ~ (2012)
  22. "State v. Earls, 214 N.J. 564", ~ (2013)
  23. "Roe v. Wade, 410 U.S. 113", ~ (1973)
  24. "Boyd v. United States, 116 U.S. 616", ~ (1886)
  25. "Adams v. New York, 192 U.S. 585", ~ (1904)
  26. "Gouled v. United States, 255 U.S. 298", ~ (1921)
  27. "McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316", ~ (1819)
  28. "Village of Euclid v. Amber Realty Co., 272 U.S. 365", ~ (1927)
  29. "Buck v. Bell, 274 U.S. 200", ~ (1927)
  30. "Weems v. United States, 217 U.S. 349", ~ (1910)
  31. "Ex Parte Jackson, 96 U.S. 727", ~ (1878)
  32. "United States v. The Paquete Habana, 189 U.S. 453", ~ (1903)
  33. "O'Reilly deCamara v. Brooke, 209 U.S. 453", ~ (1908)
  34. "Dodge v. United States, 272 U.S. 530", ~ (1926)
  35. "Gambino v. United States, 275 U.S. 310", ~ (1927)
  36. "Lewis v. United States, 385 U.S. 206", ~ (1966)
  37. "United States v. Lee, 274 U.S. 559", ~ (1927)
  38. "Rios v. United States, 364 U.S. 253", ~ (1960)
  39. "Silverman v. United States, 365 U.S. 505", ~ (1961)
  40. "Agnello v. United States, 269 U.S. 20", ~ (1925)
  41. "Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471", ~ (1963)
  42. "United States v. Jeffers, 342 U.S. 48", ~ (1951)
  43. "Florida v. Riley, 488 U.S. 445", ~ (1989)
  44. "California v. Ciraolo, 476 U.S. 207", ~ (1986)
  45. "California v. Greenwood, 486 U.S. 35", ~ (1988)
  46. "Dow Chemical Co v. United States, 476 U.S. 227", ~ (1986)
  47. "Air Poluution Variance Bd. of Colo v. Western Alfalfa Corp., 416 U.S. 861", ~ (1974)

관련 논문AI추천

디지털 시대 미국 수정 헌법 제4조 수색의 적법성 심사 기준에 관한 연구 -Carpenter 사건 및 후속 판례 동향 분석을 중심으로-박완규법학연구원 · 법학논총2024 · 제59권 미국 연방헌법 수정증보 제4조의 압수 및 수색의 범위에 관한 고찰 ― 연방법원 판례의 동향을 중심으로 ―남정아서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2019 · 제27권 제3호미국법상 수색의 개념에 관한 연구최창호사단법인 법조협회 · 법조2010 · 제59권 제8호언론과 인터넷상 사적사실공개로 인한 프라이버시권 침해에 관한 연구 -미국연방대법원과 주 법원 판결을 중심으로-김정기, 이형석법학연구소 · 원광법학2019 · 제35권 제1호휴대전화 탑재 디지털 정보와 영장주의에 관한 최근 미국 연방대법원 판결례 분석정하명IT와 법연구소 · IT와 법연구2015 · 제10호미국 판례상 국경에서 디지털 저장매체 수색의 적법성김종구법학연구원 · 법학논총2017 · 제24권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (28건)

방송프로그램 재전송권의 범위와 한계에 관한 법적 문제점 - 공영방송을 중심으로 -최우정pp. 1-32경찰수사와 정보공개 - 수사서류 비공개의 요건과 한계 -손재영pp. 63-88사업손실보상의 재검토김학수pp. 89-119친환경식품 법제에 관한 소고 - 미국의 유기농식품 생산 법제와 비교하여 -금태환pp. 121-148질권과 저당권의 변동에 관한 민법개정론강태성pp. 149-198
원문 보기