본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

디지털 시대 미국 수정 헌법 제4조 수색의 적법성 심사 기준에 관한 연구 -Carpenter 사건 및 후속 판례 동향 분석을 중심으로-

A Study on The Judicial Review Standards for Search under the Fourth Amendment of the U.S. Constitution in the Digital Age - Focusing on Analysis of Carpenter v. United States and its Subsequent Cases-

박완규
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2024.05|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제59권 |pp. 59-108|DOI 10.35867/ssulri.2024.59..003

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

수색프라이버시PrivacySearchNormative ApproachThe Fourth Amendment프라이버시의 합리적 기대규범적 판단Reasonable Expectation of Privacy수정 헌법 제4조불법침입심사 기준Carpenter 심사 기준Carpenter 요인기술적 판단제삼자 원칙Trespass TestCarpenter TestCarpenter FactorsDescriptive ApproachThe Third-Party Doctrine
주제분류사회과학법학

초록

수사기관이 범죄와 관련된 디지털 정보를 수집하는 것은 매우 효율적인 수사기법이지만 개인에 대한 심각한 프라이버시 침해를 야기할 수 있다. 이에 대한 적절한 법적 통제가 필요한 것은 주지의 사실이다. 디지털 정보에 의한 프라이버시 침해 문제는 오로지 디지털 기술이 생성하는 디지털 정보의 특성에 기인한다. 수정 헌법 제4조의 프라이버시 보호 심사 기준은 전통적으로 물리적인 공간 침입을 전제로 하였다. 그 결과, 불법 침입 이론과 프라이버시의 합리적 기대 이론은 지금까지도 수정 헌법 제4조 보호를 위한 지배적인 적법성 심사 기준으로 자리잡고 있다. 그러나 디지털 시대에는 디지털 정보의 특성을 고려하는 새로운 적법성 심사 기준을 필요로 한다. 국내에서는 아직 이와 같은 수정 헌법 제4조의 새로운 심사 기준에 대한 연구가 부족한 실정이다. 본고는 디지털 정보의 특성에 기반한 새로운 수정 헌법 제4조 적법성 심사 기준을 제시한 Carpenter v. United States 사건 판례와 관련 연구 문헌들을 분석하여 소개하기 위하여 작성되었다. 이를 통하여 본고는 디지털 정보의 특성에 적합한 수정 헌법 제4조 적법성 심사 기준이 기존의 심사 기준들을 대체하여야 한다고 주장한다. 불법 침입 이론은 물론 현재 지배적이지만 매우 불명확한 기준인 프라이버시의 합리적 기대 이론을 과감히 폐기하고 적어도 디지털 정보에 관해서는 해당 정보의 특성을 고려하여 법적 통제 수준을 결정하여야 한다. 디지털 시대에 프라이버시 보호를 위한 법원의 역할은 기존의 합리성 기준에서와 같이 사회가 승인하는 프라이버시의 기대가 합리적인지를 기술적(descriptive)으로 파악하여 적용하는 것이 아니라, 사회가 승인하여야 할 프라이버시를 규범적(normative)으로 결정하여야 한다. 수사기관이 디지털 정보를 취득한 행위가 디지털 정보의 특성상 수정 헌법 제4조의 수색에 해당하는지를 규범적으로 결정하여야 하는 것이다. 이러한 디지털 정보의 특성은 “정보의 누설적 성격”(the revealing nature of information), “정보의 양”(amount of information), 그리고 “정보 수집의 자동성”(automatic nature of information collection) 등으로 세분된다.

Abstract

Acquisition of digital data is very efficient for the police to investigate a crime, but it raises serious privacy concerns. Thus, such investigative practices need to be appropriately controlled. The privacy concerns regarding such digital investigations stem from the characteristics of digital data. The traditional test for Fourth Amendment protection presupposed physical invasion. As a result, the trespass theory and the reasonable expectation of privacy test have become the dominant standards for Fourth Amendment protection. However, with the advent of the digital era, a new Fourth Amendment protection standard needs to be adapted, focusing on the characteristics of digital data. In Korea, research has been conducted on the traditional Fourth Amendment standards, but research on the new test for digital data is lacking. This paper was written to analyze and introduce Carpenter v. United States and to argue that the new digital data characteristics-based Fourth Amendment protection test should replace the traditional standards, at least with regard to digital investigation. As the reasonable expectation of privacy is a very vague standard for a privacy protection test, especially when it comes to digital data, the key factors in determining "search" within the meaning of the Fourth Amendment must be the characteristics of the digital data obtained by the government. In the digital age, the court's role in protecting privacy should not be to grasp the privacy approved by society as descriptive but to determine the privacy that society should approve as normative. In other words, the characteristics of digital data, as normatively determined by the court in relation to privacy invasion, should control "search" within the meaning of the Fourth Amendment. These characteristics can be categorized as "the revealing nature of information," "amount of information," and "automatic nature of information collection.

참고문헌 (66)

  1. 이지영, "전자정보의 수집 이용 및 전자감시와 프라이버시의 보호 : 미 연방헌법 수정 제4조를 중심으로" (2015), 헌법재판소 헌법재판연구원
  2. 권건보, "정보통신기술의 발달과 한국의 프라이버시권 관련 주요 쟁점", 헌법재판연구, 8(1) (2021)
  3. 김민지, "수사ㆍ정보기관의 통신정보 수집에 관한 비판적 연구-전기통신사업법 및 통신비밀보호법의 문제점 및 개선방안을 중심으로-", 法學硏究, 59(2) (2018)
  4. 김영규, "미국 연방대법원의"휴대폰에 저장된 개인정보 보호"에 대한판결의 의의-피체포자의 휴대폰에 저장된 정보의 영장 없는수색 제한에 관한 RILEY 판결을 중심으로-", 형사정책연구, 25(4) (2014)
  5. 김종구, "과학기술의 발달과 영장주의의 적용범위-미연방대법원 판례의 변천과 관련하여", 법학연구, 통권 : 61 (2019), 전북대학교 법학연구소
  6. 김현숙, "수사절차와 위치추적-U. S. v. Jones 판결(2012)과 개정 위치정보보호법을 중심으로-", 경찰법연구, 10(1) (2012)
  7. 박용철, "전기통신사업법상 통신자료 제공 요청의 의의", 서울法學, 29(4) (2022)
  8. 박찬걸, "전기통신사업법상 통신자료 제공제도의 문제점과 개선방안", 法과 政策硏究, 14(1) (2014)
  9. 양훈, "인터넷 통신비밀에 관한 헌법적 보장 방안 연구", 석사, pp.2020
  10. 이윤제, "GPS 위치정보와 영장주의", 法學論叢, 20(1) (2013)
  11. 이흔재, "미국의 휴대전화에 대한 통신감청 및 위치정보 확인수사의 법제 및최근 판례에 대한 비교법적 연구", 法學論叢, 31(3) (2019)
  12. 임규철, "전기통신사업자의 수사기관으로의 통신자료 제공에 대한 비판적 연구-고등법원(2011나19012)과 대법원(2012다105482)판례를 중심으로-", 法學硏究, 57(4)통권 : 90 (2016)
  13. 전승수, "디지털 정보에 대한 압수수색 영장의 집행-대법원 2011. 5. 26. 일 자 2009모1190 결정", 법조, 61(7) (2012)
  14. 최창호, "미국법상 수색의 개념에 관한 연구", 법조 학술저널, 59(8) (2010)
  15. Alan Z. Rozenshtein, "Fourth Amendment Reasonableness After Carpenter", YALE L. J. F, 128, pp.943~ (2019)
  16. Andrew Guthrie Ferguson, "Surveillance and the Tyrant Test", GEO. L. J, 110, pp.205~ (2021)
  17. Andrew Guthrie Ferguson, "Persistent Surveillance", Ala. L. Rev, 74, pp.1~ (2022)
  18. Chelsea Ann Padgett, "Implications of the Third-Party Doctrine: The New Age of Digital Data and Carpenter", FLA. L. REV, 72(196), pp.905~ (2020)
  19. Cristina Del Rosso, "Protecting Online Privacy in the Digital Age: Carpenter v. United States and The Fourth Amendment’s Third-Party Doctrine", CATH. U. J. L. & TECH, 28, pp.89~ (2020)
  20. Daniel J. Solove, "Fourth Amendment Codification and Professor Kerr's Misguided Call for Judicial Deference", FORDHAM L. REV, 74, pp.747~ (2005)
  21. David S. Han, "Constitutional Rights and Technological Change", UC DAVIS L. REV, 54, pp.71~ (2020)
  22. Eric Lode, "Validity of Use of Cellular Telephone or Tower to Track Prospective, Real Time, or Historical Position of Possessor of Phone Under Fourth Amendment", AL.R. FED. 2d, 92, pp.1~2 (2015)
  23. Evan Caminker, "Location Tracking and Digital Data: Can Carpenter Build a Stable Privacy Doctrine?", SUP. CT. REV, 2018, pp.411~ (2019)
  24. H. Brian Holland, "A Third-Party Doctrine for Digital Metadata", CARDOZO L. REV, 41, pp.1549~ (2020)
  25. Harvey Gee, "Last Call for the Third-Party Doctrine in the Digital Age after Carpenter?", B. U. J. SCI. & TECH. L, 26, pp.286~ (2020)
  26. Jordan M. Blanke, "Carpenter v. United States Begs for Action", U. Ill. L. Rev. Online, 2018, pp.260~ (2018)
  27. Joseph D. Grano, "Foreword, Perplexing Questions About Three Basic Fourth Amendment Issues: Fourth Amendment Activity, Probable Cause, and the Warrant Requirement", J. CRIM. L. & CRIMINOLOGY, 69, pp.425~ (1978)
  28. Kevin S. Bankston, "Tiny Constables and the Cost of Surveillance: Making Cents out of United States v. Jones", YALE L.J. F, 123, pp.335~ (2014)
  29. Matthew Tokson, "The Aftermath of Carpenter: An Empirical Study of Fourth Amendment Law, 2018-2021", HARV. L. REV, 135, pp.1790~ (2022)
  30. Matthew Tokson, "The Carpenter Test as a Transformation of Fourth Amendment Law", U. ILL. L. REV, 2023, pp.507~ (2023)
  31. McMahon, Michael, "Illinois Biometric Information Privacy Act Litigation in Federal Courts: Evaluating the Standing Doctrine in Privacy Contexts", St. Louis U. L.J, 65, pp.897~ (2021)
  32. Najla Hasic, "An Invasion of Privacy : Genetic Testing in an Age of Unlimited Access", S. ILL. U. L. J, 44, pp.519~ (2020)
  33. Orin S. Kerr, "Four Models of Fourth Amendment Protection", STAN. L.REV, 60, pp.503~ (2007)
  34. Orin S. Kerr, "The Case for the Third-Party Doctrine", MICH. L. REV, 107, pp.561~ (2009)
  35. Orin S. Kerr, "An Equilibrium-Adjustment Theory of the Fourth Amendment", HARV. L. REv, 125, pp.476~ (2011)
  36. Orin S. Kerr, "Katz Has Only One Step : The Irrelevance of Subjective Expectations", U. CHI. L. REV, 82, pp.113~ (2015)
  37. Paul Ohm, "The Many Revolutions of Carpenter", HARV. J. L. & TECH, 32, pp.357~358 (2019)
  38. Peter Ormerod, "A Descriptive Analysis of the Fourth Amendment and the Third-Party Doctrinein the Digital Age", ALBANY L. J. Scr. & TECH, 28, pp.73~ (2018)
  39. Ronald J. Allen, "The Fourth Amendment and the Limits of Theory: Local Versus General Theoretical Knowledge", ST. JOHN'S L. REV, 72, pp.1149~ (1998)
  40. Susan Freiwald, "The Carpenter Chronicle: A Near Perfect Surveilance", HARV. L. REV, 132, pp.205~ (2018)
  41. Thomas K. Clancy, "The Framers' Intent: John Adams, His Era, and the Fourth Amendment", Ind. L.J, 83, pp.851~ (2008)
  42. Tiffany Chen, "Defining the Privacies of Life: Lower Court Trends in the Wake of Carpenter", BERKELEY TECH. L. J, 35, pp.1365~ (2020)
  43. "헌법재판소 2018.6.28. 선고 2012헌마538 결정", ~ (2018)
  44. "헌법재판소 2022.7.21. 선고 2016헌마388, 2022헌마126(병합), 2022헌마105, 110(병합) 결정", ~ (2022)
  45. "Bond v. United States, 529 U.S. 334", ~ (2000)
  46. "Boyd v. U.S., 116 U.S. 616, 627", ~ (1886)
  47. "Carpenter v. United States, 138 S.Ct. 2206", ~ (2018)
  48. "Commonwealth v. Almonor, 120 N.E.3d 1183", ~ (2019)
  49. "Katz v. U.S., 389 U.S. 347", ~ (1967)
  50. "Kyllo v. U.S., 533 U.S. 27", ~ (2001)
  51. "Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366", ~ (1993)
  52. "Naperville Smart Meter Awareness v. City of Naperville, 900 F.3d 529", ~ (2018)
  53. "New York v. Class, 475 U.S. 106", ~ (1986)
  54. "Olmstead v. United States, 277 U.S. 438", ~ (1928)
  55. "Riley v. California, 573 U.S. 373", ~ (2014)
  56. "Silverman v. U.S., 365 U.S. 505", ~ (1961)
  57. "Smith v. Maryland, 442 U.S. 735", ~ (1979)
  58. "State v. Sylvestre, 254 So.3d 986", ~
  59. "U.S. v. Jones, 565 U.S. 400", ~ (2012)
  60. "United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109", ~ (1984)
  61. "United States v. Knotts, 460 U.S. 276", ~ (1983)
  62. "United States v. Miller, 425 U.S. 435", ~ (1976)
  63. "United States v. Ross, 456 U.S. 798", ~ (1982)
  64. "United States v. Trice 966 F.3d 506", ~ (2020)
  65. "Warden, Md. Penitentiary v. Hayden, 387 U.S. 294", ~ (1967)
  66. "Weeks v. United States, 232 U.S. 383", ~ (1914)

관련 논문AI추천

미국 연방헌법 수정증보 제4조의 압수 및 수색의 범위에 관한 고찰 ― 연방법원 판례의 동향을 중심으로 ―남정아서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2019 · 제27권 제3호휴대전화 위치정보 수집과 영장주의에 관한 비교법적 고찰 - 미연방대법원의 Carpenter v. United States(2018) 사례를 중심으로 -김종구대검찰청 · 형사법의 신동향2018 · 제60호미국의 휴대전화에 대한 통신감청 및 위치정보 확인수사의 법제 및 최근 판례에 대한 비교법적 연구이흔재법학연구원 · 법학논총2019 · 제31권 제3호휴대전화 탑재 디지털 정보와 영장주의에 관한 최근 미국 연방대법원 판결례 분석정하명IT와 법연구소 · IT와 법연구2015 · 제10호과학기술 발전과 프라이버시 보호 기준 변화에 대한 소고- 미국 수정헌법 제4조 판례 분석 중심으로 -박완규법학연구원 · 법학논고2015 · 제49호미국법상 수색의 개념에 관한 연구최창호사단법인 법조협회 · 법조2010 · 제59권 제8호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

민법상 혼인에 있어서 근친혼에 관한 소고 -민법 제815조 제2호를 중심으로-정영문, 김성태pp. 1-22보복범죄의 억지와 구속기준김재빈pp. 23-58검사의 피고인에게 유리한 증거개시의무에 대한 소고박혜림pp. 109-131미국의 새로운 형태의 의료·요양·돌봄 제공 방식에 대한 법적 고찰김자영, 백경희pp. 133-162코로나19 전후 한국인의 법의식 변화 비교: 법에 대한 당위성과 기본권에 대한 인식을 중심으로유은혜pp. 163-195
원문 보기