공정거래법 제19조 제1항 후단의 적용 범위에 대한 고찰
A Study on the Scope of Application of the Latter Part of Article 19(1) of the MONOPOLY REGULATION AND FAIR TRADE ACT
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
카르텔의 참여자가 아닌 외부의 제3자가 카르텔에 관여하는 행위 스펙트럼은 매우 다양하다. 따라서 제3자의 카르텔 관여행위를 어느 범위까지 규제할 것인가는 경쟁 정책상의 문제로서 입법자들의 결단이 필요한 사항이다. 카르텔 관여행위 규제와 관련한 각국의 입법례는 오랜 집행 경험이 축적된 필요의 산물이다. 국가마다 경쟁법 집행의 역사적 배경이 다르고 카르텔에 대한 인식이 상이하므로 그 논의를 그대로 적용할 수는 없지만 카르텔 외부 관여자 규제와 관련하여 새로운 시각을 얻을 수 있다. 미국은 카르텔 관여행위 중 교사행위뿐만 아니라 방조행위도 금지하고 있고, 유럽연합은 동일한 관련시장에서 경쟁하는 사업자가 아니라도 경쟁제한적 목적을 가지고 카르텔에 기여한 카르텔 조장·촉진자(facilitator)를 제재하고 있다. 한편, 일본은 지속적으로 사회적 물의를 일으켜 온 ‘관제담합(官制談合)’을 규제하기 위해 특별법을 제정하여 국가나 지방 공공단체 직원의 카르텔 교사·방조행위를 제재하고 있다. 우리 공정거래법 제19조 제1항 후단은 다른 사업자로 하여금 부당한 공동행위를 행하도록 한 사업자를 규제하고 있다. 법원은 입법경위, 공정거래법의 규범체계 및 침익적 행정행위에 대한 엄격해석 원칙에 따라 공정거래법 제19조 제1항 후단을 ‘교사행위 및 이에 준하는 행위’에 한정하여 해석하는 것이 타당하다는 입장이다. 그런데 이러한 법원의 해석론을 지지하더라도 ① 은밀하게 행해지는 카르텔 결의와 교사행위 간의 인과관계 증명의 어려움, ② ‘교사에 준하는 행위’ 의미의 불명확성, ③ 교사에 이르지 않은 방조를 포함한 카르텔 관여·조장·촉진행위를 한 사업자에 대한 규제 공백의 문제 등이 남는다. 그러나 행위 태양과 수단에 제한을 두지 않는 방조행위로까지 제재 범위를 확대할 경우 처벌 대상이 과도하게 확장되는 혼란이 발생할 수 있다. 그러므로 현재 법원의 해석론이 가지는 규제 공백의 한계를 해결하기 위하여 ‘교사에 준하는 행위’의 해석을 보다 발전시킬 필요가 있다.
Abstract
The legislation of each country regulating third parties in cartel is the product of necessity with enforcement experience accumulated over a long time period. When it comes to involvement in illegal cartel conduct, the United States prohibit nots only incitement but also aiding another person in the commission of a crime; the European Union sanctions the facilitator who has contributed to the cartel with anti-competitive intent even if the facilitator is not a competitor in the same relevant market; and Japan limits sanctions those cases where employees of a state or local public organizations engage in incitement or aiding in an effort to regulate "state-led cartel" which has consistently caused social controversy. The latter part of Article 19(1) of the MONOPOLY REGULATION AND FAIR TRADE ACT (“MRFTA”) regulates a business entity that causes another business entity to engage in illegal cartel conduct. In accordance with the legislative process, MRFTA system, and the principle of strict interpretation of invasive administrative acts, the court is of the position that it is reasonable to interpret the latter part of Article 19(1) of MRFTA as limited to "incitement or similar conduct." However, even following the court’s interpretation, questions remain such as (i) difficulty in demonstrating causation between cartel decisions and incitement carried out covertly, (ii) uncertainty of the meaning of ‘conduct similar to incitement’, and (iii) the problem of regulatory void with respect to a business entity that facilitates a cartel but in a manner that does not rise to the level of incitement. However, if the scope of sanctions is extended to aiding that does not limit the form and means of conduct, confusion may arise whereby all business associates are suspected of violating the law. Therefore, it is necessary to further develop the interpretation of ‘conduct similar to incitement’ in order to resolve the limitations of the regulatory void left by the current interpretation of the court
참고문헌 (33)
- 강우찬, "부당공동행위에 대한 형사법, 절차법 측면에서의 전면적 재고찰 - 전속고발제 일부 폐지 논의에 즈음한 비판적 검토 : 법의 지배(rule of law)의 관점에서 -", 저스티스, 176, pp.113~168 (2020), 한국법학원[DOI]
- 담합행위에 대한 형사법적 대응방안, "권수진", 한국형사정책연구원, ~ (2011)
- EU의 경쟁, "소비자법・제도 및 사건처리절차 연구", 김윤정, 2015
- 김종구, "영미법상 공범체계와 공범종속성 원칙의 변천 - 우리 형법상 공범체계와 관련하여 -", 형사법연구, 21(2), pp.249~272 (2009), 한국형사법학회[DOI]
- 박수영, "日本에서의 官製談合의 制限", 동북아법연구, 14(2), pp.113~154 (2020), 동북아법연구소[DOI]
- 배상원, "공정거래법상 수직적 공동행위의 성립 여부", 사법논집, 65 (2017), 법원도서관
- 변동열, "공정거래법상 부당한 공동행위의 사법적 효력", 민사판례연구, 31 (2009), 박영사
- 손영화, "공정거래법상 전속고발권 폐지를 둘러싼 논의에 관한 연구", 기업법연구, 32(4), pp.225~258 (2018), 한국기업법학회[DOI]
- 입찰카르텔의 효과적인 규제방안 연구, "송은지", 한국개발연구원, ~ (2013)
- 공공조달부문 경쟁제한 실태분석과 대처방안 –입찰담합을 중심으로, "신영수", 공정거래위원회, ~ (2007)
- 신영수, "일본 독점금지법상 카르텔에 대한 형사제재", 법과정책, 18(1), pp.259~291 (2012), 법과정책연구원[DOI]
- 신현윤, "경제법" (2017), 법문사
- 이봉의, "부당한 공동행위와 ‘합의’도그마의 문제점", 경제법판례연구, 2 (2005), 법문사
- 이재구, "공정거래법 이론 해설과 사례" (2020), 지식과 감성
- 조혜신, "경쟁법상 부당한 공동행위의 형사처벌에 따르는 법리적 쟁점", 경쟁법연구, 39, pp.266~299 (2019), 한국경쟁법학회[DOI]
- ’의 의미와 수직적 공동행위에 대한 검토(대상판결: 대법원 2009.5.14. 선고 2009두1556 판결), "인권과 정의", 2012, 101~117, pp.대한변호사협회, 10.22999[DOI]
- 최인선, "카르텔 조장・촉진자에 대한 유럽연합기능조약 제101조의 적용: 유럽사법재판소의 AC-Treuhand 판결과 시사점", 경쟁저널 (2016), 공정경쟁연합회
- 하태한, "주석형법" (2020), 한국사법행정학회
- 홍명수, "공정거래법 제19조 제1항의 해석과 수평적․수직적 공동행위의 규제 법리 고찰", 동아법학, (61), pp.435~456 (2013), 법학연구소
- 根岸哲, "獨占禁止法槪說" (2015), 有斐閣
- 白石忠志, "獨占禁止法" (2009), 有斐閣
- Brian N. Hartnett, "The service provider as cartel facilitator : assessing third party liability under Article 101 TFEU", Competition Law & Policy Debate (2015)
- Brice Wardhaugh, Cartels, "Markets and Crime-A Normative Justification for the Criminalization of Economic Collusion" (2014), Cambridge University Press
- Christopher Harding, "Capturing the Cartel's Friends : Cartel Facilitation and the Idea of Joint Criminal Enterprise" (2009), European Law Review
- Christopher Harding, "Regulating Cartels in Europe" (2011), Oxford University Press
- Conor Talbot, "AC-Treuhand, the Scope of Article 101 TFEU, and the Future of Actions for Antitrust Damages" (2016), Commercial Law Practitioner
- Donald Baker, "Criminalising Cartels-Critical Studies of an International Regulatory Movement" (2011), Hart Publishing
- Jonathan Faull, "the EC law of competition" (2007), Oxford University Press
- Wilko van Weert, "Cartel Facilitators Beware—AC Treuhand Spurs Competition Authorities into Action" (2009), GCP magazine Global competition policy
- "일본 공정위, 관제담합에 시정권고" (2003)[URL]
- "발주처가 카르텔 조장한다 공정위 메스" (2020)[URL]
- "MITSUBISHI CORPORATION FINED $134 MILLION FOR ITS ROLEIN INTERNATIONAL PRICE-FIXING CARTEL" (2001)[URL]
- "Commission fines members of organic peroxides cartel" (2003)[URL]